Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1748/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208276
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815208276.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45869464, naposledy
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, t.č. vymazaný z obchodného registra, proti povinnému: HEDA
s.r.o. Slovakia, IČO: 31682464, so sídlom Lány 1446/64, 972 02 Bojnice, o vymoženie 109,91 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9Er/1748/2015 a u súdneho exekútora

JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD. pod sp. zn. EX 3142/2015 pokračuje na mieste oprávneného s právnym
nástupcom pôvodného oprávneného, so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47967692,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.
II. Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana
Mikszatha 268, 97901 Rimavska Sobota, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o
vymoženie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,05 EUR od 18.12.2012 do zaplatenia

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne oprávnený PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45869464 sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 30.03.2015, doplneným dňa 08.02.2016, domáhal proti povinnému vykonania exekúcie
pre vymoženie istiny vo výške 109,91 EUR s príslušenstvom tvoreným úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 109,91 EUR od 18.12.2012 do zaplatenia, poplatku za rozhodcovské konanie

49,92 EUR, trov rozhodcovského konania 58,58 EUR a trov exekúcie na základe exekučného titulu,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp.zn.
II/2013-1121 zo dňa 31.01.2014, ktorý mal podľa vyznačenej doložky nadobudnúť právoplatnosť dňa
26.03.2014 a vykonateľnosť dňa 29.03.2014. Žiadosť o udelenie poverenia bola súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. doručená tunajšiemu súdu dňa 28.04.2015.
2. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len

„Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
3. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
4. Podľa § 64 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym

nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 65 ods. 1 Civilného sporového poriadku, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania
ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.
6. Súd má z výpisu obchodného registra preukázané, že spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., IČO:
45869464, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, bola dňa 09.08.2017 dobrovoľne vymazaná z
obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., IČO:

47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava s ktorou sa pôvodný oprávnený zlúčil. Súd na takúto
zmenu prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či túto skutočnosť účastníci súdu oznámia.7. Nakoľko v danej veci nebol podaný návrh na zmenu účastníka, súd pri rozhodovaní o zmene
účastníka v dôsledku prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu, nepoužil ustanovenie § 37 ods.
3 Exekučného poriadku, ale podľa § 9a Exekučného poriadku v spojení s § 64 Civilného sporového

poriadku rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného oprávneného.
8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.
9. Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
10. Súd posudzujúc pripojený exekučný titul a vychádzajúc z citovaného ustanovenia Exekučného

poriadku, považoval za potrebné žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sčasti zamietnuť
z dôvodu rozporu žiadosti a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom.
11. Exekučným titulom rozhodcovský súd uložil žalovanému (v tomto konaní povinnému) zaplatiť
žalobcovi (v tomto konaní oprávnený) sumu 109,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 69,86 EUR od 18.12.2012 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania 49,92 EUR a trovy

právneho zastúpenia 58,58 EUR. Oprávnený sa teda (viď bod 1.) domáha úroku z omeškania z vyššej
sumy, než mu bol exekučným titulom priznaný.
12. Súd výzvou zo dňa 29.05.2018 žiadal o zosúladenie uplatneného plnenia v návrhu na vykonanie
exekúcie s plnením priznaným oprávnenému exekučným titulom. Do dnešného dňa nebola oprava
návrhu súdu doručená.

13. Keďže sa oprávnený domáha vymoženia povinnosti nad rámec, ktorý mu bol priznaný exekučným
titulom, súd podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti, v ktorej vymáhaná povinnosť prevyšuje povinnosť uloženú exekučným
titulom, t.j. v časti o vymoženie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,05 EUR od
18.12.2012 do zaplatenia, zamietol. Vo zvyšnej časti súd udelí súdnemu exekútorovi poverenie na

vykonanie exekúcie.
14. Pre úplnosť súd uvádza, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie úplne nesprávne
označil povinného ako „s.r.o. HEDA, s adresou trvalého pobytu Bajzu 14, Prievidza a rodným číslom
0031682464.“ Túto nesprávnosť z väčšej časti oprávnený odstránil podaním z 03.02.2016 v ktorom
povinného označil správne až na IČO, ktoré uviedol ako „31682646.“ Povinný je však dostatočne

identifikovaný už ostatnými uvedenými údajmi, je správne identifikovaný v exekučnom titule a uvedenie
nesprávneho IČO nevyvoláva žiadnu možnosť zameniteľnosti, nakoľko pod IČO 31682646 nie je v
Slovenskej republike registrovaná žiadna existujúca právnická osoba. Súd preto v uvedenej chybe
v písaní nevzhliadol (a to aj s prihliadnutím k uzneseniu NS SR 3 Cdo 91/2012 podľa ktorého ani
neuvedenie IČO, a to nie len v návrhu na vykonanie exekúcie, ale ani v exekučnom titule, nie je

prekážkou vedenia exekúcie) prekážku brániacu udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Podľa § 127 ods.
2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania.