Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2318010588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov

JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Jozefa Piknu, v trestnej veci obžalovaného F. N., nar. XX.XX.XXXX v
J., trvale bytom L., Z. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona s použitím §
138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry
Galanta proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 31.10.2018, č. k. 2T/32/2018-750, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 22.01.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný F. N., nar. XX.XX.XXXX v J., bytom L., Z. XXX/XX, toho času vo väzbe v ÚVV Leopoldov

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 3
Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam na trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia
veci: 1ks čierna koženková taška cez plece so znakom puma a ferari, 1ks plastový obal zo SIM karty
č. XXXX XXX XXX spol. O2, 1ks SIM karta O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1ks brašňa cez plece
značky ADIDAS, 1ks kovový pilník o dĺžke 16 cm, 1ks modrá toaletná taška s hnedým lemovaním zn.
AML, 1ks bielomodrá peňaženka s námorníckym motívom pruhovaný, 157 ks transdermálnych náplastí

„Fentanyl Sandoz ® 100 µ/h“, 36 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Ratiopharm ® 100 µ/h“, 30 ks
transedermálnych náplastí „Fentanyl Actavis 100 µ/h“, 98 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz
® 75 µ/h, 34 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz ® 50 µ/h, 29 ks transdermálnych náplastí
„Fentanyl Sandoz ® 100 µ/h“; ako aj finančné prostriedky vo výške 578,13 Eur, nachádzajúce sa na
depozitnom účte Okresného súdu Galanta vedenej vo U. pobočka J., číslo účtu: L variabilný symbol
XXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.II. Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Galanta uznal obžalovaného F. N. za vinného z obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného
zákona s použitím § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

si od presne nezisteného času, najmenej od roku 2015 až do dňa 26.07.2017, za bližšie nezistených

okolnostínapresnenezistenýchmiestachbezpovoleniaMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepubliky
neoprávnene zadovažoval za účelom ďalšej distribúcie bližšie nezistené množstvá drogy „pervitín“ a
rôzne druhy „fentanylových náplastí“, ktoré prechovával v priestoroch rodinného domu na adrese V.
XXX Q. a následne v obci Q. ďalej distribuoval a predával pervitín po predchádzajúcich telefonických
dohovoroch prostredníctvom mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX alebo osobných

stretnutiach najmenej trom konzumentom drog, okrem iných U. V., R. T., C. F., L. V., A. S., Y. U., C. L.
a fentanylové náplaste I. V., pričom počas domovej prehliadke vykonanej dňa 27.06.2017 v rodinnom
dome Q., V. XXX, kde sa obvinený zdržiaval na základe príkazu Okresného súdu Galante boli na účely
trestného konania zaistené okrem iného viaceré alobaly s neznámou látkou, injekčná striekačka so
zataveným hrotom, náplasť Fentanyl Sandoz 100 µg/h 161 ks, náplasť Fentanyl Ratiopharm 100 µg/

h 76 ks, náplasť Fentanyl Sandoz 75 µg/h 103 ks, náplasť Fentanyl Sandoz 50 µg/h 39 ks, náplasť
Fentanyl Sandoz 25 µg/h 2ks, 4 ks injekčných striekačiek obsah 12 ml s obsahom neznámej kryštalickej
látky, náplaste zn. Fentanyl Sandoz 100 µg/h 34 ks, plastové vrecko stiahnuté červenou gumičkou
s obsahom bielo žltej látky, ktoré boli zaslané na Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava a
bolo zistené, že množstvo 21 mg 74,8 % -ného metamfetamínu obsahuje 16 mg absolútneho (100 %)

metamfetamínu vo forme bázy, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne jednu bežnú jednotlivú
dávku drogy, množstvo 6137 mg 42,2 % -ného metamfetamínu obsahuje 2590 mg absolútneho (100 %)
metamfetamínu vo forme bázy, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 65 bežných jednotlivých
dávok drogy, množstvo 835 mg 44,7 % -ného metamfetamínu obsahuje 373 mg absolútneho (100 %)
metamfetamínu vo forme bázy, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 9 bežných jednotlivých

dávok drogy, množstvo 7936 mg 27,5 % -ného metamfetamínu obsahuje 2182 mg absolútneho (100 % )
metamfetamínu vo forme bázy, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 55 bežných jednotlivých
dávok drogy, množstvo 5383 mg 26,1 % -ného metamfetamínu obsahuje 1405 mg absolútneho (100 %)
metamfetamínu vo forme bázy, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 35 bežných jednotlivých
dávok drogy, množstvo 57,788 g 31,8 % -ného metamfetamínu obsahuje 18,377 g absolútneho (100 % )

metamfetamínu vo forme bázy, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 459 bežných jednotlivých
dávok drogy a 162 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz ® 100 µg/h“, z ktorých by bolo možné
pripraviť minimálne 3402 bežných jednotlivých dávok drogy, 41 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl
Ratiopharm ® 100 µg/h“, z ktorých by bolo možné pripraviť minimálne 615 bežných jednotlivých dávok
drogy, 35 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Actavis 100 µg/h", z ktorých by bolo možné pripraviť

minimálne 525 bežných jednotlivých dávok drogy, 103 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz
® 75 µg/h“, z ktorých by bolo možné pripraviť minimálne 1622 bežných jednotlivých dávok drogy, 39 ks
transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz ® 50 µg/h", z ktorých by bolo možné pripraviť minimálne
410 bežných jednotlivých dávok drogy, 2 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz ® 50 µg/h“, z
ktorýchbybolomožnépripraviťminimálne11bežnýchjednotlivýchdávokdrogya34kstransdermálnych

náplastí „Fentanyl Sandoz ® 100 µg/h“, z ktorých by bolo možné pripraviť minimálne 714 bežných
jednotlivých dávok drogy /každá transdermálna náplasť (plocha 31,5 cm2) obsahuje 17,34 mg fentanylu
a uvoľňuje µg fentanylu za hodinu, výdaj lieku je viazaný na osobitný lekársky predpis/, v hodnote
podľa odborného vyjadrenia národnej protidrogovej jednotky, národnej kriminálnej agentúry PPZ MV
SR Bratislava zo dňa 27.11.2017 v celkovej výške 21.105,- Eur, pričom metamfetamín, ako účinná

látka drogy zvanej „pervitín“, je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, na držbu a zaobchádzanie s ktorými je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktoré
obvinený F. N. nemal a fentanyl je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok, na

držbu a zaobchádzanie s ktorými je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktoré obvinenýF. N. tiež nemal a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Galanta
zo dňa 29.12.2014 pod sp. zn. 1T/184/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2014, odsúdený
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Za to obžalovanému okresný súd uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 36 písm.
l), § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov. Podľa § 48 ods. 4 Trestného
zákona obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanému
uložený i ochranný dohľad na dobu 1 roka. Zároveň bol podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b),
písm. c) Trestného zákona uložený i trest prepadnutia veci: 1ks čierna koženková taška cez plece
so znakom puma a ferari, 1ks plastový obal zo SIM karty č. XXXX XXX XXX spol. O2, 1ks SIM
karta O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1ks brašňa cez plece značky ADIDAS, 1ks kovový pilník o
dĺžke 16 cm, 1ks modrá toaletná taška s hnedým lemovaním zn. AML, 1ks bielomodrá peňaženka s

námorníckym motívom pruhovaný, 157 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz ® 100 µ/h“, 36 ks
transdermálnych náplastí „Fentanyl Ratiopharm ® 100 µ/h“, 30 ks transedermálnych náplastí „Fentanyl
Actavis 100 µ/h“, 98 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz ® 75 µ/h, 34 ks transdermálnych
náplastí „Fentanyl Sandoz ® 50 µ/h, 29 ks transdermálnych náplastí „Fentanyl Sandoz ® 100 µ/h“; ako
aj finančné prostriedky vo výške 578,13 Eur, nachádzajúce sa na depozitnom účte Okresného súdu

Galanta vedenej vo U. pobočka J., číslo účtu: L variabilný symbol XXXXXXXXXX.

Okresný súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na kladené
otázky uvedené v § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Vzhľadom k prijatiu
vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a o ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Okresný súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, ale toto jeho odsúdenie je

súčasťou skutku ako aj právnej kvalifikácie jeho protiprávneho konania. Raz bol postihnutý za priestupok
v roku 2015 a to blokovou pokutou vo výške 5,- Eur. Z výkonu väzby je hodnotený celkovo pozitívne.

Okresný súd pri uložení trestu prihliadol tak na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona,
ako aj na priťažujúce okolnosti § 37 Trestného zákona. Za poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil jeho

priznanie sa, vyhlásenie viny a oľutovanie spáchania trestného činu (§ 36 písm. l) Trestného zákona).

Pomer poľahčujúcich okolností bez priťažujúcich okolností okresný súd hodnotil podľa § 38 ods. 3
Trestného zákona a preto došlo k zníženiu hornej hranici základnej trestnej sadzby o jednu tretinu
(základná trestná sadzba je od 10 rokov do 15 rokov). V danom prípade na prevýchovu obžalovaného

okresný súd považoval za primeraný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní
10 rokov. Okresný súd pri rozhodovaní o jeho zaradení pre výkon uloženého trestu odňatia slobody i keď
obžalovaný sa dopustil obzvlášť závažného zločinu, ale so zreteľom na mieru narušenia obžalovaného
ako aj na závažnosť trestného činu považoval za možné použiť ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného
zákona a preto ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Takto uložený trest podľa názoru okresného súdu spĺňa tak individuálnu ako aj
generálnu prevenciu.

Zároveň okresný súd uložil aj trest prepadnutia vecí v zmysle § 60 ods. 1 písm. a, b, c) Trestného zákona,
nakoľko zaistené veci zaistené pri domovej prehliadke zo dňa 26.07.2017, ktoré patria obžalovanému

boli použité na spáchanie trestného činu, boli určené na spáchanie trestného činu a boli obžalovaným
získané trestným činom.

Okresný súd zároveň uložil obžalovanému ochranný dohľad vo výmere jeden rok, nakoľko je odsúdený
za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste, ako i
prokurátor do výroku o treste v neprospech obžalovaného.Obžalovaný vo svojom písomnom odôvodnení odvolania (č. l. 755 - 756) uviedol, že sa odvolaním
domáha zníženia trestu na spodnú hranicu, ktorá je v danom prípade 6 rokov a 8 mesiacov. Poukázal na
stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, R 44/2017. Namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia

okresného súdu nie je možné ani zistiť prečo sa návrhom obhajoby, ktorá žiadala aplikáciu vyššie
uvedeného stanoviska, okresný súd nezaoberal. Má tak za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), d), e) Trestného poriadku
zrušilapodľa§322ods.1Trestnéhoporiadkuvecvrátilsúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahu
znova prejednal a rozhodol.

Prokurátor v odvolaní uviedol, že v tomto prípade je potrebné pri ukladaní trestu vziať do úvahy samotnú
osobnosť obžalovaného a charakter páchanej trestnej činnosti. V uvedenom prípade treba pri určení
výmery trestu podľa názoru prokurátora brať na zreteľ spôsob spáchania trestného činu, osobitosti
prípadu, keď obvinený páchal drogovú trestnú činnosť dlhodobo a to navyše aj počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia za inú drogovú trestnú činnosť. Trestnú činnosť páchal obvinený
intenzívnym spôsobom na množstvo zaistených drogových látok, ako aj ich špecifikáciu, a trestnou

činnosťou si zabezpečoval finančné prostriedky na živobytie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
mal prokurátor za to, že obžalovanému F. N. je potrebné uložiť trest prísnejší (a aj spravodlivejší)
a to nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní minimálne 11 rokov, tak, aby trest odrážal v
sebe konkrétne okolnosti prípadu a to najmä spôsob spáchania trestného činu (ktorý bol dôsledkom
precízneho plánovania, obvinený trestnú činnosť páchal dlhodobo, pričom si vytvoril sieť odberateľov

a plynuli z nej i vysoké finančné zisky), a taktiež jeho minulosť z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
jednotlivých spoločenských noriem. Takto uložený trest odňatia slobody bude potom podľa prokurátora
možné považovať za taký trest, ktorý zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (§ 34 Trestného zákona), keďže ani trest,

ktorý bol obžalovanému za obdobné konanie uložený skorším rozsudkom nemal na jeho osobu žiadny
prevýchovný účinok.
Na základe uvedeného prokurátor navrhol, aby Krajský súd v Trnave zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Galanta vo výroku o treste a nariadil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal
a rozhodol, resp. aby zmenil napadnutý rozsudok súd prvého stupňa vo výroku o treste v súlade s

podaným odvolaním.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavil prokurátor krajskej prokuratúry,
obžalovaný a obhajca obžalovaného. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol
odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok Okresného súdu Galanta vo výroku o treste a nariadiť

súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol, alternatívne zmeniť napadnutý rozsudok súd
prvého stupňa vo výroku o treste a uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
minimálne 11 rokov.

Obhajca obžalovaného predniesol konečný návrh na verejnom zasadnutí zhodne s jeho písomným

vyhotovením. Mal za to, že okresný súd sa vôbec nezaoberal návrhom obhajoby na aplikáciu § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona a preto v tejto časti považoval rozsudok za nepreskúmateľný. Z
uvedeného dôvodu navrhol rozsudok v tejto časti zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie, alternatívne ponechal na úvahu súdu i zmenu trestu v prospech obžalovaného.

Obžalovaný uviedol, že sa pridržiava konečného návrhu svojho obhajcu a žiada o nižší trest.

NapodkladepodanéhoodvolaniaKrajskýsúdvTrnavepostupompodľa§317ods.1Trestnéhoporiadku
preskúmalzákonnosťaodôvodnenosťvšetkýchvýrokovnapadnutéhorozsudku,protiktorýmodvolatelia
podali odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného
poriadku. Dospel však k záveru, že odvolanie obžalovaného do výroku o uloženom treste je dôvodné,
avšak odvolanie prokurátora naopak krajský súd vyhodnotil ako odvolanie podané nedôvodne.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd dospel správne k právnemu záveru

o absencii priťažujúcich okolností a existencii jednej poľahčujúcej okolnosti. Obžalovaný síce bol
právoplatne už odsúdený za trestný čin, ale táto okolnosť podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.
Nesprávne sa však v odôvodnení napadnutého rozsudku nezaoberal návrhom obhajoby, ktorá sa
domáhala aplikácii § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona. Toto pochybenie však napravilodvolací súd a preto nebolo potrebné rozsudok vo výroku o treste zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu
na nové konanie a rozhodnutie.

Odvolací súd vyhodnotil, že v predmetnej trestnej veci je možné postupovať v zmysle vyššie uvedeného
stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a teda podľa § 39 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
per analogiam.

K vyhláseniu obžalovaného o vine treba uviesť, že takéto vyhlásenie je z hľadiska ďalšieho postupu

súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovaného sa nevykonalo kontradiktórne hlavné
pojednávanie. Odvolací súd zastáva ten právny názor, že vyhlásením viny obžalovaným, ktoré je
neodvolateľné, zakladá možný zákonný postup pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody v súlade s ustanovením § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 Trestného zákona. Odvolací súd z uvedeného dôvodu po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku
o treste a pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a posudzovaní spravodlivosti ukladaného

trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia
slobody a to trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov.

Pokiaľ prokurátor poukázal na naplnenie viacerých znakov kvalifikovanej podstaty stíhaného obzvlášť
závažného zločinu (čo sú v podstate jeho jediné námietky v celom odvolaní) treba uviesť, že tieto

skutočnosti sa v plnom rozsahu odrazili v právnej kvalifikácii trestného činu, ktorá odôvodňuje aj trestnú
sadzbu, v rámci ktorej súd uvažoval o uložení trestu. Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky nevylučuje analogický postup podľa ustanovení § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona v prípade kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu (rovnako ako pri uzavretí
dohody o vine a treste). S poukazom na skutočnosť, že u obžalovaného ide o jeho prvé odsúdenie

na trest nepodmienečný (prvé odsúdenie je súčasťou kvalifikovanej skutkovej podstaty), zohľadnenie
jeho vyhlásenia o vine umožňuje aplikovať mimoriadne zníženie trestu, zvlášť v prípade, ak mimoriadne
znížený trest odňatia slobody má výmeru 8 rokov a 6 mesiacov.

Podľa názoru odvolacieho súdu od obžalovaného F. N. možno dôvodne očakávať, že výkon i trestu

kratšieho trvania, spoločne s uloženým ochranným dohľadom, splní u neho účel tzv. individuálnej
prevencie, ktorý odvolací súd pokladá za prioritný. Navyše sám okresný súd pri zaradení obžalovaného
na výkon trestu aplikoval ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona, keď správne uviedol, že so
zreteľom na mieru narušenia obžalovaného ako aj na závažnosť trestného činu je možná aplikácia tohto
ustanovenia. A preto odvolací súd obžalovaného na výkon trestu zaradil tiež do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Správny bol výrok prvostupňového rozsudku, ktorým okresný súd podľa § 60 ods. 1 písm. a), b), c)
Trestného zákona uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a preto aj tu odvolací súd tento výrok
len prevzal do svojho rozhodnutia bez jeho zmeny, nakoľko došlo k zrušeniu výroku o treste (navyše k

tomuto trestu nemal ani obžalovaný ani prokurátor žiadne námietky).

Z vyššie uvedených dôvodov potom bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.