Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202457
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818202457.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

N. M., narodený XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: S. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., O. A. F. XXX/
XX, občan SR a otca: N. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., M. L.N.U. XXX/X, občan SR o zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, určenie vyživovacej povinnosti a zákaz styku takto

r o z h o d o l :

I.Súd schvaľuje dohodu rodičov k úprave práv a povinností rodičov k maloletému N. M., nar. XX.X.XXXX
v tomto znení:

Otec N. M., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa N. M. nar.
XX.X.XXXX výživným v sume 180,- eur mesačne, ktoré bude zasielať vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa vždy do 20.-teho dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné
poskytuje s účinnosťou od 1.4.2018.
Zameškané výživné na maloletého N. M., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.4.2018 do konca mesiaca
január 2019 v sume 1.400,- eur sa otec zaväzuje splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným
k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec a matka maloletého dieťaťa sa zaväzujú podrobiť odbornému psychologickému poradenstvu
psychologičky I.. I. W. na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Prievidza za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a vzájomných vzťahov medzi rodičmi
maloletého dieťaťa. Poradenstvo bude prebiehať 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vzájomný styk otca s maloletým dieťaťom sa ponecháva na dohode rodičov.

II. Súd konanie o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom zastavuje.

III. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti a zákazu styku otca s maloletým dieťaťom.

2.Otec maloletého dieťaťa s podaným návrh spočiatku nesúhlasil v časti vyživovacej povinnosti a zákazu

jeho styku s maloletým.

3. Po poradenskom procese, ktorý prebiehal na základe neodkladného opatrenia na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza sa rodičia napokonna výkone svojich rodičovských práv a povinností dohodli a uzavreli rodičovskú dohodu, s ktorou súhlasil
aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, prednesom kolízneho opatrovníka
maloletého a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktorá tvoria obsah súdneho spisu sp. zn. 18P/25/2018.

5.Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností.Aksanedohodnú,súdmôžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchprávaapovinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
§ 26 sa použijú primerane.

6.Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode; v rozhodnutí,

ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného, ods. 2 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

7.Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

8.Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9.Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10.Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ,,CSP“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že súdu predložená rodičovská dohoda je uzavretá

v záujme maloletého dieťaťa, preto dohodu schválil. Súčasťou rodičovskej dohody je aj záväzok rodičov
počas 6 mesiacov podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu psychologičky I.. I. W. na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza za
účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie. Súd vo výroku II. zastavil konanie o zákaze styku otca
s maloletým dieťaťom, keď matka na návrhu netrvala a požiadala o zastavenie konania v tejto časti,

konanie o zákaze styku súd zastavil podľa § 29 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
( ďalej len ,,CMP“).

12.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e do výroku II. a III. p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.