Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Er/116/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309202880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Drancsíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2309202880.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: H. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/XX,
L., za účasti súdneho exekútora JUDr. Pavol Holík, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 14,
Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 33,19 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora, JUDr. Ladislava Ďorďoviča, ako ustanoveného zástupcu Bc. Viery Hurtišovej, poverením
vydaným Okresným súdom Galanta pod č. XXXX XXXXXX* N. T. XX.X.XXXX na uspokojenie

pohľadávky oprávneného vo výške 33,19 eura a trov exekúcie na základe exekučného titulu -
rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu PZ v Nitre, č.k. Y. XXXXXXX N. T. XX.X.XXXX.

2. Súd uznesením, č.k. XEr/XXX/XXXX - XX N. T. XX.X.XXXX pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného tak, že do konania na miesto pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť,
Slovenská konsolidačná, a.s. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2011.

3. Mgr. Viera Hurtišová bola rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.
45324/2017/152 z 26.10.2017, v spojení s rozhodnutím ministerky spravodlivosti na návrh osobitnej
komisie č. 45324/2017/152-RK z 19.01.2018, odvolaná z funkcie súdnej exekútorky so sídlom
Exekútorského úradu v Prievidzi. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.01.2018, čím došlo k
zániku výkonu funkcie menovanej exekútorky v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov. Za náhradníka Mgr. Viery Hurtišovej vymenovala Slovenská komora
exekútorov súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Klinieca, so sídlom Exekútorského úradu v Prievidzi,
Hollého 1/417.

4. Súd zistil z pripojeného rozhodnutia, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Trnava

č.k. XXOdK/XXX/XXXX T.Y. XX.X.XXXX vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 166a ods.1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť
uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").6. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

8. Podľa § 167f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii premlčacia lehota pri
pohľadávke vymáhanej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak
bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka
oprávnená.

9. Podľa § 167f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii exekučné záložné právo k
dlžníkovmu majetku vyhlásením konkurzu zaniká.

10. Podľa § 167f ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii k sa konkurz zruší z

dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné
exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

11. Podľa §57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd exekúciu v zmysle citovaných ustanovení
zastavil.

13. Podľa ust. §243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok´´), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol tak, že tieto súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože súdny
exekútor uviedol, že si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajší súd v písomnom vyhotovení dvojmo.

Z písomne podanej sťažnosti musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V sťažnosti sa má ďalej uviesť proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,

aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.