Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201852
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201852.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., o zaplatenie
128,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 69,33€ s úrokom z omeškania vo výške: 5% ročne zo sumy
22,33€ od 10.07.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 16,90€ od 10.10.2014 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 13,60€ od 11.11.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 16,50€ od 10.12.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 7,64%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2017 domáha zaplatenia sumy 128,81 €
s prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadné dodatky. Predchodca žalobcu sa
touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala za tieto služby
riadne platiť. Predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanej faktúry, ktoré v dobe splatnosti
žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému
dňu žalovaná svoj dlh neuhradila.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.09.2013.
Zároveň dňa 11.09.2013 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predchodca
žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 12.02.2016.

5 Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho

zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu pozostáva
zo štyroch nezaplatených faktúr. Súd po preskúmaní faktúr zistil, že v jednotlivých faktúrach si žalobca
nárokuje poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.
Konkrétne ide o poplatok za obmedzenie služby vo výške 16,50 (uplatnený vo faktúre č. 7405976571
splatnej dňa 09.07.2014, vo faktúre č. 7410845922 splatnej dňa 09.12.2014 a vo faktúre č. 7408923228

splatnej dňa 09.10.2014) a poplatok za upomienku vo výške 4,99 € (uplatnený vo faktúre č. 7408923228
splatnej dňa 09.10.2014 a vo faktúre č. 7409880026 splatnej dňa 10.11.2014). Keďže má súd za to,
že dohodnutie takýchto poplatkov bude neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ a
tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné, tak nárok na tieto poplatky žalobcovi
nepriznal. Zároveň súd konštatuje, že vykonanie týchto úkonov nijakým spôsobom nepreukázal (napr.

predloženými doručenkami). Žalobcovi tak priznal nárok z faktúry č. 405976571 vo výške 22,33 €; z
faktúry č. 7410845922 vo výške 16,50 €; z faktúry č. 7408923228 vo výške 16,90 € a z faktúry č.
7409880026 vo výške 13,60 €. Žalobcovi tak súd priznal nárok v celkovej výške 69,33 €. Zároveň
súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

12.Súdtakžalobcovipriznalnárokzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvcelkovejvýške69,33€spolu
s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si ho žalobca uplatnil.
Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých súm za nezaplatené faktúry
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. Žalobca si výšku úroku určil na 5% a preto mu súd túto

výšku úroku priznal, napriek tomu, že zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013 a vznik omeškania bol v
období od 10.07.2014 do 10.12.2014 (sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po
01.02.2013 pri vzniku omeškania v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 je 8,05%). Súd vzhľadom na
to, že žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5% mu priznal túto výšku úroku.

13. V časti uplatneného nároku za poplatky za upomienku a poplatky za obmedzenie služby vzhľadom
na vyhodnotenie, že dohodnutie takýchto poplatkov je neprijateľnými zmluvnými podmienkami a
nepreukázanie výkonu týchto úkonov súd žalobu zamietol.14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 7,64%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
69,33 €, čo predstavuje 53,82% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške

53,82%ažalovanávovýške46,18%.Čistýúspechžalobcutakpredstavuje7,64%(53,82-46,18=7,64).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.