Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.

Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: O. G., nar. XX. XX. XXXX, T. XX,
D., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o správnej
žalobe zo dňa 17. 10. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. s. XXXX/XXXX/XXX č. k.: PV XXX/XXXXX/
XXXX/R č. z.: XXXXX/XXXX zo dňa 14. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. s. XXXX/XXXX/
XXX č. k.: PV XXX/XXXXX/XXXX/R č. z.: XXXXX/XXXX zo dňa 14. 09. 2017 a v e c v r a
c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca bol registrovaný ako fyzická
osoba, mal vydaný živnostenský list, okrem iného na obchodno -sprostredkovateľskú činnosť do 09. 08.
2011.

2. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 27. 09. 2010 platobný výmer č. k. PV XXX/XXXXX/XXXX,
ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s.
nedoplatoknapoistnomzročnéhozúčtovaniapoistnéhozarok2007,2008vsume712,59euranahradiť
trovy konania v sume 5,- eur. Z odôvodnenia platobného výmeru vyplýva, že dlžná suma za obdobie od
01/2007 do 12/2007 je 522,- eur a za obdobie 01/2008 do 12/2008 predstavuje sumu 190,59 eur.

3. Proti platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že dňa 11. 01. 2010 žiadal
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu o výnimku zo zákonnej povinnosti, na ktorú nedostal odpoveď. Pripojil
i list zo dňa 11. 01. 2010, v ktorom žiadal o výnimku zo zákonnej povinnosti z dôvodu, že je dôchodca a
jeho manželka nepracuje z vážnych zdravotných dôvodov. Na žiadosť správneho orgánu prvého stupňa
doložil dňa 05. 11. 2010 potvrdenie o výške dôchodku.

4. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VšZP) sa v podaní zo dňa 11. 11. 2010 vyjadrila k odvolaniu

a uviedla, že s ním nesúhlasí.5. K vyjadreniu VšZP sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 24. 11. 2010, v ktorom nesúhlasil s výškou
nedoplatku, ktorý považoval za nadhodnotený a uviedol, že mal vyživovaciu povinnosť na svoju
manželku od roku 2006 do septembra 2010.

6. Spis bol predložený dňa 20. 01. 2011 žalovanému na rozhodnutie o odvolaní. Dňa 11. 11. 2012 urgoval
žalobca podané odvolanie. V spise sa nachádza i uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 29. 09. 2011,
ktorým bolo zastavené konanie iniciované žalobcom proti VšZP o preskúmanie zúčtovania zdravotného
poistenia.

7. Dňa 22. 05. 2017 žalovaný žiadal Daňový úrad Nitra o súčinnosť, a žiadal oznámiť základ dane
platiteľa poistného za zdaňovacie obdobie 2007 a k výške výdavkov na poistné, o ktoré sa znížil tento
základ dane.

8. Daňový úrad Nitra oznámil žalovanému v podaní zo dňa 07. 06. 2017, že žalobca podal dňa 31.

03. 2008 daňové priznanie na dani z príjmov FO za obdobie 2007, v ktorom uviedol príjmy 10.842,30
eur, výdavky 2.969,30 eur a čiastkový základ dane 7.873,- eur. Na ďalšiu žiadosť predložil fotokópiu
daňového priznania za rok 2007.

9. Žalobca na výzvu žalovaného v podaní zo dňa 16. 08. 2017 uviedol, že nedisponuje rozpisom jeho

výdavkov zo živnosti za rok 2007, lebo tieto sú skartované a namietal generálny pardon, ktorý sa na
neho vzťahuje.

10. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočka Nitra rozhodoval žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 14. 09. 2017.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

11. Rozhodnutím č. s. XXXX/XXXX/XXX č. k.: PV XXX/XXXXX/XXXX/R č. z.: XXXXX/XXXX zo dňa 14.
09. 2017 žalovaný zmenil podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku platobný výmer č.: PV

XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2010 vydaný správnym orgánom prvého stupňa vo veci porušenia
povinnosti odviesť nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2007, 2008 v zmysle
ustanovenia § 19 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) tak, že celková dlžná suma je 717,59 eur

a pozostáva z nedoplatkov na poistné a trov konania nasledovne: nedoplatok na poistnom z ročného
zúčtovania poistného (ďalej len „RZP“) za rok 2007 zo sumy 522,- eur sa mení na sumu 409,11 eur,
nedoplatok na poistnom z RZP za rok 2008 zo sumy 190,59 eur sa mení na sumu 267,84 eur a trovy
konania zostali nezmenené v sume 5,- eur. Žalobcovi sa zohľadnil preplatok z RZP za rok 2009 vo výške
478,14 eur a časť preplatku z RZP za rok 2010 vo výške 54,65 eur, ktoré po nadobudnutí právoplatnosti

tohto rozhodnutia VšZP, Krajská pobočka Nitra (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) použije na zápočet
pohľadávky predpísanej týmto rozhodnutím. Ďalej žalovaný rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť
na účet zdravotnej poisťovne v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia: nedoplatok na
poistnom z RZP za rok 2008 v zostatkovej sume 144,16 eur a trovy konania v sume 5,- eur.

V odôvodnení rozhodnutia žalovaný opísal priebeh administratívneho konania pred prvostupňovým
správnym orgánom a citoval príslušné ustanovenia zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a
o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vo svojom rozhodnutí žalovaný uviedol, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie

nedoplatku z RZP za rok 2007 a 2008 podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu dňa 22. 09. 2010, a
týmto dňom úrad, pobočka Nitra začala na návrh žalobcu správne konanie.

Ďalej uviedol, že platiteľ poistného (žalobca) môže námietku premlčania uplatniť v ktoromkoľvek
štádiu konania až do právoplatného rozhodnutia vo veci. V tomto prípade námietka premlčania bola

preukázateľne vznesená žalobcom v odvolacom konaní, v liste zo dňa 16. 08. 2017. V ustanovení § 21
ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. je stanovená päťročná premlčacia lehota zdravotnej poisťovne uplatniť
si nárok na poistné (§ 19 ods. 11) odo dňa splatnosti poistného. Nedoplatok na poistnom z RZP za rok
2007 bol splatný dňa 31. 10. 2008 a nedoplatok na poistnom z RZP za rok 2008 bol splatný dňa 31. 10.2009. Odvolací orgán mal za to, že návrh zdravotnej poisťovne, ktorý bol podaný dňa 22. 09. 2010, bol
podaný pred uplynutím zákonom stanovenej päťročnej lehoty na uplatnenie pohľadávky za rok 2007 a
2008, a preto nie je možné námietke premlčania, podanej žalobcom vyhovieť. V konaní bolo zistené,

že žalobca bol evidovaný v zdravotnej poisťovni v období roka 2007 a 2008 ako samostatne zárobkovo
činná osoba, ktorá mala oprávnenie prevádzkovať živnosť na základe živnostenského oprávnenia
č. OŽP-C/XXXX/XXXXX-XXXXX, IČO: XXXXXXXX, pričom jeho živnosť v roku 2007 a 2008 nebola
pozastavená. Nedoplatok na poistnom z RZP sa vypočítava ako rozdiel uhradených preddavkov na
poistné a poistného.

V konaní bolo preukázané, že žalobca vykonal a podal zdravotnej poisťovni RZP za rok 2007 dňa 03.
06. 2009, t. j. po zákonom stanovenej lehote. Pri výpočte nedoplatku na poistnom platiteľ poistného
vychádzal zo svojho daňového priznania za rok 2007, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť, či
z jeho strany došlo k zníženiu daňového základu z príjmov z podnikania o výdavky na poistné alebo
nedošlo. Vymeriavací základ samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len „VZ SZČO“) pre výpočet

nedoplatkualebopreplatkunaverejnézdravotnépoisteniezarok2007,žalobcavypočítalvsume515,07
eur. Zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie nedoplatku na poistnom z RZP za rok 2007 v
sume 522,- eur. Dodala, že je nepochybné, že v roku 2007 žalobca uhradil preddavky na poistné v sume
105,96 eur. Medzi žalobcom a zdravotnou poisťovňou sa stal sporným VZ SZČO za rok 2007. Zdravotná
poisťovňa na stave účtu žalobcu evidovala úhrady v sume 105,96 eur. To, že týmito platbami žalobca

zaplatil preddavky na poistné, zdravotná poisťovňa považovala za nepochybné. Časť týchto platieb
zdravotná poisťovňa použila na pokrytie svojej pohľadávky voči žalobcovi za rok 1995 v sume 14,78 eur,
pohľadávky za rok 2004 v sume 9,65 eur, pohľadávky za rok 2006 v sume 4,28 eur a pohľadávky za rok
2008 v sume 77,25 eur. Podľa výšky platieb z roku 2007 odvolací orgán mal za to, že ide o preddavky
na poistné za rok 2007 a preto mali byt' zohľadnené žalobcovi v RZP za rok 2007. Akceptovaním tejto

skutočnosti sa výška nedoplatku na poistnom vyplývajúca z RZP za rok 2007 zmenila na sumu 409,11
eur (515,07 eur - 105,96 eur).

Ďalej bolo v konaní preukázané, že žalobca vykonal a podal zdravotnej poisťovni RZP za rok 2008 dňa
03. 06. 2009, t. j. v zákonom stanovenej lehote. Pri výpočte nedoplatku na poistnom žalobca vychádzal

zo svojho daňového priznania za rok 2008 a nedoplatok na poistnom mu vyšiel v sume 451,70 eur. V
jeho výpočte zdravotná poisťovňa nezistila žiadne nedostatky.

Zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie nedoplatku na poistnom z RZP za rok 2008 v
sume 190,59 eur, a to i napriek tomu, že výsledkom RZP za rok 2008 bol nedoplatok v sume 451,70 eur.

Dôvodom je skutočnosť, že zdravotná poisťovňa zohľadnila žalobcovi preddavky na poistné za obdobie
01. 07. 2008 - 31. 12. 2008, ktoré vo výške 77,25 eur evidovala ako uhradené platbami z roku 2007 a vo
výške 183,81 eur ako predpísané platobným výmerom č. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2010.
Nakoľko však odvolací orgán mal za to, že preddavky na poistné uhradené dňa 19. 02. 2007 a 02. 04.
2007 mali byť zohľadnené žalobcovi vo výsledku RZP za rok 2007, výška nedoplatku na poistnom za

rok 2008, predpísaný napadnutým platobným výmerom v sume 190,59 eur, sa mení na sumu 267,84
eur. Nakoľko od celkového nedoplatku na poistnom za rok 2008 bola odpočítaná pohľadávka zdravotnej
poisťovne za obdobie 01. 08. 2008 (časť mesiaca) - 31.12.2008, žalobca sa nemôže úspešne odvolávať
na to, že mu bolo duplicitne predpísané poistné za uvedené obdobie.

Skutočnosť, že žalobca je poberateľom dôchodku, nemá vplyv na výšku vypočítaného nedoplatku na
poistnom za rok 2007 a 2008. Odvolací orgán na žiadosť žalobcu o výnimku zo zákonnej povinnosti,
ako aj o zohľadnenie skutočnosti, že od septembra 2006 do 30. 09. 2010 mal vyživovaciu
povinnosť voči svojej manželke neprihliadol, nakoľko povinnosť odviesť nedoplatok príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 31. 10. kalendárneho roka, v ktorom sa ročné zúčtovanie poistného vykonalo,

vyplýva žalobcovi priamo zo zákona č. 580/2004 Z. z..

Vzhľadom na skutočnosť, že zdravotná poisťovňa evidovala u žalobcu preplatok z RZP za rok 2009
vo výške 478,14 eur a časť preplatku z RZP za rok 2010 vo výške 54,65 eur, ktoré použila na zápočet
pohľadávky predpísanej týmto rozhodnutím, žalobcu zaviazala k úhrade zostatku tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia.Žalovaný záverom uviedol, že žalobca má možnosť požiadať zdravotnú poisťovňu o uzatvorenie
splátkového kalendára na nedoplatky na poistnom. V napadnutom rozhodnutí a v konaní sa zistili také
nedostatky, pre ktoré sa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne, a preto sa muselo zmeniť.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

12. Podanou žalobou zo dňa 17. 10. 2017 žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.
k. PV XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa 14. 09. 2017, ktorým žalovaný zmenil platobný výmer Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra, č. k. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2010.
Platobným výmerom bol žalobcovi vyrubený nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného
za rok XXXX, 2008 v sume 712,59 eur a povinnosť nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania.

V podanej žalobe uviedol, že žalovaný preplatok z RZP za rok 2009 v sume 478,14 eur a časť preplatku
z RZP za rok 2010 v sume 54,65 eur použil na zápočet pohľadávky predpísanej žalobou napadnutým
rozhodnutím zo dňa 14. 09. 2017. Považoval za zarážajúce a nesprávne, že rozhodnutie žalovaného zo
dňa 14. 09. 2017 o odvolaní žalobcu podanom dňa 21. 10. 2010, žalovaný rozhodol až dňa 14. 09. 2017,
po uplynutí siedmych rokov od podania odvolania žalobcu a namietal premlčanie nároku žalovaného.

Ďalej poukázal na nesprávnosť v napadnutom rozhodnutí, kde sa žalovaný domáhal nedoplatku na RZP
za rok 2008 v sume 267,84 eur, pričom v predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 21. 05. 2015, č. k. PV
XXX/XXXXX/XXXX/R, v platobnom výmere zo dňa 27. 09. 2010, si uplatňoval nárok na preddavok na
poistnom na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01. 08. 2008, z čoho je zrejmé, že žalovaný

sa domáhal „duplicitného“ vymáhania nedoplatku za rok 2008.

Bol toho názoru, že žalovaným vydané rozhodnutie zo dňa 14. 09. 2017 je nezákonné a vecne
nesprávne, namietal premlčanie žalovaným vymáhanej sumy 717,59 eur, z menej na sumu 409,11 eur
za rok 2007 a sumy 267,84 eur za rok 2008.

IV. Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09. 02. 2018 k podanej žalobe namietal skutočnosti uvedené
žalobcom v žalobe a uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia. Zároveň uviedol,

že predseda úradu ako druhostupňový orgán postupoval v súlade so správnym poriadkom, keďže ide
o procesnú normu v oblasti správneho práva a druhostupňový orgán dodržal procesnoprávny postup
v uvedenom správnom konaní, t. j. dodržal základné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3
správneho poriadku, o čom svedčí aj uvedený postup správneho orgánu.

K tvrdeniam žalobcu uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne, jasne a
zrozumiteľne vysvetlil dôvod predpísania nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok
2008anejdeoduplicitnévymáhanienedoplatkuzarok2008.Ideodverozdielnepohľadávkyzverejného
zdravotného poistenia. Výsledkom ročného zúčtovania je zistenie výšky preplatku alebo nedoplatku na
poistnom. Nedoplatok na poistnom musí poistenec zaplatiť vtedy, ak suma zaplatených preddavkov bola

nižšia, ako celková výška poistného, ktorú bolo treba odviesť zdravotnej poisťovni.

Konštatoval, že vydanie rozhodnutia s väčším časovým odstupom od podania odvolania proti
platobnému výmeru č. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2010 nemá vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. K námietke premlčania uviedol, že sa s ňou vysporiadal v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia.

Záverom konštatoval, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami
správneho poriadku a má všetky náležitosti, ako ich stanovuje § 46 a § 47 správneho poriadku. Vyjadril
svoje jednoznačné stanovisko, že jeho rozhodnutie je po právnej, skutkovej ako i formálnej stránke

správne, je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, je vydané na to príslušným orgánom,
vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti.S poukazom na uvedené dôvody považoval žalobcov návrh na zrušenie rozhodnutia žalovaného za
neprípustný a navrhol, aby Krajský súd v Nitre žalobu žalobcu zamietol a potvrdil druhostupňové
rozhodnutie pod č. A. zo dňa 14. 09. 2017.

V. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného

14. Žalobca v podaní zo dňa 23. 04. 2018 podal vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného a považoval ho
v celom rozsahu za právne irelevantné z dôvodu, že vec zdravotnej poisťovne sa vedie od roku 2007

a premlčanie nároku žalovaného je dôvodné. Poukázal na § 21 ods. 1 zákon č. 580/2004 Z.
z. o zdravotnom poistení, a to, že právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné a nároku na
úhradu za zdravotnú starostlivosť § 9 ods. 7 písm. a), b) a e) sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa
splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

Opakovane namietal nesprávnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 09. 2017 č. k. PV XXX/XXXXX/

XXXX/R z dôvodu premlčania nároku žalovaného a navrhol, aby súd platobný výmer č. A. zo dňa 27.
09. 2010 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra, zamietol.

VI. Ďalší priebeh súdneho konania

15. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 01. 08. 2018 uviedol, že trvá na podanej žalobe, ako i na
svojom vyjadrení, ktoré k veci podal. VšZP ho vedie ako neplatiča, čo je pre neho nepríjemné, najmä,
keď sa zúčastňuje vyšetrení u lekárov. Mal za to, že nárok žalovaného je premlčaný v súlade s § 21
Zákona o zdravotnom poistení.

16. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia
k žalobe, ako aj napadnutého rozhodnutia. Na dotaz predsedníčky senátu uviedla, že platobný výmer zo
dňa 27. 09. 2010, spolu s rozhodnutím žalovaného bol napadnutý žalobcom na tomto súde a rozhodnutie
žalovaného zo dňa 21. 05. 2015 bolo správnym súdom zrušené v konaní 26S/14/2015. Následne, po
zrušenírozhodnutiažalovaného,bolovydanénovérozhodnutiezodňa23.02.2018,vktoromrozhodnutí

boli započítané platby žalobcu.

17. Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 26S/14/2015 (ktorý bol pripojený k spisu tunajšieho súdu pod
sp. zn. 23Sa/28/2018) bolo zistené, že predmetom preskúmavania bolo rozhodnutie žalovaného - Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava č. s. XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 21. 05. 2015,

ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu PV- XXX/XXXXX/XXXX zo dňa
27. 09. 2010, ktorým rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s. preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01. 08. 2008 - 30.
06. 2010 v sume 879,30 eur. Súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/XXX, č. k. PV XXX/
XXXXX/XXXXR, č. z. XXXXX/XXXX zo dňa 21. 05. 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že

žalobca tvrdil, že časť dlhu zaplatil a bolo potrebné zisťovať dopytom od zdravotnej poisťovne okolnosti
toho, či naozaj dlh z platobného výmeru existuje v tej výške, v ktorej je v platobnom rozkaze uvedený.

18. Súd sa oboznámil i so spisom vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 23Sa/28/2018, na ktorý
poukazoval i žalobca a z obsahu spisu zistil, že žalobca sa v uvedenom konaní domáha zrušenia

rozhodnutia žalovaného - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava, č. s.: XXXX/
XXXX/XXX, č. k. PV XXX/XXXXX/XXXX/R, č. z. XXXXX/XXXX zo dňa 23. 02. 2018, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil platobný výmer č. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2010
vydaný úradom Nitra. Vo výroku je uvedené, že platiteľ poistného pohľadávku na istine v sume 879,03
eur predpísanú platobným výmerom č. A. zo dňa 27. 09. 2010 čiastočne uhradil platbami realizovanými

v časovom rozpätí od 13. 02. 2012 do 02. 06. 2016 v sume 715,- eur a uhradil trovy konania v sume
5 eur. Uvedené rozhodnutie nadväzuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 08. 06. 2017 č.
k. 26S/14/2015.

VII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

19. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 10, ust. § 13 ods. 1 Správny súdny
poriadok, ďalej len „SSP“ v znení účinnom od 01. 07. 2016) na konanie v predmetnej veci, preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č.s.:XXXX/XXXX/XXX č. k.: PV XXX/XXXXX/XXXX/R č .z.XXXXX/XXXX zo dňa 14. 09. 2017, pričom dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná,
nakoľko zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie
veci, a preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1, písm. e/ SSP a vec

vrátiť žalovanému na nové konanie.

20. Správny súd takto rozhodol na pojednávaní dňa 28. 11. 2018. Účastníci konania boli riadne
predvolaní na uvedené pojednávanie. Žalobca si prevzal predvolanie dňa 18. 10. 2018 a podaním zo dňa
23. 11. 2018 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal o jeho odročenie z dôvodu, že je chorý,

užíva medikamentóznu liečbu v domácom prostredí. K svojmu podaniu predložil prepúšťaciu správu z
Národnéhoústavusrdcovýchacievnychchorôb,a.s.Bratislavazodňa20.11.2012,ktorúsúdpovažoval
za neaktuálnu, a lekársky nález zo dňa 22. 11. 2008 z Pohotovostnej služby pre dospelých v Nitre, podľa
ktorého sa žalobca sťažoval na bolesti hrdla, iné ťažkosti neuviedol. Objektívne neboli zistené žiadne
zdravotné ťažkosti u žalobcu a boli mu predpísané lieky s tým, že sa má hlásiť u svojho obvodného
lekára. Súd neakceptoval ospravedlnenie žalobcu na pojednávaní z dôvodu, že z lekárskej správy ním

predloženej nevyplynulo, že by zdravotný stav žalobcu bol taký, aby mu neumožňoval zúčastniť sa
pojednávania. Súd v oznámení zo dňa 26. 11. 2018 dal žalobcovi na vedomie, že jeho ospravedlnenie
neakceptuje z dôvodu vyššie uvedeného. Okrem toho súd žalobcovi oznámil, že dňa 28. 11. 2018 vec
prejedná v jeho neprítomnosti, pokiaľ sa na pojednávanie nedostaví. Pretože žalobca neuviedol vo
svojom podaní žiadnu mailovú adresu, ani číslo telefónu, súd mu doručoval oznámenie poštou a žalobca

si ho prevzal až dňa 13. 12. 2018.

21. Okrem toho, správny súd má za to, že týmto postupom súdu neboli žalobcovi odňaté jeho práva,
nakoľko na pojednávaní dňa 01. 08. 2018 sa žalobca k veci osobne vyjadril. Súd odročil pojednávanie
na 28. 11. 2018 len z dôvodu zadováženia si listinných dôkazov, rozhodnutí správnych orgánov, ktoré

sú žalobcovi známe.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, ods. 4 písm. b/, ods. 8 písm. b/, ods. 9 písm. bzák. č. 580/2004 Z. z.
o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.), v znení účinnom do 31. 12. 2008,

podľa tohto zákona je povinný platiť poistné, b/ samostatne zárobkovo činná osoba,
Samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,
Štát je platiteľom poistného, ak nie je ďalej uvedené inak, za
b) fyzickú osobu, ktorá poberá dôchodok, okrem poberateľa vdovského dôchodku, vdoveckého

dôchodku a sirotského dôchodku podľa osobitného predpisu, 39b) alebo dôchodok z výsluhového
zabezpečenia policajtov a vojakov podľa osobitného predpisu 39c) alebo dôchodok z cudziny, alebo
dôchodok z iného členského štátu a nie je zdravotne poistená v tomto členskom štáte,
Štát je platiteľom poistného za osobu uvedenú v odseku 8 písm. a) až h), j), o), p) a u), ak
b) je len samostatne zárobkovo činnou osobou a v období, v ktorom sa považuje za osobu podľa

odseku 8 písm. a) až h), j), o), p) a u) a za samostatne zárobkovo činnú osobu, jej pomerná časť
vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 6 pripadajúca na obdobie vykonávania samostatnej zárobkovej
činnosti nepresahuje úhrn minimálnych základov podľa § 13 ods. 9 písm. b),
Podľa§15ods.4vyššiecitovanéhozákona,poistnésaplatípreddavkaminapoistné (§16)azúčtováva
sa v ročnom zúčtovaní poistného ( § 19).

Podľa § 19 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poistenec je povinný vykonať ročné zúčtovanie poistného
za predchádzajúci kalendárny rok a podať ho v príslušnej zdravotnej poisťovni do konca marca
nasledujúceho kalendárneho roka. Povinnosť sa nevzťahuje na poistenca, ktorý
a) počas predchádzajúceho kalendárneho roka nebol samostatne zárobkovo činnou osobou a súčasne

1. v čase, keď bol poistencom, za ktorého platí poistné štát, a nebol zamestnancom, úhrn jeho
vymeriavacích základov podľa § 13 ods. 1 až 8 nepresiahol úhrn minimálnych základov podľa § 13 ods.
9 písm. b) okrem vyňatých príjmov,
2. v čase, keď bol platiteľom podľa § 11 ods. 2, jeho príjem podľa § 13 ods. 7 nepresiahol úhrn
minimálnych základov podľa § 13 ods. 9 písm. b) okrem vyňatých príjmov a

3. v čase, keď bol zamestnancom, jeho príjmy podľa § 13 ods. 1 až 4 vo všetkých mesiacoch u
všetkých zamestnávateľov jednotlivo nepresiahli trojnásobok priemernej mesačnej mzdy a nemal príjmy
podliehajúce dani z príjmov podľa osobitného predpisu 46) okrem vyňatých príjmov,Podľa § 31d ods. 1 písm. a/, ods. 3 vyššie citovaného zákona, v roku 2008 sa lehoty na vykonanie a
podanie ročného zúčtovania ustanovujú takto:
a) lehota podľa § 19 ods. 1 do 30. júna 2008,

Ročné zúčtovanie za rok 2007 sa vykoná podľa tohto zákona.
Podľa § 31f ods. 1 písm. b/ vyššie citovaného zákona, v roku 2009 sa lehoty na vykonanie a podanie
ročného zúčtovania ustanovujú takto:
a) lehota podľa § 19 ods. 1 do 30. júna 2009,

23. Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 zák. č. 71/1967 Zb., o správnom konania (správny poriadok), ktorý boli povinný
správne orgány povinné aplikovať,
správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť
záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností.

Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom
konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány
poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné

vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 34 ods. 1, 2, 4, 5, 6 vyššie citovaného zákona, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.

Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti.

Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať.

Podľa § 46 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

24. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. 09. 2017, ktorým žalovaný,

ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. A. zo dňa 27. 09. 2010 vo veci
porušenia povinnosti odviesť nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2007, 2008
a tento zmenil tak, že celková dlžná suma 717,59 eur, pozostávajúca z nedoplatkov na poistné a trov
konania :
-nedoplatok a poistnom z ročného vyúčtovania poistného za rok 2007 zo sumy 522,- eur sa mení na

sumu 409,11 a nedoplatok na poistnom z ročného vyúčtovania poistného za rok 2008 zo sumy 190,59
eur sa mení na sumu 267,84 eur.Ďalej vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutie žalovaného je uvedené, že žalobcovi sa zohľadňuje
preplatok z RZP za rok 2009 v sume 478,14 eur a časť preplatku z RZP za rok 2010 v sume 54,65 eur,
ktoré po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia zdravotná poisťovňa, Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s. použije na zápočet pohľadávky predpísanej týmto rozhodnutím.

Platiteľ poistného je povinný zaplatiť na účet zdravotnej poisťovne:
nedoplatok na poistnom z RZP za rok 2008 v zostatkovej sume 144,16 eur a trovy konania v sume 5,-
eur na účet, ktorý je v rozhodnutí uvedený. Rozhodnutie žalovaného tak nahradilo platobný výmer č. PV

XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2010.

25. Súd pri skúmaní správnosti rozhodnutia žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa, musel
vychádzať z rozhodnutí, ktoré sa zaoberajú dlžnou sumou na preddavkoch poistného žalobcu na
poistnom za uvedené obdobie, pretože pokiaľ správne orgány rozhodujú o výške nedoplatku na ročnom
zúčtovaní poistného, musia byť spoľahlivo zistené preddavky, ktoré žalobca zaplatil, resp. ktoré bol

zaviazaný zaplatiť rozhodnutím správneho orgánu.

26. V priebehu konania tak súd zistil, že správny orgán prvého stupňa vydal dňa 27. 09. 2010
platobnývýmerč.PVXXX/XXXXX/XXXX,ktorýmžalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťzdravotnejpoisťovni
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie

01. 08. 2008 do 30. 06. 2010 v sume 879,03 eur v zmysle § 16 ods. 1, 2 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z.
z. a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5,- eur do 15 dní od právoplatnosti platobného
výmeru. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia bolo preukázané, že správny orgán prvého stupňa
vykázal žalobcovi nedoplatok na poistnom od 08/2008 do 08/2008 v sume 9,77 eur, od 09/2008 do
09/2008 v sume 43,51 eur, od 10/2008 do 10/2008 v sume 43,51 eur, od 11/2008 do 11/2008 v sume

43,51 eur a od 12/2008 do 12/2008 v sume 43,51 eur, za uvedené obdobie spolu v sume 183,81 eur.

27. O odvolaní žalobcu proti uvedenému platobnému výmeru rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. PV
XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa 21. 05. 2015 tak, že podané odvolanie zamietol a uvedené rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Predmetné rozhodnutie bolo preskúmané na základe žaloby

podanej žalobcom Krajským súdom v Nitre, ktorý rozsudkom pod sp. zn. 26S/14/2015 zo dňa 08. 06.
2017 rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia
žalovaného zo dňa 21. 05. 2015 bola tá skutočnosť, že po vydaní platobného výmeru, ktorým bola
žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné
zdravotné poistenie za obdobie 01. 08. 2008 do 30. 06. 2010 v sume 879,03 eur, došlo k postupnej

úhrade dlhu, a táto okolnosť nebola žalovaným zohľadnená, a preto považoval správny súd rozhodnutie
žalovaného za nezákonné.

28. Žalovaný po zrušení jeho rozhodnutia rozsudkom pod sp. zn. 26S/14/2015 zo dňa 08. 06. 2016
vydal nové rozhodnutie č. k. PV XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa 23. 02. 2018, ktorým odvolanie žalobcu

zamietol, platobný výmer č. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2010 potvrdil a vo výroku uviedol,
že platiteľ poistného pohľadávku na istine v sume 879,03 eur, predpísanú platobným výmerom č. A. zo
dňa 27. 09. 2010, čiastočne uhradil platbami realizovanými v časovom rozopätí od 13. 02. 2012 do 02.
06. 2016 v sume 715,- eur a uhradil trovy konania v sume 5,- eur. Uvedené rozhodnutie je predmetom
súdneho prieskumu na tunajšom súde pod sp. zn. 23Sa/28/2018 a v čase rozhodnutia súdu v tomto

konaní nebolo vydané meritórne rozhodnutie v konaní sp. zn. 23Sa/28/2018.

29. V platobnom výmere č. k. PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 27. 09. 2010, v ktorom bola uvedená
suma preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01. 08. 2008 do 30. 06.
2010 v sume 879,03 eur, vychádzal správny orgán prvého stupňa zo súm preddavkov, ktoré sa týkali

obdobia roku 2008, a to v sume spolu 183,81 eur. Napriek tomu, že uvedené rozhodnutie bolo zrušené
tunajšímsúdom,najehozákladevydanénovérozhodnutiesprávnehoorgánuprvéhostupňavychádzalo
z rovnakých údajov, ako pôvodné rozhodnutie, prihliadlo len na platby, ktoré žalobca zaplatil v období
od vydanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, do vydania rozhodnutia žalovaného, ktoré
riešilo odvolanie žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu. Uvedené rozhodnutie je predmetom súdneho

prieskumu a vo veci nebolo vydané meritórne rozhodnutie.

30. Pre správny súd je v súlade s ust. § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku rozhodujúci stav v
čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydanie opatrenia orgánu verejnejsprávy.Rozhodnutiežalovaného,ktoréjepredmetomsúdnehoprieskumu,nadobudloprávoplatnosťdňa
25. 09. 2017 (bolo vydané dňa 14. 09. 2017), pričom žalovanému už bolo známe rozhodnutie tunajšieho
súdu pod sp. zn. 26S/14/2015 zo dňa 08. 06. 2017, ktorým bolo zrušené jeho rozhodnutie zo dňa 21. 05.

2015, ktoré sa zaoberalo, okrem iného, i dlžnou sumou na preddavkoch na verejné zdravotné poistenie
žalobcu za obdobie roku 2008.

31. Za takejto dôkaznej situácie má súd za to, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť z dôvodu,
že bolo vydané predčasne. Správne orgány si najskôr musia vyriešiť a ustáliť dlžnú sumu žalobcu na

preddavkoch na poistnom na verejné zdravotné poistenie (v tomto prípade za rok 2008), a až po
doriešení uvedených dlžných súm preddavkov je možné riešiť povinnosť žalobcu zaplatiť dlžnú sumu
na ročnom zúčtovaní na poistnom za obdobie rokov 2007 a 2008, ktorých sa žalobou napadnuté
rozhodnutie týka.

32. V ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný opätovne rozhodol o odvolaní žalobcu proti

rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 27. 09. 2010, ktoré rozhodnutie súd nezrušil z
dôvodu, že takýto návrh nebol súčasťou petitu žaloby žalobcu (§ 191 ods. 3 SSP). Žalovaný je
viazaný právnym názorom súdu s poukazom na ust. § 191 ods. 6 SSP a v ďalšom konaní bude teda
jeho povinnosťou opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 27. 09. 2010, pričom žalovaný svoje rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami

kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia odôvodní. Zároveň sa žalovaný bude zaoberať tým, či je s
konečnou platnosťou rozhodnuté o výške dlhu žalobcu vo vzťahu k preddavkom na poistné za obdobie
06/2008 do 12/2008, ktoré je súčasťou iného rozhodnutia žalovaného, a ktoré je na základe podanej
žaloby predmetom prieskumu pred správnym súdom a vysporiada so všetkými relevantnými námietkami
žalobcu vznesenými v podanej žalobe.

33. Žalovaný má v odvolacom konaní rozsiahle oprávnenia vyplývajúce z ust. § 59 zák. č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov. V prípade, ak je to vhodnejšie z dôvodov rýchlosti
alebo hospodárnosti konania, žalovaný môže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 27.
09. 2010 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pričom i správny orgán prvého stupňa bude viazaný

právnym názorom žalovaného. Viazanosť právnym názorom je právnou povinnosťou správneho
orgánu a znamená, že správny orgán je v ďalšom konaní v podstate viazaný názorom súdu a
táto viazanosť sa vzťahuje i na postup správneho orgánu pri ďalšom konaní. V priebehu ďalšieho
konania bude povinnosťou správnych orgánov pri posudzovaní predmetnej veci postupovať vo vyššie
naznačenom smere a v súlade s právnym názorom správneho súdu.

34. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 175 ods. 2 SSP).

35. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutéhorozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.