Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412211535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4412211535.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobkyne: K. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., R. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, so sídlom
Semerovoč.414,IČO:31823807,protižalovanej:I.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.č.XXX,o22.546,42
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 16.300,- eur a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 16.300,- eur od 23.5.2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania a to v lehote 3 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov odvolacieho
konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11.05.2012 domáhala zaplatenia sumy 22.546,42 eur s 8% ročným
úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby 23.05.2012 do zaplatenia a to od žalovanej, ktorá bola
v žalobe pôvodne označená ako žalovaná v 2. rade a od R. A., ktorý bol v žalobe pôvodne uvedený
ako žalovaný v 1. rade. Ako dôvody v žalobe uviedla, že dňa 12.04.2012 uzavrela s R. A. zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej jej R. A. poskytol bezúročnú pôžičku v sume 1.700 eur, pričom uviedla, že
táto zmluva je podľa § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom, keďže tento

úkon nebol urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Zároveň uviedla, že v zmluve o pôžičke
podľa článku IV. malo byť zabezpečenie pôžičky vykonané zmluvou o zabezpečovacom prevode k
členským právam a povinnostiam spojených s členstvom v družstve k bytu číslo 10 garsónky, ktorá sa
nachádza v R. U. v bytovom dome na ulici R. č. XX, pričom účastníci sa podľa článku VIII. uvedenej
zmluvy dohodli, že po úhrade celej pôžičky veriteľ prevedie predmet zabezpečovacieho prevodu späť
na dlžníka. V žalobe žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 12.04.2010 podpísala so žalovanou zmluvu o
prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve, ktorou na žalovanú previedla svoje členské

práva a povinnosti v Novozámockom bytovom družstve, družstvo, R. U., R. XX. Zároveň tiež uviedla,
že žalovaná dňa 01.06.2010 previedla členské práva a povinnosti spojené s členstvom v uvedenom
družstve na tretiu osobu. V žalobe žalobkyňa poukázala na to, že zabezpečovací prevod členských práv
a povinností spojených s členstvom v družstve v zmysle uvedenej zmluvy o pôžičke nebol vykonaný ažalobkyňa nesúhlasila s tým, aby žalovaná previedla členské práva a povinnosti na tretie osoby. Uviedla
tiež, že vyššie uvedeným konaním sa žalovaná a R. A. bezdôvodne obohatili na úkor žalobkyne o sumu
680.000 Sk, tj. 22.546,42 eur podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom výška bezdôvodného

obohatenia vychádza z hodnoty členských práv a povinností k družstvu, ktorú uzavrela dňa 19.12.2008
žalobkyňa ako nadobúdateľka predmetného bytu od prevodcu S. J.. V žalobe tiež žalobkyňa uviedla,
že v júni 2010 manželka R. A. navrhla žalobkyni odpustenie požičanej sumy v prípade, ak súhlasí so
zriadením záložného práva na garsónku, keďže potrebuje úver na kúpu domu v Zemnom, avšak v tom
čase už I. K. mala zrealizovaný prevod členských práv a povinností v družstve na tretiu osobu. Manželka

R. A. tiež žalobkyňu požiadala, aby sa z garsónky vysťahovala, pričom žalobkyni našli podnájom u J.
J., pričom tento podnájom jej R. A. s manželkou budú platiť. Tento záväzok však trval iba mesiac a
potom žalobkyňu R. A. s manželkou presťahovali do svojej domácnosti do O. a neskôr do U., kde sa
im súčasne starala o deti. Žalobkyňa tiež ďalej uviedla, že prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvala
žalovanú a R. A. k vydaniu bezdôvodného obohatenia 22.546,42 eur, avšak na túto výzvu nereagovali.
K žalobe žalobkyňa pripojila rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznanie nároku na právnu pomoc

žalobkyni, zmluvu o pôžičke uzavretú medzi žalobkyňou a R. A., zmluvu o prevode členských práv a
povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 12.04.2010, oznámenie Novozámockého bytového
družstva zo dňa 22.09.2011, z ktorého vyplýva, že žalovaná dňa 01.06.2010 previedla garsónku na tretiu
osobu, pričom tretia osoba túto garsónku previedla na ďalšiu osobu dňa 30.07.2010, zmluvu o prevode
práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 19.12.2008 uzavretú medzi žalobkyňou ako

nadobúdateľkouaS.J.akoprevodcom,výzvunavydaniebezdôvodnéhoobohateniazodňa27.04.2012.

2. K žalobe sa vyjadril právny zástupca žalovanej podaním zo dňa 03.09.2012, v ktorom uviedol, že
žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo veci uviedol, že do kancelárie R. A. prišla žalobkyňa a
žiadala o poskytnutie nebankovej pôžičky, pričom chcela ručiť svojou garsónku na Nábrežnej ulici v R.

Zámkoch, pričom jej boli vysvetlené podmienky pôžičky, výška úrokov, splátky, ako i sankcie v prípade
nesplácania pôžičky, pričom žalobkyňa chcela za pôžičku ručiť garsónkou, ktorá však nemohla slúžiť
ako záloh, keďže bola vo vlastníctve bytového družstva a uviedol, že možnosť ako pôžičku poskytnúť, je
prepísať na bytovom družstve práva a povinnosti spojené s členstvom na I. K.. Žalobkyňa však tvrdila,
že peniaze potrebuje okamžite, pričom od nej žiadal kontakt na blízku osobu pre prípadne ručenie na

pôžičku. Takúto osobu však žalobkyňa nemala, pričom uvádzala, že žiadne nedoplatky na garsónke
nemá, čo však nebolo pravdou, pretože žalobkyňa nedoplatky mala. Preto sa jej spýtal, ako chce platiť
pôžičku, keď neplatí nájom, a preto jej odmietol pôžičku poskytnúť. Vtedy žalobkyňa navrhla zámenu
bytu a on jej ponúkol bývanie v rodinnom dome v Tvrdošovciach, kt. vlastnil spolu s manželkou, pričom
žalobkyňasvýmenousúhlasila.Nadruhýdeňpretopripravilzmluvuoposkytnutípôžičky,kt.sižalobkyňa

prečítala, s touto zmluvou súhlasila a túto podpísala. Peniaze jej boli odovzdané pri podpise zmluvy.
Zároveň sa dohodli, že na druhý týždeň pripravia zmluvu na dom v T. a po podpise sa pôjde zmluva
ovkladovať. Na dohodnutý deň žalobkyňa prišla do kancelárie, ale zmluvu o prevode odmietla podpísať
z dôvodu, že má na seba veľa exekúcií a nemôže mať nič na mene, pričom okrem exekúcií v prospech
VÚB, MAREAL uviedla, že z dedičstva nevyplatila súrodencov, pričom pri podpise zmluvy o pôžičke

tvrdila, že nemá žiadnych príbuzných, a teda z prevodu nehnuteľností nebolo nič. V mesiaci máj 2010
žalobkyňa zaplatila prvú splátku pôžičky a oznámila, že žiadne splátky platiť nebude, pričom uviedla,
že súhlasí, aby sme s jej garsónkou robili čo chceme, len aby sme jej zabezpečili bývanie. Preto sa
s jej súhlasom previedli členské práva a garsónka bola predaná, pričom žalobkyňu na vlastné náklady
presťahovali do podnájmu, kde za ňu platil 200 eur mesačne nájomné, pričom vo svojej garsónke bývala

do decembra 2010. Za túto dobu jej bolo vyplatených ďalších 1750 eur. Žalobkyňa od decembra 2010
bývala u R. A. najskôr v O., potom v U., kde mala izbu so samostatným vchodom, mala súkromie a
mala tam odložené svoje osobné veci. Uviedol, že žalobkyňa je notorická hráčka lotérii, keďže každý
deň chodila tipovať. Uviedol tiež, že žalobkyňa každý deň dostávala od R. A. raňajky, obed i večeru
a brávala syna R. A. na prechádzky do obce, pričom v tom čase žiadny konflikty medzi nimi neboli.

Uviedol, že problémy začali až v roku 2011, keď išiel pracovať do Českej republiky, keďže sa bála, že
jeho manželka s deťmi príde za nim. Uviedol, že neskôr dostal prácu v Anglicku a 17.12.2011 prišla za
nim aj manželka s deťmi. Žalobkyňa však naďalej zostala bývať v dome R. A. a jeho manželky, pričom
nemusela nič platiť, avšak neuniesla skutočnosť, že nemohla ísť s nimi, pričom doposiaľ má izbu aj s
vecami v Zemnom. Uviedol, že celú vec považuje za pomstu žalobkyne za to, že ju R. A. s manželkou

nezobrali do Anglicka, pričom žalobkyňa je dlhodobo nezamestnaná. Uviedol, že žalobkyňa obe zmluvy
dobrovoľne podpísala. V uvedenom podaní sa právny zástupca žalovanej vyjadril za žalovanú, ktorá
uviedla, že nevie, z akého dôvodu ju žalobkyňa žaluje, pričom vie len toľko, že Norbert A. ju požiadal,
aby podpísala zmluvu o prevode členských práv a povinnosti spojených s členstvom v družstve, čo ajurobila, o viac sa nezaujímala. Uviedla, že žiadny peniaze od pani H. nevzala, ani jej žiadne peniaze
nedala a všetky ostatné veci riešil R. A.. Uviedla, že žalobkyňa zmluvy podpísala dobrovoľne, bez výhrad
a z vlastnej vôle.

3. Na pojednávaní dňa 11.02.2013 žalobkyňa potvrdila, že na základe zmluvy o pôžičke jej bola
poskytnutá suma 1.700 eur, ktorú prevzala v 3 splátkach, najprv v sume 280 eur, potom v sume 270
eur a napokon sumu 1.150 eur. Uviedla, že sumu 280 eur dostala vtedy, keď uzatvárala zmluvu o
prevode členských práv a povinností so žalovanou, a to od manželky R. A. T. A.. Ďalšiu sumu 270

eur dostala tiež od T. A. a zvyšnú sumu 1.150 eur dostala od R. A.. Uviedla, že podpis na zmluve o
pôžičke je jej vlastnoručným podpisom a uviedla, že z uvedenej pôžičky vrátila len 50 eur, pričom T.
A. jej povedala, že keď založí garsónku, nemusí vrátiť pôžičku. Žalobkyňa na uvedenom pojednávaní
taktiež uviedla, že v súvislosti s uzavretím zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom
v družstve sa so žalovanou a R. A. nedohodla na nijakom protiplnení, takáto dohoda nebola. Právna
zástupkyňa žalobkyne uviedla, že trvá na podanej žalobe a poukázala na to, že účastníci sa dohodli

na zabezpečovacom prevode predmetného bytu v zmluve o pôžičke a uviedla, že manželka R. A. jej
povedala, že sumu 1.700 eur nemusí vrátiť, ak bude súhlasiť so zábezpekou na úver, ktorý si ona a jej
manžel zoberú. R. A. aj s manželkou požiadali žalobkyňu aby sa z garsónky vysťahovala a začali jej
platiť nájom na D. ulici v R. U., ktorý trval do XX.XX.XXXX a potom ju požiadali, aby sa presťahovala
k nim do O., že jej poskytnú bezplatné bývanie a stravu, keď sa bude starať o ich maloleté deti. N.

R. A. s manželkou predali dom v O., presťahovali sa do obce Zemné, pričom R. A. aj s manželkou
uisťovali žalobkyňu, že byt slúži ako zábezpeka na úver keď predajú dom v O. tak jej dajú peniaze
za garsónku alebo jej kúpia novú garsónku. Uviedla, že v bytovom družstve zistila, že zmluvou o
prevode práv a povinností spojených s členstvom zo dňa 12.04.2010 previedla žalovaná 01.06.2010
predmetný byt na tretiu osobu a uviedla, že R. A. teda nemôže splniť záväzok zo zmluvy o pôžičke,

v ktorej sa zaviazal previesť predmet zabezpečovacieho prevodu na žalobkyňu. Uviedla, že zmluva
o pôžičke nebola uzavretá v súlade so zákonom, tj. slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, a preto
je absolútne neplatným právnym úkonom. Žiadala, aby súd žalobe vyhovel, keďže žalovaná sa podľa
§ 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatila, keďže žalobkyňa nemá ani byt ani finančné
vyrovnanie z tohto bytu. Právny zástupca žalovanej a R. A. uviedol, že zmluva o zabezpečení záväzku

prevodom práva v prospech žalovanej uzavretá nebola. Norbert A. na uvedenom pojednávaní uviedol,
že je pravdou, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie úveru, tento jej poskytol, pričom uviedol, že za
žalobkyňu vyplatil nedoplatky pre Novozámocké bytové družstvo, tj. úhrady nájomného. Potvrdil, že
zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa zmluvy o pôžičke nebola uzavretá. Uviedol tiež,
že žalobkyňa zaplatila prvú splátku pôžičky 50 eur, pričom uviedol, že žalobkyňa sa sama vyjadrila, že

pôžičku nevie splácať a s bytom si R. A. môže robiť čo chce s tým, aby žalobkyni bolo zabezpečené
náhradné bývanie, a preto žalobkyni navrhol náhradné bývanie v Tvrdošovciach s tým, že uzavrieme
kúpnu zmluvu, avšak žalobkyňa to odmietla, keďže má viacero exekúcií a dom nemôže mať na mene.
Preto potom s manželkou zabezpečil pre žalobkyňu náhradný byt na D. ulici v R. U., pričom nájom platil
on s manželkou. V tejto garsónke bývala do decembra XXXX a potom bývala v O. v dome R. A. a jeho

manželky. Za užívanie bytu v O. nežiadali od nej žiadne peniaze, niekedy zobrala syna na prechádzku.
Po presťahovaní sa do obce Zemné žalobkyňa opäť používala 1 izbu a sociálne zariadenie. Za stravu a
bývanie neplatila nič. Žalobkyňa predmetnú izbu v Zemnom užívala do decembra XXXX. Žalobkyňa na
uvedenom pojednávaní uviedla, že pri podpise zmluvy o prevode členských práv a povinností spojených
sčlenstvomvdružstvebolaprítomnáonasama,žalovanáamanželkaR.A.T.A..Zmluvabolapodpísaná

nabytovomdružstve,podpisyvšakbolioverovanénamatrikevNovýchZámkoch.R.A.nevedelvysvetliť
prečozmluvaopôžičkebolapodpísaní19.04.2010azmluvaoprevodeprávapovinnostíbolapodpísaná
12.04.2010. Uviedol, že predmetný byt nebol prevedený na neho, keďže na jeho sestru je vedené
exekučné konanie a on bol ručiteľom na pôžičku sestre a exekúcia by mohla byť vedená aj proti nemu.
Potvrdil tiež, že nezaplatené splátky pôžičky žiadnym spôsobom nevymáhal. Uviedol, že nájomné za

žalobkyňu platil z dobrej vôle. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že uvedenú sumu XX.XXX,XX eur
požaduje z dôvodu, že takúto sumu vyplatila žalobkyňa S. J. za predmetný byt, ktorý od neho nadobudla
na základe zmluvy o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v družstve a R. A.
žaluje z dôvodu, že tento sa zaviazal v zmluve o pôžičke uzavrieť s ňou zmluvu o zabezpečení záväzku
prevodom práva v prospech žalovanej, čo sa však nestlalo.

4. Na pojednávaní dňa 02.08.2013 žalovaná uviedla, že uzavrela so žalobkyňou zmluvu o prevode
členských práv a povinností, pričom žiadnu protihodnotu žalobkyni neposkytla. Uviedla, že konala na
pokyn svojej matky T. A.. Uviedla, že nemala vedomosť o zmluve o pôžičke uzavretú medzi žalobkyňoua R. A.. Súčasne uviedla, že od A. I. po prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v
družstve neobdržala žiadnu sumu a nemá vedomosť o tom, či niekto iný takúto sumu obdržal. Nevedela
povedať, z akého dôvodu má podpísať zmluvu o prevode členských práv a povinností a žalobkyňou.

Bola si vedomá, že sa stala vlastníčkou bytu, avšak o prevode bytu nerozmýšľala a predmetný byt
previedla na A. I., keďže jej to mama povedala. Zároveň uviedla, že zmluva o prevode členských práv a
povinností spojených s členstvom v družstve bola spisovaná na bytovom družstve, overovanie podpisu
bolo na matrike v R. U. a pani H. nikdy nenamietala čo podpisuje, nebola k tomu žiadnym spôsobom
nútená, túto zmluvu bez ďalšieho podpísala a nemala voči nej žiadne výhrady. B., že má vedomosť

o tom, že žalobkyňa bývala s jej rodičmi v obci Zemné a vie o tom, že pani H. sa ani v apríli 2011
ani v januári 2012 nevyjadrila tak, že by spochybnila podpísanie zmluvy o prevode členských práv a
povinností k bytu. Žalobkyňa uviedla, že má za to, že zo strany T. A. išlo o vydieranie, keďže tá jej
povedala, že keď nepodpíše zmluvu o prevode členských práv a povinností, pôžičku nedostane. I. T.
A. - manželka R. A. uviedla, že žalobkyňa bývala v ich dome v obci U. do apríla XXXX. Uviedla, že
má vedomosť o zmluve o pôžičke uzavretej medzi žalobkyňou a jej manželom, pričom pôžička bola

poskytnutá s podmienkou, aby bola nejakým spôsobom zabezpečená. Uviedla, že žalobkyňa nemala k
zmluve o prevode členských práv a povinností žiadne výhrady, súhlasila s ňou. Pýtali sme sa jej, či má
nejakého príbuzného a žalobkyňa neuviedla žiadne meno príbuzného. Vie o tom, že suma 1.700 eur
ako pôžička bola vyplatená žalobkyni a uviedla, že zmluvu o pôžičke podpísala žalobkyňa v ten deň,
ako bola podpísaná zmluva o prevode členských práv a povinností. Žalobkyňa nemala ani k zmluve

o pôžičke ani k zmluve o prevode členských práv a povinností žiadne výhrady. Uviedla tiež, že spolu
s manželom ponúkli žalobkyni do jej vlastníctva dom v T., avšak toto odmietla, keďže v súvislosti s
exekúciami nemôže mať nič na mene, pričom rodičovský dom predala, oklamala súrodencov, a keďže
jej hrozili exekúcie, nepreviedla na seba ani garsónku na R. ulici č. XX kde bývala od august aXXXX
do decembra 2010. Zároveň uviedla, že žalobkyňa prehlásila, že s bytom môže R. A., ako i ona robiť

čo chcú, a preto garsónku predali a zabezpečili žalobkyni bývanie, pričom dohoda bola taká, že zaplatí
len 1 splátku pôžičky, zvyšok nezaplatí s tým, že s garsónkou môžeme disponovať s podmienkou, že jej
zabezpečíme bývanie. Potvrdila, že návrh na kúpu rodinného domu v T. spracoval jej manžel. Zároveň
uviedla, že žalobkyňa vedela o tom, že byt bude prevedený na tretiu osobu a nemala nikdy výhrady voči
postupu, ktorý sa neskôr uskutočnil, ani tento nespochybňovala. Svedkyňa uviedla, že byt bol prevedený

na A. I. za 13.000 eur.

5. Svedkyňa A. I. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že za prevod bytu vyplatila žalovanej pri
podpise zmluvy o prevode členských práv a povinností sumu 16.000 eur v hotovosti. Zároveň uviedla,
že o prevode členských práv a povinností k predmetnému bytu rokovala len so I. K.. Predtým si však byt

prehliadla so svojim priateľom K. N.. Svedkyňa uviedla, že do predmetného bytu sa chcela odsťahovať,
avšak situácia sa zmenila, zistila, že byt jej malý a ten istý rok ho predala v júli cez realitnú kanceláriu
za sumu 16.300 eur a províziu 1.700 eur vyplatila realitnej kancelárií. Predmetný byt previedla na J. J..

6. Na pojednávaní dňa 21.10.2013 súd pripustil zmenu petitu žaloby žalobkyne zo dňa 18.09.2013,

ktorým žalobkyňa požadovala, aby žalovaná a R. A. zaplatili žalobkyni XX.XX.XXX eur s 8% úrokom z
omeškania odo dňa podania návrhu na začatie konania. Súd pripustil zmenu petitu návrhu na uvedenom
pojednávaní.

7. Na uvedenom pojednávaní svedok S. J. na pojednávaní dňa 21.10.2013 uviedol, že predmetnú

garsónku previedol na žalobkyňu za 500.000-700.000 Sk asi v roku 2006. Pokiaľ sa dobre pamätá,
žalobkyňa mu vyplatila za predmetný byt 680.000 Sk, pričom za sprostredkovanie platil realitnej
kancelárií sumu 10.000 Sk.

8. Svedok K. N. na uvedenom pojednávaní uviedol, že pri ohliadke predmetného bytu spolu s A. I. ako

jej priateľ bol aj R. A., možno aj I. K. a manželka R. A.. Uviedol, že nevie akú sumu A. I. vyplatila I. K..

9. Roman K. na pojednávaní dňa 29.11.2013 uviedol, že o prevode predmetného bytu dňa 19.12.2008
nemá vedomosť a nevedel sa k tomu vyjadriť.

10. Svedkyňa K. K. na uvedenom pojednávaní uviedla, že zmluva o prevode členských práv a povinností
k predmetnému bytu uzavretá medzi pánom J. a žalobkyňou bola uzavretá za protihodnotu 600.000 Sk
alebo 700.000 Sk.11. Svedok P. V. na uvedenom pojednávaní uviedol, že cena obdobného bytu v roku 2010 o výmere
19,45 m2 predstavovala 20.000 eur.

12. Súdu bola zo strany Novozámockého bytového družstva R. U. zaslaná zmluva o prevode práv a
povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 30.07.2010 uzavretú medzi prevodcom A. I. a
nadobúdateľom J. J..

13. Na pojednávaní dňa 24.03.2014 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že A. I. vyplatila dohodnutú

sumu odplaty I. K., a to dňa XX.XX.XXXX, kedy bola podpísaná aj zmluva o pôžičke medzi žalobkyňou
a R. A.. Uviedla, že prevod na A. I. bol formálny, keďže menovaná sa do bytu nenasťahovala, pričom
R. Dráfi uviedol, že za žalobkyňu platil nájomné za tento byt do konca decembra XXXX a poukázala
na to, že za prevod predmetného bytu dostal S. J. 680.000 Sk. Uviedla, že žalovaná a R. A. využili
skutočnosť, že žalobkyňa bola v hmotnej núdzi a potrebovala požičať peniaze, a po zistení, že je členkou
bytového družstva a má garsónku, si vymysleli postup, ako ju o túto garsónku pripraviť. Spoliehali sa na

skutočnosť, že žalobkyňa nemá žiadnych príbuzných.

14. Žalobkyňa na uvedenom pojednávaní opätovne uviedla, že dohoda o odplate za prevod členských
práv a povinností nebola žiadna, bola len dohoda o tom, že T. A. jej dá pôžičku 280 eur, 270 eur a 1.150
eur, tj. celkom v sume 1.700 eur. Peniaze jej v hotovosti vyplatila T. A. a nie R. A., s ktorým bola pôžička

uzavretá. Žalobkyňa uviedla na uvedenom pojednávaní, že za predmetný byt peniaze nechcela, keďže
bolo dohodnuté, že bude môcť bývať v predmetnom byte, pričom za ňu nájomné bude uhrádzať R. A.
v sume 96 eur s tým, že suma 55 eur mala byť pôžička a 41 eur nájomné. Žalobkyňa uviedla, že T.
Dráfiová jej povedala, že pôžičku nemusí vrátiť.

XX. Právny zástupca žalovanej na uvedenom pojednávaní uviedol, že doposiaľ žiadnym spôsobom
nebolo preukázané, že zmluva o pôžičke medzi žalobkyňou a Norbertom A. by bola neplatná. Žalobkyňa
sama žiadala o poskytnutie pôžičky R. A. a dohoda bola taká, že žalobkyňa bude za pôžičku ručiť svojou
garsónkou, potom sa však pripravila zmluva o prevod domu v T. na žalobkyňu, ale to žalobkyňa odmietla.
V máji 2010 bola zaplatená prvá splátka pôžičky a sama žalobkyňa oznámila, že ďalšie splátky pôžičky

platiť nebude a súhlasila s tým, že s garsónkou si môže R. A. s manželkou robiť čo chcú.

16. Žalobkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že zmluvu o prevode členských práv a povinností
podpísala preto, lebo T. A. jej povedala, že pôžičku jej nedá, keď garsónka neprejde na ňu alebo jej
dcéru I. K..

17. Právna zástupkyňa žalobkyne v podaní zo dňa 24.03.2014 uviedla, že bola využitá núdza žalobkyne
na to, aby previedli členstvo vzťahujúce sa na jej byt. O formálnom prevode bytu svedčí skutočnosť,
že A. I. sa do bytu nenasťahovala. R. A. tvrdil, že platil za tento byt nájomné, a teda žalovaná a R. A.
sa bezdôvodne obohatili, preto žiadala, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobkyni 22.546,42 eur s

ročným úrokom z omeškania vo výške 8% od 23.05.2012 do zapletenia.

18. Súdu bola zaslaná dňa 24.02.2014 nájomná zmluva uzavretá medzi Novozámockým bytovým
družstvom a A. I. zo dňa XX.XX.XXXX k predmetnému bytu.

19. Právny zástupca žalovanej a R. A. v podaní zo dňa 06.04.2014 uviedol, že všetky úkony súvisiace
so zmluvou o pôžičke, ako i so zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve,
neboli zo strany žalobkyne žiadnym spôsobom spochybnené v tom smere, že by bol prezentovaný
dôkaz o nepravdivosti tvrdenia žalovanej alebo svedkov. Uviedol, že R. A. postupoval len podľa zmluvy o
pôžičke. Poukázal na to, že problém nastal v dome, keď rodina R. A. odišla za prácou do O. a žalobkyňu

so sebou nezobrali, a keďže žalobkyňa sa cítila členkou rodiny, táto okolnosť sa jej vážne dotkla, pričom
žalobkyňa až po 2 rokoch od podpisu zmluvy o pôžičke a zmluvy o prevode členských práv vyzvala R.
A. k vydaniu bezdôvodného obohatenia (27.04.2012) a žalovaná a R. A. toto považujú za akt urazenej
ješitnosti a pomsty. H. dôkazov žalobkyňou je tendenčné a vykonštruované, pričom žiadne tvrdenia
žalobkyne na absolútnu neplatnosť právneho úkonu neboli podložené relevantnými dôkazmi. Poukázal

na zmenu verzie vzájomnej dohody zo strany žalobkyne na pojednávaní dňa 24.03.2014. vzhľadom na
skutočnosť, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepredložila žiadne dôkazy, kt. by osvedčovali
oprávnenosť jej žaloby, žiadal, aby súd žalobu zamietol.20. Na pojednávaní dňa 02.05.2014 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žiada žalobe vyhovieť,
poukázala na to, že žalovaná a Norbert A. využili hmotnú núdzu žalobkyne a poukázala na to, že I. K.
previedla členstvo na A. I. a táto previedla byt na J. J..

21. Právny zástupca žalovanej uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších prednesov a záverečného
stanoviska zo dňa 06.04.2014 a poukázal na to, že od roku 2010 do roku 2012, keď žalovaná a R. A.
poskytli žalobkyni zadarmo ubytovanie k podaniu návrhu nedošlo a žalobu žalobkyňa podala až vtedy,
keď ju žalovaná a R. A. nezobrali do O.. Uviedol, že právne úkony, kt. účastníci urobili bolo v súlade s

právom, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

22. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu konajúci súd rozhodol tak, že žalobu žalobkyne
zamietol a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu trov konania. Proti uvedenému
rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe
vyhovieť tak aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 22.546,42 eur s

príslušenstvom.

23.Odvolacísúd-KrajskýsúdvNitreoodvolanížalobkynerozhodolrozsudkomč.XCo/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 29.9.2016, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému
v1 rade potvrdil a vo výroku voči žalovanej v 2. rade a vo výroku o trovách konania odvolací súd tento

rozsudok zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného rozsudku
odvolací súd uviedol, že z výpovede žalovanej jednoznačne vyplynulo, že nemala vôľu uzatvoriť so
žalobkyňou zmluvu o prevode členských práv a povinností, a že tak urobila len na naliehanie svojej
matky a žiadne finančné prostriedky žalobkyni neposkytla, teda medzi nimi nedošlo k žiadnej dohode o
majetkovom vysporiadaní, ako je to v zmluve o prevode členských práv a povinností uvedené. Uviedol,

že v prípade absencie vôle žalovanej takúto zmluvu uzatvoriť, išlo o neplatný právny úkon podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda z takéhoto neplatného právneho úkonu nemohla žalovaná
nadobudnúť žiadne práva a teda ani následne ďalšou zmluvou zo dňa 19.04.2010 platne previesť
členské práva a povinnosti k predmetnému bytu č. 10 na ďalšiu nadobúdateľku A. I., čo však urobila
len preto že jej to mama povedala. Žalovaná zároveň potvrdila, že žalobkyni za prevod členských

práv a povinností nezaplatila žiadne finančné prostriedky, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva,
že sa na bezodplatnom prevode nedohodli a žalobkyňa ani takýto úmysel nemala. Žalovaná následne
previedla členské práva a povinnosti na tretiu osobu a to už za odplatu, ktorej výška je zatiaľ sporná
keďže žalovaná tvrdila, že nedostala žiadne finančné prostriedky, ale svedkyňa Simona I. potvrdila, že
žalovanej vyplatila pri podpise zmluvy o prevode členských práv a povinností v hotovosti sumu 16.000

eur a túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa T. A.. Zároveň uviedol, že súd prvej inštancie v ďalšom
konaní opätovne posúdi dôvodnosť žaloby vo vzťahu k žalovanej z hľadiska platnosti zmluvy o prevode
členských práv a povinností zo dňa 12.04.2010 a ak prijme záver o dôvodnosti žaloby, zistí aj výšku
bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaná získala.

24. Na pojednávaní dňa 22.10.2018 pred otvorením pojednávania právny zástupca žalovanej uviedol, že
dnešným dňom vypovedáva žalovanej plnú moc keďže so žalovanou sa nevie skontaktovať, žalovaná sa
taktiež žiadnym spôsobom nesnaží s nim skontaktovať a nepodarilo sa ani skontaktovať so žalovanou
prostredníctvom jej matky K. F..

25. Právna zástupkyňa žalobkyne elektronickým podaním zo dňa 24.10.2018 upresnila, že žiada aby
žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 22.546,42 eur a príslušenstvo pohľadávky, t.j.
úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 23.5.2012 do zaplatenia. V uvedenom podaní uviedla,
že odvolací súd v rozsudku č. XCo/XXX/XXXX konštatoval, že zmluva o prevode členských práv
a povinností uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou mala slúžiť ako záloh zabezpečujúci splnenie

záväzku zo zmluvy o pôžičke, pričom v danom prípade úprava v Občianskom zákonníku ohľadne
zabezpečenia záväzkov predstavuje kogentnú úpravu, ktorá obmedzuje zmluvnú voľnosť účastníkov
občianskoprávnych vzťahov a účastníci preto nemajú možnosť zabezpečovať záväzky spôsobom
odchylným od zákonnej úpravy obsiahnutej v občianskom zákonníku. Skutočnosť o tom, že išlo o záloh
potvrdila aj svedkyňa T. A. vo svojej výpovedi 2.8.2013. Uviedla, že svedok S. J. odpredal predmetnú

garsonku žalobkyni za sumu 22.546,42 eur (680.000,- Sk) a svedkyňa K. K. taktiež potvrdila, že S. J.
bola vyplatená suma 600.000,- Sk až 700.000,- Sk. Uviedla, že žalovaná suma predstavuje cenu, ktorú
zaplatila žalobkyňa svojmu predchodcovi.26. Na pojednávaní dňa 27.11.2018 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na
pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že adresát je neznámy keďže zásielka súdu sa vrátila z

adresy žalovanej, ktorá je zapísaná v registri obyvateľov SR na adrese U. č. XXX.

27. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že podanou žalobou sa žalobkyňa
domáha vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka keď
má za to, že sa žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatila keď získala plnenie z neplatného právneho

úkonu ako aj plnenie bez právneho dôvodu. V zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka je zmluva o
prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve absolútne neplatným právnym úkonom.
Poukázala na právny názor, ktorý je uvedený na strane 7 rozsudku Krajského súdu v Nitre, ktorý
rozhodoval o podanom odvolaní žalobkyne. Stotožnila sa s právnym názorom odvolacieho súdu o tom,
že uvedená zmluva o prevode členských práv a povinností je neplatným právnym úkonom. Uviedla, že
výškažalovanejsumybolapreukázanásvedeckouvýpoveďouS.J.aK.K..U.abysúdzaviazalžalovanú

k zaplateniu sumy 22.546,42 eur s príslušenstvom ako aj ročným úrokom z omeškania vo výške 8 % od
23.5.2012 do zaplatenia v prospech žalobkyne.

28. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Konajúci súd žalobe žalobkyne ako čiastočne dôvodnej vyhovel. Súd na základe vyššie uvedených

skutočností, dokladov založených v spise, ako i z výpovedi účastníkov a svedkov zistil, že medzi
žalobkyňou a R. A. došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke uzavretú medzi účastníkmi zo dňa 12.04.2010,
na základe ktorej bola žalobkyni poskytnutá pôžička 1.700 eur v troch splátkach po 280 eur, 270 eur a
1.150 eur. Zároveň bolo preukázané, že dňa 12.04.2010 bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzavretá
zmluva o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve, pričom podpisy účastníkov boli

v ten deň overené matričným úradom R. U.. Uvedená zmluva mala slúžiť na zabezpečenie záväzku
žalobkyne zaplatiť R. A. sumu X.XXX,- eur podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Z výpovede žalobkyne
bolo preukázané, že žalobkyni pri uzavretí uvedenej zmluvy o prevode práv a povinností spojených
s členstvom v družstve nebola poskytnutá žiadna protihodnota od žalovanej. Z výpovede žalovanej
jednoznačne vyplývalo, že ona nemala vôľu uzatvoriť so žalobkyňou zmluvu o prevode členských práv

a povinností a že tak urobila len na naliehanie svojej matky a v danom prípade vzhľadom aj na právny
názor odvolacieho súdu išlo o neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
tento nebol urobený slobodne a teda v danom prípade žalovaná z takéhoto neplatného právneho
úkonu nemohla nadobudnúť žiadne práva a tieto ani následne previesť ďalšou zmluvou na ďalšiu
nadobúdateľku A. I..

30. Súd mal za preukázané z výpovede A. I. na pojednávaní dňa 17.9.2013, že žalovaná previedla na
Denisu I. svoje členské práva a povinnosti k predmetnému bytu zmluvou o prevode práv a povinností
zo dňa XX.X.XXXX (čl. 87 spisu), t.j. len 7 dní po tom ako žalovaná nadobudla tieto práva a povinnostiod žalobkyne zmluvou zo dňa 12.4.2010. Súd mal z uvedenej výpovede A. I. za preukázané, že
Denisa I. previedla predmetné členské práva a povinnosti za sumu 16.300,- eur pri podpise uvedenej
zmluvy a teda súd mal za to, že v danom prípade žalovaná sa obohatila na úkor žalobkyne o túto

sumu, ktorú obdržala od A. I.. Žalovaná mala z neplatného právneho úkonu, t.j. zmluvy o prevode
práv a povinností spojených s členstvom v družstve uzavretej dňa 12.4.2010 majetkový prospech, t.j.
bezdôvodné obohatenie v sume 16.300,- eur, pričom táto suma predstavuje sumu, ktorú žalovaná
obdržala od Denisy I. v súvislosti s prevodom členských práv a povinností na základe vyššie uvedenej
zmluvy, ktorú uzatvorili dňa 19.4.2010 tak ako to vyplýva z výpovede A. I.. Žalovaná bola povinná podľa

§ 456 Občianskeho zákonníka toto bezdôvodné obohatenie vydať žalobkyni a keďže sa tak nestalo, súd
jej uložil povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré nadobudla z neplatného právneho úkonu. Preto
súd s poukazom na ust. § 456 Občianskeho zákonníka žalobe v časti o zaplatenie 16.300,- eur vyhovel.

31. Súd zároveň žalobu vo zvyšku zamietol keďže zo žalovanej sumy 22.546,42 eur priznal žalobkyni
16.300,- eur.

32. Súd okrem istiny priznal žalobkyni aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo XX/XXXX Z.z.,
účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 19.4.2010 kedy
žalovaná nadobudla bezdôvodné obohatenie, predstavovala 1,00 % a teda úrok z omeškania by mal
predstavovať 9,00 % avšak žalobkyňa požadovala len 8 % a súd bol jej žalobou viazaný. Uvedené
príslušenstvo súd priznal žalobkyni podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

33. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd preto o trovách konania rozhodol podľa uvedeného
zákonného ustanovenia a žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 44 % keďže žalobkyňa bola

úspešná v rozsahu 16.300,- eur (72 %) a neúspešná v rozsahu 28 % (72 % - 28 % ).

34. Súd zároveň o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a podľa § 396 ods.
1 a 3 CSP a žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 44 % keďže žalobkyňa bola
úspešná v rozsahu 16.300,- eur (72 %) a neúspešná v rozsahu 28 % (72 % - 28 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobkyňa domáhať výkonu
rozhodnutia podľa Exekučného poriadku.