Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010135.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra 2018 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka,
v trestnej veci obžalovaného U. S., stíhaného pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/21/2018 z 01.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/21/2018 z 01.08.2018 bol obžalovaný ml. P.
S. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. a iné za skutok, tak ako
je v tomto rozsudku uvedené a za toto konanie bol odsúdený na súhrnný úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Zároveň okresný súd u tohto obžalovaného zrušil výrok o podmienečnom treste odňatia slobody z
rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/151/2016 z 10.01.2017 a následne podľa § 287 ods. 1 Tr.
por. mu uložil povinnosť zaplatiť poškodenému F. J. škodu vo výške 594,- Eur a so zvyškom jeho nároku
na náhradu škody tohto poškodeného podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal na civilný proces.

V tejto časti výroku rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota tento výrok nadobudol právoplatnosť,
keďže po vyhlásení tohto rozsudku o tejto časti okresný prokurátor a ani obžalovaný ml. P. S. voči nemu
nepodali odvolanie.

Naproti tomu tým istým rozsudkom Okresný súd Rimavská Sobota podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil
spod obžaloby okresného prokurátora v Rimavskej Sobote obžalovaného U. S., za skutok, ktorého sa

mal dopustiť tak, že

v dobe od 21.00 h 28.06.2016 do 06.15 h 29.06.2016 v obci M., okres H. X., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode spolu s obžalovaným S. prišli na doposiaľ presne nestotožnenom osobnom
motorovom vozidle, továrenskej značky Citroen SAXO, nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadil U.
S., k zadnej časti nestráženého areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva označeného súpisným

číslom XXX, ktorý areál na podnikateľské účely využíva súkromne hospodáriaci roľník F. J., nar.
XX.XX.XXXX, po tom ako si zamaskovali tváre kuklami a na ruky si natiahli rukavice, vošli do areálu,
prešli ku skladu obilia, na ktorom U. S. pákovými nožnicami, ktoré si priniesol so sebou, prestrihol drôt,
ktorým boli dvere zabezpečené proti otvoreniu, ml. P. S. mu pri tom svietil svojím mobilným telefónom,
následne obaja vošli dovnútra, kde podišli k tam odstavenému teleskopickému nakladaču značky P.,
červenej farby, ktorý si obzreli, následne odišli zo skladu obilia, potom preliezli oplotenie a tak sa dostali

doprednejčastiareálumedzibudovy,kdesavtomčasenachádzaliodstavenéďalšiepoľnohospodárske
stroje a to nákladný automobil značky PRAGA V3S, tmavozelenej farby, kolesový traktor značky ZetorCrystal, červenej farby, kolesový traktor značky Zetor 7245, červenej farby, kolesový traktor značky John
Deere 6125 R, za ktorým bol zapojený postrekovač, obilný kombajn značky Laverda 2050LX, červenej
farby, tieto poľnohospodárske stroje si obaja postupne obzreli, následne vošli do dreveného skladu,

ktorý v minulosti slúžil ako sušiareň tabaku, na ktorom U. S. v zadnej časti vykopol dosku a cez takto
vzniknutý otvor sa skratkou dostali k odstavenému autu, z ktorého si zobrali prázdne plastové bandasky,
akuvŕtačku s vrtákom a hadicou, následne po tej istej trase sa vrátili späť k poľnohospodárskym
strojom najskôr k teleskopickému nakladaču značky Manitou, na ktorom otvorili nezabezpečené veko
palivovej nádrže a za pomoci hadice odcudzili z palivovej nádrže motorovú naftu, následne prešli k

nákladnému automobilu značky Praga V3S, na ktorom otvorili nezabezpečené veko palivovej nádrže
a za pomoci hadice odcudzili z palivovej nádrže motorovú naftu, potom prešli k obilnému kombajnu
značky Laverda, na ktorom U. S. za pomoci akuvŕtačky v spodnej časti vyvŕtal palivovú nádrž
a z palivovej nádrže tak odcudzili motorovú naftu, pričom ml. P. S. svojím mobilným telefónom svietil
a následne odnášal naplnené bandasky s motorovou naftou do dreveného skladu k otvoru, kde ich
sústreďoval, potom prešli ku kolesovému traktoru značky John Deere, na ktorom v spodnej časti U. S.

opäť vyvŕtal palivovú nádrž a z palivovej nádrže tak odcudzili motorovú naftu, potom prešli k
ďalšiemu kolesovému traktoru značky John Deere 7530 Premium, na ktorom U. S. najskôr kliešťami
odstrihol visiaci zámok, ktorým bolo veko palivovej nádrže zabezpečené proti otvoreniu, následne
palivovú nádrž v spodnej časti vyvŕtal a z palivovej nádrže tak odcudzili motorovú naftu, pričom ml. P.
S. naďalej odnášal naplnené bandasky do dreveného skladu, následne obidvaja naplnené bandasky

s motorovou naftou, postupne odnášali do odstaveného auta, na ktorom ich previezli do W., časť G.,
kde ich ukryli do neďalekého jarku potoka, odkiaľ motorovú naftu U. S. postupne odpredal doposiaľ
nestotožneným osobám a peniaze získané z predaja si obidvaja rozdelili, čím takto svojím konaním
spôsobili pre súkromne hospodáriaceho roľníka F. J., nar. XX.XX.XXXX, škodu odcudzením motorovej
nafty o množstve nie menej ako 550 litrov vo výške 594 € a škodu poškodením palivových nádrží

kolesového traktora John Deere 7530 Premium, kolesového traktora John Deere 6125 R, obilného
kombajnu Laverda LX 2050, spolu vo výške nie menej ako 5.562,16 €,

čím sa mal dopustiť zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, 4 písm. b)
Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1, 2

písm. a) Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto výroku rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota v zákonom stanovenej lehote, ako

osoba na to oprávnená, podal odvolanie okresný prokurátor v Rimavskej Sobote.
V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že podľa okresného súdu jediný dôkaz,
ktorý vyznieva v neprospech obžalovaného S. je výpoveď spoluobžalovaného P. S.. Vierohodnosť
výpovede obžalovaného S. podľa súdu znižuje vypracovaný znalecký posudok znalkyne T.. Preto súd v
zmysle zásady in dubio pro reo obžalovaného S. spod obžaloby oslobodil.

S takýmto postupom okresného súdu však okresný prokurátor nesúhlasí, keďže neexistuje žiadny
objektívny dôkaz, ktorý by spochybnil výpoveď spoluobžalovaného P. S.. Pokiaľ vo veci zostalo len
čiastočné podozrenie, že obžalovaný S. sa mohol podieľať na uvedenej trestnej činnosti tak, ako
mu to kládla za vinu obžaloba, tak bolo povinnosťou súdu tieto okolnosti hodnotiť. Trestná činnosť

obžalovaného S. bola podľa prokurátora jednoznačne preukázaná výpoveďou spoluobžalovaného S.,
ktorý tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní a tiež počas konfrontácie poukazoval
na to, kto sa s ním dopustil trestnej činnosti. V tejto súvislosti je potrebné spomenúť aj na znalecký
posudok z odboru psychológia na spoluobžalovaného ml. P. S., z ktorého vyplýva, že u neho neboli
zachytené prejavy vedomého skresľovania. Bol u neho zachytený len sklon k nevedomému skresľovaniu

akonfabuláciámnajmävprípadoch,kedysinedostatočnepamätápotrebnéinformácie.Ajpodľazáverov
znalkyne P.. T. ml. S. vypovedal vo veci pravdivo a pravdivá sa znalkyni zdala aj verzia ohľadne
obžalovaného U. S..

Z tohto dôvodu je preto podľa okresného prokurátora potrebné, aby bol v tejto časti, kde došlo k

oslobodeniu obžalovaného U. S. spod obžaloby, napadnutý rozsudok zrušený a navrhol, aby krajský
súd takto vo veci rozhodol a vec v časti obžalovaného U. S. vrátil Okresnému súdu Rimavská Sobota
na nové konanie a rozhodnutie.K tomuto odvolaniu okresného prokurátora predložil súdu svoje podrobné písomné vyjadrenie aj
obžalovaný U. S. cestou svojho obhajcu.

V prvom rade v tomto písomnom vyjadrení poukázal na značne rozdielne výpovede obžalovaného P. S.,
ktoré tento v priebehu vyšetrovania veci a následne aj pred súdom podával, pričom poukázal na práve
nie úplne totožné výpovede tohto spoluobžalovaného, ktoré potom aj podrobne písomne rozobral a
poukázal, v čom je rozdiel v jednotlivých výpovediach obžalovaného S. a preto nie je pravdivé to, že by S.
stále vypovedal rovnako. Nemožno v prípade P. S. a jeho protirečivých výpovedí hovoriť o koherentnosti

či logickej prepojenosti týchto výpovedí, naviac ak sa aj znalkyňa nezaoberala dôkazmi, ktoré vo veci
boli, kde je potrebné poukázať najmä na výpovede rodičov obžalovaného U. S. resp. na skutočnosť, že
vozidlo Citroen SAXO, s ktorým sa mali údajne obaja obžalovaní dopustiť trestnej činnosti, ešte nebolo
k dispozícii obžalovanému S. v čase skutkov.

Ďalej poukázal obhajca v tomto svojom vyjadrení na rozporuplnosť údajov ohľadne vozidla Citroen

SAXO.Jezrejmé,žetotovozidlozískaldotrvalejdispozícieobžalovanýU.S.až24.08.2016,tedatakmer
2 mesiace po skutku, pričom svedok X., ktorý bol pôvodný majiteľ vozidla potvrdil, že až do prepisu
vozidla mal toto vozidlo k dispozícii on a nie obžalovaný U. S..

V konečnom dôsledku poukázal aj na nehodnoverné tvrdenia obžalovaného S. o spôsobe, akým mala

byť nafta v bandaskách odcudzená, kde predmetom odcudzenia malo byť nie menej ako 550 litrov nafty,
teda v prípade 50 litrových bandasiek by sa jednalo minimálne o 11 kusov a v prípade 20 litrových
bandasiek by to bolo minimálne 28 bandasiek, čo nie je možné, aby samotné vozidlo Citroen SAXO
odviezlo.

Vzhľadom na tieto protirečivé skutočnosti a vzhľadom na výpovede rodičov obžalovaného S. je nanajvýš
pochybné, či sa obžalovaný S. dopustil trestnej činnosti a preto správne okresný súd uzavrel, že existujú
dôvodné pochybnosti o jeho účasti na páchaní trestnej činnosti a tak navrhol, aby krajský súd odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní okresného prokurátora voči tej časti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota, kde došlo k oslobodeniu obžalovaného U. S., prítomný krajský
prokurátor uviedol, že v celom rozsahu trvá na písomných dôvodoch odvolania a v časti, kde došlo k
oslobodeniu obžalovaného U. S. navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vrátiť vec okresnému súdu na
nové konanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s oboznámeným písomným vyjadrením k
odvolaniu okresného prokurátora, je toho názoru, že oslobodenie obžalovaného U. S. vzhľadom práve
na poukazované rozpory vo vyjadrení je dôvodné a preto navrhuje odvolanie okresného prokurátora v
časti oslobodenia obžalovaného S. spod obžaloby ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný U. S. sa k prednesu svojho obhajcu pripojil a nič viac k tomu neuviedol.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie

okresného prokurátora v oslobodzujúcej časti rozsudku nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavných
pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu, keďže
spoluobžalovaný P. S. na pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, tak v tejto časti nevykonával

dokazovanie, ale dokazovanie vykonával len ohľadne účasti obžalovaného S. na páchaní trestnej
činnosti, kde potom vykonal všetky dôkazy a tieto potom aj následne spravodlivo vyhodnotil v zmysle
§ 2 ods. 12 Tr. por.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v časti ohľadne obžalovaného U. S. podrobne

v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal za vylúčené alebo pochybné a ako sa
spravoval pri hodnotení jednotlivých dôkazov.Krajský súd v tejto súvislosti musí uviesť, že ani on nemá pochybnosti o správnosti skutkových
zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku v súvislosti s oslobodením obžalovaného U. S.,
tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a aj podľa názoru krajského súdu nimi nie je

jednoznačne a nepochybne konštatovať bez akýchkoľvek logických pochýb, že sa obžalovaný U. S.
dopustil trestnej činnosti tak, ako mu ju kládla za vinu obžaloba okresného prokurátora.

Za týchto okolností potom správne postupoval prvostupňový súd, ak obžalovaného U. S. postupom
podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal tento

obžalovaný.

Krajský súd si skutkové zistenia, ako aj právne posúdenie konania obžalovaného U. S. osvojuje tak, ako
sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľ ide o argumentáciu okresného prokurátora v odvolaní, tu je potrebné konštatovať, že okresný

prokurátor v súvislosti s obžalovaným U. S. poukazuje jedine na výpovede spoluobžalovaného P. S. a
potom na závery znaleckých posudkov znalcov v súvislosti s vyšetrovaním duševného stavu P. S..

Tieto dôkazy však sami o sebe nepostačujú na to, aby mohli uviesť logický a bezpochybný záver o
tom, že sa obžalovaný S. dopustil trestnej činnosti. Správne v tomto smere poukázal okresný súd a aj

obhajca obžalovaného U. S. na viaceré rozporné časti výpovedí obžalovaného P. S., kde je síce možné
konštatovať, že vo všetkých svojich výpovediach U. S. usvedčuje z trestnej činnosti, ale podrobnosti
týchto výpovedí sú tak rozdielne a tak pochybné, že im nie je možné bez akejkoľvek miery uveriť. Ďalej
krajskýsúdpoukazujenavýpovederodičovobžalovanéhoU.S.,alenajmänadôkaz,atovozidloCitroen
SAXO, ktorého majiteľ poprel, že by v čase skutku toto vozidlo bolo k dispozícii obžalovanému U. S. a

taktiež poukazuje krajský súd na správnu konštatáciu obhajcu obžalovaného S. o množstve bandasiek
s naftou a ich váhe a na pochybnosti o tom, či je vôbec možné takéto množstvo nafty vo vozidle Citroen
SAXO s dvomi ďalšími osobami odviezť.

Tieto skutočnosti vyvolávajú veľké pochybnosti o tom, či je obžalovaný U. S. spolupáchateľ danej trestnej

činnosti a krajský súd ich vyhodnotil tak, ako aj okresný súd, že nie je možné jednoznačne prijať záver
o vine obžalovaného U. S. a preto aj podľa zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného dospel
k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné a preto ho postupom podľa § 319 Tr. por.
ako nedôvodné zamietol.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.