Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202980
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218202980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

AXA životní pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlomKolárska6,Bratislava,IČO:35968079,zast.SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: V. M., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, J. - O., o
zaplatenie 144,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 144,98 € od 16.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 144,98 € s príslušenstvom a zaplatiť trovy konania, z titulu
nezaplateného poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel poistenie pre prípad smrti,

prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný návrh akceptoval na základe ust. §
791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") žalobca
vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému
Poistenie pre prípad smrti, so začiatkom poistenia dňa 19.06.2015 a na strane druhej povinnosť
žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 2krát ročne, vo výške 228,57 €. Žalovaný
uhradil posledné poistné ku dňu 18.12.2015. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie

splatného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo,
zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle
ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, v súlade s ustanovením § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 15.04.2016. Podľa ustanovenia §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške 144,98 €. Vzhľadom na uvedené, predstavuje
dlžný nárok žalobcu z titulu uzavretej Zmluvy sumu vo výške 144,98 €.

3. Súd v konaní vydal dňa 24.05.2018 platobný rozkaz, č.k. 12Csp/37/2018-130, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 27.08.2018, č.k. 12Csp/37/2018-139, a to z dôvodu, že žalovanému sa nepodarilodoručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného za účelom doručovania žaloby, avšak tieto úkony boli bez výsledku.

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

5. Dňa 15.11.2018 zverejnil súd na webovej stránke súdu a úradnej tabuli Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 03.12.2018, bez nariadenia ústneho pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Z Návrhu poistnej zmluvy rizikového životného poistenia vyplýva, že žalovaný ako poistník uzatvoril so
žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu, v ktorej sa zaviazal uhradiť žalobcovi 2krát ročne poistné
vo výške 228,57 €.

8. Z Poistky čísla zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 19.06.2015 začal poistný vzťah medzi
žalovaným a žalobcom.

9. Z druhej upomienky k poistnej zmluve zo dňa 22.02.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlžného nedoplatku na poistnom vo výške 224,07 €, v lehote jedného mesiaca. Z doručenky
vyplýva, že upomienka sa vrátila žalobcovi s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

10. Z výzvy na úhradu dlhu, zo dňa 18.07.2017 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy vo výške 162,38 €, ktorý mal žalovaný uhradiť do 24.07.2017.

11. Zo zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného vyplýva, že poistný vzťah zanikol ku dňu
15.04.2016, s tým že žalobcovi vznikol nárok na náhradu dlžnej sumy vo výške 144,98 €.

12. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych

úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

13. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

15. Podľa ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa ustanovenia § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú
zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo

k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady
druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na
poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

17. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá vznikla na
základe súhlasu s návrhom na uzatvorenie zmluvy. Na základe poistnej zmluvy vznikla žalovanému
povinnosť platiť žalobcovi v stanovených lehotách poistné. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním poistného, poistný vzťah podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zanikol. Zánikom poistného vzťahu vznikol žalobcovi nárok podľa ustanovenia § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka, na poistné za dobu do zániku poistenia. Poistný vzťah zanikol ku dňu
15.04.2016. Ku dňu zániku poistného bolo dlžné poistné vo výške 144,98 €. Túto sumu je žalovaný
povinný uhradiť žalobcovi.

23. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi dlžnú sumu dostal sa do omeškania, čím

vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 144,98 € od
16.04.2016 do zaplatenia, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku)..