Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216037
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114216037.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: T. V., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. X/X, o zaplatenie sumy 3.071,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.991,64 eura spolu s úrokom vo výške 18,90% ročne
zo sumy 1.500 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.251,57 eura od 07.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.05.2014, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 3.071,64 eura spolu s úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 1.500 eur od 07.05.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.221,57 eura od 07.05.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že predchodca žalobcu (ISTROBANKA, a.s.)
a žalovaná uzatvorili dňa 13.03.2007 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA, predmetom

ktorej bolo poskytovanie produktov a služieb v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku,
pričom bol zriadený žalovanej a vedený bežný účet č. 10006321438070/4900 s periodicitou výpisov z
účtov mesačne a žalovaná sa zaviazala disponovať s peňažnými prostriedkami na bežnom účte podľa
Obchodných podmienok. Na základe dodatku č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 04.05.2007 bolo
žalovanej umožnené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným
rámcom 381,73 eura (11.500 Sk), následne na základe dodatku č. 2 zo dňa 22.10.2008 bolo žalovanej
umožnené prečerpanie peňažných prostriedkov s maximálnym debetným rámcom 995,82 eura (30.000

Sk) a dodatkom č. 3 zo dňa 27.07.2009 bolo umožnené prečerpanie peňažných prostriedkov s
maximálnym debetným rámcom 1.500 eur. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky,
žalobca v súlade s čl. VII bod. 1 písm. a) v spojením s bodom 2 písm. a) Podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu (platnými v čase zosplatnenia) vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Výška
úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje k 07.05.2014 sadzbu 18,90% a výška úroku je ku dňu
01.02.2012 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) 9% ročne. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v
dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovanej eviduje pohľadávku vo výške 3.071,64

eura, pozostávajúca z istiny vo výške 1500 eur, úrok vo výške 716,57 eura vyčíslený ku dňu 06.05.2014,
úrok z omeškania vo výške 740,07 eura vyčíslený ku dňu 06.05.2014, poplatok vo výške 115 eur
vyčíslený ku dňu 06.05.2014.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.08.2014 č.k. 25Ro/204/2014-18, ktorý sa
však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 02.10.2017 č.k.
25RO/204/2014-36 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

4. Žalobca v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 03.08.2018, uviedol, že žalobca si uplatňuje
nárok z titulu zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA, ktorú uzatvoril predchodca žalobcu a

žalovaná dňa 13.03.2007. Žalovaná vyčerpala sumu v celkovej výške 5.893,40 eura a uhradila celkovo
sumu 5.032,23 eura, z ktorej sumy bola započítaná suma 4.393,40 eura na istinu, suma vo výške
400,19 eura bola započítaná na riadne úroky, suma 5,34 eura bola započítaná na úroky z omeškania
a suma 233,30 eura bola započítaná na poplatky. Žalovaná suma 3071,64 eura je určená ako súčet
nesplatenej istiny ku dňu podania žaloby vo výške 1500 eur, úrokov vo výške 107,48 eura vyčíslený
ku dňu 31.01.2012, t.j. ku dňu zosplatnenia, úrokov vo výške 609,09 eura vyčíslený od 01.02.2012

do 06.05.2014, úrokov z omeškania z nesplatenej istiny ku dňu podania žaloby vo výške 470,07
eura, poplatok vo výške 115 eur. Žalobca poskytol žalovanej na základe žiadosti žalovanej povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 1500 eur formou úveru, pričom žalovaná si zaviazala
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorá predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné
poplatky. Žalobca bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu žalovanej a žalovaná bola

k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania, t.j. žalovaná nie je povinná splácať
vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na
ktorú sa zaviazala, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.01.2012. Dlžná
istina predstavuje sumu 1500 eur. Ohľadne uplatňovaného úroku vo výške 107,48 eura vyčíslený ku

dňu 31.01.2012 uviedol, že výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade
so zmluvou o prečerpaní a čl. III Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie v zmysle ktorého
je úroková sadzba platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa tohto článku. Aktuálna úroková sadzba je
zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke, pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou
úrokovej sadzby je oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od

zmluvy o prečerpaní. V prípade, že žalovaná ako klient nezašle banke písomný súhlas so zmenou
úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. Žalobca tak je oprávnený
úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku vo výške 15% ročne od 13.03.2007 do 30.11.2009,
16,90% ročne od 01.12.2009 do 31.01.2012. V danom prípade si uplatňuje zmluvný úrok len zo sumy
nesplatenej istiny. Ohľadne úroku vo výške 609,09 eur vyčíslený v období od 01.02.2012 do 06.05.2014

dodal, že výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade so zmluvou o
prečerpaní a čl. III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie, v zmysle ktorého je úroková
sadzba platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa tohto článku. Aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná
v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke, pričom ak nezašle klient žalobcovi písomný
nesúhlas , ktorý sa považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní, považuje sa to, že súhlasí s novou

úrokovou sadzbou. V danom prípade žalobca úročil nesplatnú istinu za obdobie od 01.02.2012 do
31.03.2013 úrokom vo výške 16,90% ročne a za obdobie od 01.04.2013 do 06.05.2014 úrokom vo výške
18,90% ročne. K úroku z omeškania vo výške 740,07 eura vyčíslený ku dňu 06.05.2014 dodal, že podľa
čl. III ods. 3 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je žalobca oprávnený úročiť úrokom
z omeškania všetky sumy so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní. Žalobca si neuplatňuje úrok z

omeškania z úroku z omeškania , čo by sa priečilo základným zásadám na úrok z omeškania. Výška
úroku z omeškania je v zmysle § 517 ods. 2 OZ ku dňu 01.02.2012 , t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti
úver vo výške 9% ročne z dlžnej sumy. K poplatkom uplatňovaných vo výške 115 eur uviedol, že tieto
pozostávajú z nasledovných položiek, a to upomienky v mesiaci 10/2011 vo výške 10 eur, výzvy 1. v
mesiaci 10/2011 vo výške 35 eur, výzvy 2. v mesiaci 11/2011 vo výške 35 eur, poslednej výzvy v mesiaci

12/2011 vo výške 35 eur.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavila sa
žalovaná, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené na adresu evidovaného trvalého pobytu v
registri obyvateľov a to fikciou podľa 111 ods. 3 CSP. Súd preto podľa pojednával v neprítomnosti strán

sporu podľa § 180 CSP len za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 03.10.2018 zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že
produktMAXIKONTOposkytnutéodpredchodcužalobcu-Istrobanky,a.s.predstavujeužalobcuproduktpovolené prečerpanie. V danom prípade si žalobca uplatňuje nárok titulom zmluvy o bežnom účte a
poskytnutí MAXIKONTA zo dňa 13.03.2007, na základe ktorej bol pre žalovanú zriadený bežný účet a na
základe dodatkov bolo žalovanej umožnené prečerpanie peňažných prostriedkov v súlade s posledne

dojednaným debetným rámcom 1500 eur. Keďže žalovaná porušila platobnú disciplínu, žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.01.2012. Žalovaná pohľadávka pozostáva zo sumy 3071,64 eura,
ktoré predstavuje nesplatnú istinu vo výške 1500 eur, vyčíslený úrok k 06.05.2014 vo výške 716,57 eura,
vyčíslený úrok z omeškania k 06.05.2014 vo výške 740,07 eura, poplatky vo výške 115 eur. Okrem toho
si žalobca uplatňuje úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy 1500 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2331,57 eura od 07.05.2014 do zaplatenia. Žalovaná naposledy
vykonala úhradu v mesiaci september 2011, následne neboli vykonané žiadne úhrady.

7. Súd uvádza, že dokazovanie ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa §
204 CSP nevykonal, nakoľko listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám
v priebehu konania doručované a právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní uviedol, že obsah

spisu je im známy a nie je potrebné ho oboznamovať. Súd sa oboznámil so žalobou, plnomocenstvom,
zmluvou o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 13.03.2007, dodatkom č. 1 k zmluve o
bežnom účte zo dňa 04.05.2007, Dodatkom č. 2 k zmluve o bežnom účte a poskytnutí MAXIKONTA zo
dňa 22.10.2008, Dodatkom č. 2 k zmluve o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 27.07.2009,
oznámením o zosplatnením úveru zo dňa 01.02.2012, ftc. obálky, poslednou výzvou na zaplatenie

dlžnej čiastky zo dňa 12.12.2011, ftc. obálky, výpismi z účtu žalovanej, prehľadovou tabuľkou k platobnej
disciplíne žalovanej, Obchodnými podmienkami ISTROBANKY, a.s. pre MAXIKONTO, Obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie ČSOB a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Predchodca žalobcu ISTROBANKA, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 13.03.2007 zmluvu o bežnom účte

a poskytnutí MAXIKONTA predmetom ktorej bolo poskytnutie produktov a služieb v zmysle zákona č.
510/2002 Z.z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe predmetnej
zmluvy bol pre žalovanú vedený bežný účet č. 10006-321438070/4900 v mene SK s periodicitou výpisov
z účtu mesačne. V zmysle zmluvy sa žalovaná zaviazala disponovať s peňažnými prostriedkami na
bežnom účte podľa Obchodných podmienok. Následne na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie

debetu predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 04.05.2007 Dodatok č. 1 k zmluve o bežnom
účte, na základe ktorej sa umožnilo žalovanej prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s
maximálnym debetným rámcom 381,73 eura/11.500 Sk, na základe Dodatku č. 2 k zmluve o bežnom
účtezodňa22.10.2008boložalovanejposkytnutéprečerpanienabežnomúčtesmaximálnymdebetným
rámcom 995,82 eura na základe dodatku č. 3 uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou dňa 27.07.2009

sa žalovanej poskytlo prečerpanie na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom 1.500 eur.
Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, keďže k poslednému dňu kalendárneho mesiaca bola
povinná zabezpečiť na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu dlžných mesačných
úrokov a úrokov z omeškania, keďže žalovaná nebola povinná splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas
trvania zmluvného vzťahu. V dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého

žalovanej formou povoleného prečerpania ku dňu 31.12.2012 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy,
pričom pred zosplatnením bola žalovaná vyzvaná na základe poslednej výzvy zo dňa 12.12.2011 na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 203,01 eura s tým, že bola upozornená na to, že ak nebude záväzok
vyrovnaný, žalobca neuhradené záväzky prehlási za jednorázovo za splatné.

9. Z pripojenej zmluvy o bežnom účte a poskytnutí MAXIKONTA zo dňa 13.03.2007 uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu (ISTROBANKA, a.s.) a žalovanou bolo zistené, že uzatvorili zmluvu o
bežnom účte a poskytovaní produktov podľa § 708 Obchodného zákonníka. Dňa 04.05.2007 uzatvorili
dodatok č. 1 dňa 22.10.2008 dodatok č. 2 a dňa 27.07.2009 dodatok č. 3, ktorý bol uzatvorený už so
žalobcom. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

10. Listom zo dňa 12.12.2011 žalobca vyzval žalovanú aby bez meškania uhradila 203,01 eura
s príslušenstvom s upozornením, že v prípade neuhradenia dlhu vyhlásil neuhradené záväzky za
jednorázovo splatné. Zásielka sa vrátila žalobcovi ako adresát neznámy.

11. Listom zo dňa 01.02.2012 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 31.01.2012 sa stal dlh z povoleného
prečerpania vo výške 1.764,49 eura vrátane príslušenstva splatným a vyzval ju na zaplatenie do
12.02.2012. Zásielka sa vrátila žalobcovi s tým, že adresát neznámy.12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom do 13.03.2007) zákon sa nevzťahuje ani
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) ak je v zmluve

určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
( § 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

20. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52
a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská

zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol
do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z.
účinnou od 01.01.2000. I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti
zákona, ktorým bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný,
je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané pozícia

kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa
uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv.

27. V danom prípade predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
zmluvu o bežnom účte, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením §
708 a nasl. Obchodného zákonníka. V danom prípade sa na zmluvný vzťah strán sporu nevzťahuje

zákon č. 258/2001 Z.z. a zmluvný vzťah treba posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka o zmluve o bežnom účte a o zmluve o úvere. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je
absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
strán sporu v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy,

keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. S poukazom
uvedené súd posúdil vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

28. Súd dodáva, že povolené prečerpanie na bežnom účte možno považovať za osobitnú formu úveru
poskytnutéhobankoumajiteľoviúčtu.Žalobcavkonanídoložilvýpisuzúčtužalovanej,zktorýchvyplýva,
že na účte žalovanej boli realizované debetné operácie a to v celkovej výške 5893,40 eura, ktorá suma
predstavujecelkovúčerpanúsumuzostranyžalovanejzaobdobieoduzatvoreniazmluvyobežnomúčte
vrátane uzatvorených dodatkov do 31.1.2012, ktorým dňom sa stal splatný celý dlh titulom povoleného

prečerpania, pričom žalovaná realizovala úhrady vo výške 5.032,23 eura, z ktorej sumy bola úhrada
4.393,40 eura započítaná na istinu a úhrada vo výške 400,19 eura započítané na riadne úroky a úhrada
vo výške 5,34 eura boli započítané na úroky z omeškania a na poplatky boli započítané úhrady vo výške
233,30 eura.

29. Žalobca si tak v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.500 eur, úrok vo výške 107,48
eura vyčíslený k 31.01.2012, t.j. ku dňu zosplatnenia (15% ročne od 13.03.2007 do 30.11.2009, 16,90%
ročne od 01.12.2009 do 31.01.2012), úrok vo výške 609,09 eura vyčíslený v období od 01.02.2012 do
06.05.2014 (16,50% ročne od 01.02.2012 do 31.03.2013, 18,90% ročne od 01.04.2013 do 06.05.2014)
s tým, že zmluvný úrok si uplatňuje len zo sumy nesplatenej istiny, ďalej úrok z omeškania vyčíslený ku

dňu 06.05.2014 vo výške 740,07 eura z dlžnej istiny, kapitalizovaných riadnych úrokov a neuhradených
poplatkov, s tým, že nežiada úroky z omeškania z úrokov z omeškania, a poplatky vo výške 115 eur za
upomienky v mesiaci 10/2011 vo výške 10 eur, výzvu v mesiaci 10/2011 vo výške 35 eur, výzvu 2 v
mesiaci 11/2011 vo výške 35 eur, posledná výzva v mesiaci 12/2012 vo výške 35 eur.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 2.991,64 eura, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 1.500 eur, úroku
vo výške 716,57 eura vyčíslený k 06.05.2014, úroku z omeškania vo výške 740,07 eura vyčíslený k
06.05.2014 a poplatkov vo výške 35 eur, keďže v konaní nebolo sporu o tom, že žalovaná vyčerpala
peňažné prostriedky titulom povoleného prečerpania v celkovej výške 5.893,40 eura a uhradila sumu v

celkovej výške 5.032,23 eura, ktorá bola započítaná na úhradu istiny v sume 4.393,40 eura, na úhradu
úrokov v sume 400,19 eura, na úroky z omeškania v sume 5,34 eura a na poplatky v sume 233,30 eura.
V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, čo malo
za následok zosplatnenie úveru ku dňu 31.01.2012. V danom prípade je tak žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi na istine úveru sumu 1.500 eur a na príslušenstve sumu 1.491,64 eura, ktorá pozostáva z

úroku vyčísleného za obdobie k 31.01.2012 v sume 107,48 eura, úroku vyčísleného za obdobie od
01.02.2012 do 06.05.2014 v sume 609,09 eura, z úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 06.05.2017
v sume 740,07 eura a poplatkov v sume 35 eur za poslednú výzvu v mesiaci 12/2011. Od roku 2012
nebola na účte žalovanej vykonaná žiadna účtovná transakcia. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiťžalobcovi sumu 2.991,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.251,57
eura od 07.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Úrok z omeškania
súd priznal žalobcovi od 07.05.2014 a to v zákonnom stanovenej výške 9% ročne, keďže žalovaná sa

dostala do omeškania ku dňu 01.02.2012 (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013).

31. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 18,90 % ročne, ktorý požadoval žalobca
z dlžnej istiny úveru vo výške 1.500 eur od 07.05.2014 do zaplatenia a v časti vyčísleného úroku od

01.02.2012 do 06.05.2014 vo výške 609,09 eura t.j. po zosplatnení úveru, súd dospel k záveru, že
žalobcovi patrí nárok na úrok aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu ust. § 503 Obchodného
zákonníka nerieši, či je možný súbeh úroku z úveru a úroku z omeškania po splatnosti úveru. Odsek 3
upravuje len to, že úroky je dlžník povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov v prípade, ak dlžník vráti poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Obchodný zákonník platný v čase uzatvorenia zmluvy, neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri

úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť
úroky z úveru až do splatenia úveru. Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné
stranypripeňažnejpôžičkedohodliúrokyajzadobu,počasktorejbudeistinadlžníkomskutočneužívaná
(do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením
svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a

úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak
majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z
omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného
úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba.
Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah

zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Kým povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká
zozáväzkov vzmluve,povinnosťplatiťúrokyzomeškaniavyplývazozákona,akodôsledokzomeškania
so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté
úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté
úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná,

alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. V danom prípade zmluvný úrok patrí žalobcovi ako veriteľovi
do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a preto žalovaná ako dlžník je povinná vrátiť žalobcovi
nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškania žalovaného
ako dlžníka, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Súd preto
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku vo výške 609,09 eura vyčíslený za obdobie od 01.02.2012 do

06.05.2014 a vo výške 18,90% ročne z nezaplatenej istiny 1.500 eur od 07.05.2014 do zaplatenia.

32. Súd za nedôvodnú považoval žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov v celkovej výške 80
eur, ktoré žalobca žiadal priznať za upomienku v mesiaci 10/2011, výzvu 1 v mesiaci 10/2011 vo výške
35 eur a výzvu 2 v mesiaci 11/2011 vo výške 35 eur, ktoré v konaní nedoložil, a tak súd nemal za

preukázanú dôvodnosť uplatňovaného nároku v časti o zaplatenie poplatkov, ktoré požadoval v celkovej
výške 115 eur, pričom v konaní doložil poslednú výzvu v mesiaci 12/2011, za ktorú mu súd priznal nárok
na poplatok vo výške 35 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.071,64 eura (100%), súd mu priznal 2.991,64 eura (97,40

% zo žalovanej sumy), vo zvyšku 80 eur (2,60 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa
počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 94,80 % (97,40 - 2,60 %) a v takomto
rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak si žalovaná nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.