Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818010305.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému P. W., nar. X.X.XXXX v X., trvale bytom
J. nad B. č. XXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.e) Trestného
zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.7.2018, sp.zn.
1T/63/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. júla 2018, sp.zn. 1T/63/2018 bol
obžalovaný P. W. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.e)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02. februára 2018 v čase okolo 07.30 hodiny
v Obci J. nad B., okres L., na verejnom priestranstve pred budovou predajne Potravín FRESH č.p. XXX,

pred budovou s prevádzkou Slovenskej pošty č.p. XXX vulgárne nadával poškodenému J. O. a vyčítal
mu, že ho oklamal a dostal do situácie, že je obvinený z krivej výpovede a taktiež mu povedal, že je
špina, poláme mu nohy, zahluší ho a zabije ho, pričom toto konanie vzbudilo u poškodeného obavu o
jeho život a zdravie.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm.

m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
prokurátor proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania

uviedol, že pokiaľ ide o výrok o vine, tento považuje za správny a zákonný, nestotožňuje sa však
s výrokom o treste s poukazom na osobu obžalovaného a spôsob jeho života. Vo vzťahu k osobe
obžalovaného poukázal na to, že tento bol v minulosti už 10 krát súdne trestaný, hoci v siedmich
prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený, je zrejmé, že ide o osobu so sklonom k
páchaniu trestnej činnosti. Naposledy bol odsúdený taktiež pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods.1, ods.2 písm.b) Tr.zák. a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T/132/2013 zo

dňa 26.7.2013 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorý vykonal dňa
24.11.2013. Odvtedy sa dopustil troch priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu spočívajúcich
vo fyzickom a verbálnom napadnutí jeho družky. Obžalovaný je teda osobou konfliktnou, opakovane
sa dopúšťajúcou protiprávnych konaní, zjavne je závislý na alkohole, pričom jeho postoj k liečbe je
negatívny a v budúcnosti sa teda nedá očakávať zlepšenie jeho správania sa. Je zrejmé, že ani
predchádzajúce odsúdenia mu nebránili opätovne sa dopustiť trestnej činnosti. S týmito skutočnosťami

sa súd prvého stupňa nedostatočne vysporiadal, obžalovaného nemožno pokladať za osobu bezúhonnú
ako to uviedol okresný súd, pričom neuviedol ani žiadne logické dôvody odôvodňujúce záver, že napriekrecidíve obžalovaného nie je potrebné z hľadiska účelu trestu primárne uprednostniť represívnu stránku
trestu a zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Preto navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods.1
písm.e) zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a podľa § 322 ods.3 Tr.por. sám

rozhodol tak, že obžalovanému uloží nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti obžalovaného,
zástupkyňa krajskej prokurátorky uviedla, že sa v plnej miere pridržiava písomných dôvodov odvolania

okresného prokurátora, navrhla tomuto vyhovieť a rozhodnúť v intenciách tohto odvolania.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd postupujúc v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. zistil, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého
stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného vinným z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.e) Trestného zákona na skutkovom

základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku, pričom výrok o vine nebol žiadnou zo strán napadnutý
odvolaním.

Preskúmaním výroku o treste z podnetu odvolania prokurátora krajský súd zistil, že okresný súd
prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods.1 a 4 Tr.zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania

a to spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, ale i generálnu a individuálnu prevenciu. O osobe
obžalovaného bolo zistené, že už v minulosti stál viackrát pred súdom a aj keď väčšiu časť okrem
posledných dvoch odsúdení má zahladenú, nebráni to konštatovaniu, že ide o osobu so sklonom k
páchaniu protiprávneho konania, tak ako na to poukazuje prokurátor v odvolaní. Čo sa týka posledných

dvoch odsúdení, na ktoré možno prihliadnuť, tak v prvom prípade bol uznaný vinným z trestného
činu podľa § 207 ods.2, ods.3 písm. b/ Tr.zák a bol mu uložený trest odňatia slobody na 2
roky s určením skúšobnej doby na 2 roky a 6 mesiacov, ktorý mu bol napokon nariadený, pričom po
podmienečnom prepustení sa v skúšobnej dobe osvedčil. V poslednom prípade bol odsúdený za prečin
podľa § 360 ods.1, ods.2 Tr. zák., teda za rovnaký trestný čin ako v prejednávanom prípade, pričom

mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 7 mesiacov, ktorý vykonal dňa 24.11.2013.
Taktiež bol postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, tak ako uvádzal prokurátor. Teda
zmienka okresného súdu o vedení riadneho života od roku 2013 nie je namieste a nezodpovedá vyššie
uvedenému. Krajský súd potom starostlivo zvažujúc všetky okolnosti rozhodujúce pre ukladanie trestu
zvažoval, či je na obžalovaného nevyhnutné vplývať priamym trestom odňatia slobody, čo by mohla

odôvodňovať najmä trestná minulosť obžalovaného. Krajský súd však poukazuje na to, že v drvivej
väčšine išlo o prípady, kedy boli uložené tresty nespojené s odňatím slobody, pričom až na jeden prípad
obžalovanýdodržalpodmienkyuloženémusúdomvrámciskúšobnejdobypopodmienečnomodsúdení.
Taktiež prihliadol na okolnosti prejednávaného prípadu, kedy sa obžalovaný protiprávneho konania
dopustil len verbálnou formou, bez nejakého fyzického násilia, pričom aj z výpovede poškodeného

J. O. vyplýva, že v ďalšom období po skutku sa s obžalovaným stretli, no nedošlo už k žiadnemu
incidentu medzi nimi. Je pravdou, že najmä z pohľadu hodnotenia osoby obžalovaného sa uložený trest
súdom prvého stupňa javí ako miernejší, nie však neprimerane mierny, kedy pri ukladaní trestu je nutné
prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu
funkciu,aleajprevýchovnú.Pozváženívšetkýchrozhodujúcichskutočnostídôležitýchpreurčeniedruhu

a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu dospel aj odvolací súd k záveru, že je možné
dať obžalovanému šancu dokázať, že v budúcnosti chce viesť riadny život, pričom trest odňatia slobody
uložený mu súdom prvého stupňa vo výmere 16 mesiacov s jeho podmienečným odkladom a určením
skúšobnej doby v trvaní 2 rokov je trestom, ktorý podľa presvedčenia súdu bude mať na obžalovaného
dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude

ním tiež splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák.Z týchto dôvodov odvolanie prokurátora odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa §
319 Tr. por. zamietol, pričom s podrobnejším odôvodnením uloženého trestu odkazuje na odôvodnenie
napadnutého rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.