Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Cb/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518202319.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: REAL SERVIS, spol. s r.o., IČO 34 122 559, so
sídlom Hlavná ulica 123/108, Trebatice, zast. spoločnosťou Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., IČO 36
866 598, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanej: Penzión DIANA, s.r.o., IČO 36 277
070, so sídlom Matuškova 21, Piešťany, zast. spoločnosťou ius aegis, s.r.o., IČO 36 857 203, so sídlom
Ferienčíkova 7, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou (doručenou do elektronickej schránky tunajšieho súdu dňa
21.09.2018) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že žalobkyňa je výlučná vlastníčka
nehnuteľností, zapísaných M. Ú. G. na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie G. ako:
- pozemok registra Q., parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1101 m2 ,

- pozemok registra Q., parc. č. XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 117 m2,
- pozemok registra Q., parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 265 m2,
- pozemok registra Q., parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 150 m2 ,
- pozemok registra Q., parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 159 m2 ,
- stavba so súp. číslom XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX.

2. Žalobkyňa sa na totožnom skutkovom základe tiež domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalovanej povinnosti spočívajúce v tom, aby žalovaná nenakladala s nehnuteľnosťami,
zapísanými M. Ú. G. na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie G. ako :
- pozemok registra Q., parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria, o výmere 1101 m2 ,
- pozemok registra Q., parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria, o výmere 117 m2 ,
- pozemok registra Q., parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria, o výmere 265 m2 ,

- pozemok registra Q., parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria, o výmere 150 m2 ,
- pozemok registra Q., parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere 159 m2 ,
- stavba so súp. číslom XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX,
a to najmä tak, že ich nescudzí, nedá do nájmu, nezaťaží vecným bremenom, zádržným alebo záložným
právom, nevloží ich do spoločnosti a nebude na nich realizovať stavby, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ako aj žalobu vo veci samej) odôvodnila
tým, že žalovaná bola ako vlastník vyššie uvedených nehnuteľností zapísaná na základe zmluvy
o predaji časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej zmluvnými stranami boli strany sporu. Na tejto
zmluve bol overený podpis predávajúceho a nebol overený podpis kupujúceho. Hodnota prevádzanej
časti podniku nebola určená znaleckým posudkom a nedošlo k uloženiu tejto zmluvy a teda ani

znaleckého posudku do zbierky listín žiadnej zo zmluvných strán. Ďalej žalobkyňa uvádza, že ak
podpisy zmluvných strán nie sú pri tomto type zmluvy overené, právny úkon nie je urobený vo formevyžadovanej zákonom a je podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Žalovaná
teda nemohla na základe absolútne neplatnej zmluvy o predaji časti podniku nadobudnúť do svojho
vlastníctva predmetné nehnuteľnosti a ich vlastníkom je naďalej žalobkyňa. Z uvedeného dôvodu sa

domáha určenia vlastníckeho práva k nim. Listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovanej, že zmluva
o predaji časti podniku zo dňa XX.X.XXXX je absolútne neplatná. Dňa XX.XX. XXXX -napriek vedomosti
o spornosti vlastníckeho práva- podpísal konateľ žalovanej v mene žalovanej záložnú zmluvu na
zabezpečenie pohľadávok svojho manžela voči žalovanej, pričom zálohom sú nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto sporu. Vkladové konanie je vedené pod číslom E. XXXX/XXXX. Žalobkyňa má za to,

že sú splnené všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v obmedzení
žalovanej nenakladať so spornými nehnuteľnosťamipretože je daná neodkladná potreba upraviť pomery
medzi stranami, nakoľko žalovaná sporné nehnuteľnosti zaťažuje s cieľom previesť ich na inú osobu a je
v záujme strán sporu, aby nebolo s predmetom sporu nakladané pred právoplatným vyriešením otázky
vlastníckeho práva k nim, lebo nakladanie s nimi by viedlo k vytváraniu ďalších sporov a zvyšovaniu
právnej neistoty. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana žalobkyňa osvedčuje

všetkými vyššie uvedenými skutočnosťami, lebo podľa ust. § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka
vyžaduje pre platnosť uzatvorenia zmluvy o predaji časti podniku overenie podpisov oboch zmluvných
strán a na posudzovanej zmluve absentuje overenie podpisu kupujúceho.

4. Žalobkyňa k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné listinné

dôkazy: Zmluvu o predaji časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX s prílohou č. 1 - Súpis investičného majetku,
Prílohu č. 2 - Súpis DHM do 30 000,- Sk s dobou použiteľnosti nad 1 rok, Prílohu č. 3 - Zoznam záväzkov
z obchodného styku, Prílohu č. 4 - Zoznam zmlúv o pôžičke, Prílohu č. 5 - Zoznam zmlúv stredisko
".", Oznámenie zo dňa 17.07.2018 o neplatnosti Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX,
Informatívny výpis listu vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. G. zo dňa XX.XX.XXXX.

X. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila žalovaná v podaní doručenom do
elektronickej schránky súdu dňa 03.10.2018 (v dôsledku nahliadnutia do tohto spisu dňa 27.09.2018).
Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že pán C. K., L.. XX.XX.XXXX, ktorý údajne v mene žalobkyne
udelil aj advokátskej kancelárii Roman Kvasnica a partneri, s.r.o. údajnú plnú moc na zastupovanie

žalobkyne v tomto sporovom konaní v skutočnosti štatutárnym orgánom žalobkyne nie je. Žalovaná
zastáva názor, že neexistuje žiadna potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a
žalovanou. Poukázala na skutočnosť, že v mene žalobkyne uskutočňuje právne úkony smerujúce
k podvodnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam osoby, ktoré v mene žalobkyne
nemôžu konať. Ak by sa tieto osoby neprávom nevydávali za osoby, ktoré sú údajne oprávnené

konať v mene žalobkyne, vôbec by ani len neexistoval týmito osobami umelo a cielene vytvorený stav
právnej neistoty. Potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu je teda len domnelá a
účelovo vytvorená tak, aby C. K. prostredníctvom ním neoprávnene ovládanej spoločnosti žalobkyne
dosiahol svoj cieľ, ktorým je (protizákonne) získať výlučné aktíva žalovanej v podobe lukratívnych
nehnuteľností. Tiež žalovaná poukázala na protirečivo vyznievajúcu potrebu žalobkyne upraviť pomery

medzi stranami; je zrejmé, že ak by aj čisto hypoteticky dôvod neplatnosti Zmluvy o prevode časti
podniku v podobe neosvedčenia podpisu kupujúceho na tejto zmluve existoval, tak tento dôvod a potom
aj potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami by existovala práve v čase pred viac než 12-
timi rokmi, keďže k podpisu predmetnej zmluvy došlo v januári 2006. Žalovaná teda zastávala názor,
že s odstupom 12-tich rokov o neodkladnej potrebe úpravy pomerov medzi stranami hovoriť podľa

názoružalovanejnemožno.Napokonžalovanáuviedla,žepokiaľideotvrdeniežalobkyne,podľaktorého
dňa XX.XX.XXXX -napriek vedomosti o spornosti vlastníckeho práva- podpísala T. D. ako konateľka
žalovanej v mene žalovanej záložnú zmluvu na zabezpečenie údajných pohľadávok jej manžela W..
B. D. voči žalovanej, pričom zálohom sú sporné nehnuteľnosti. Vkladové konanie je vedené pod č. E.-
XXXX/XXXX. V tejto súvislosti žalovaná dala do pozornosti, že na preukázanie uvedeného tvrdenia bol

súdu predložený iba výpis listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyššie žalobcom tvrdené tvrdenia nijako
nevyplývajú; z tohto listu vlastníctva vyplýva iba informácia, že je vedené vkladové konanie pod č. E.-
XXXX/ XXXX, bez uvedenia konkrétneho predmetu vkladového konania a jeho obsahu.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. [§ 325 ods. 1 CSP]

8. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. [§ 326 ods.

1 a 2 CSP]

9. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. [§ 327 CSP]

10. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

11. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu

o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci. [§ 329 ods. 1 až 3 CSP]

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (t. j. ustanovení CSP) na nariadenie neodkladného
opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného

opatreniaje,žesanímupravujúpomeryalebozabezpečuje,žeexekúcianebudeohrozená.Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by
bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

13. O nariadení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spočívajú najmä v

povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobkyňu. Aby súd
moholnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovieť,jetiežpotrebné,abyžalobkyňapredložila
dôkaz o tom, že jej právo je konaním žalovaného (príp. žalovaných) vážne ohrozené, resp. že jej
konaním žalovaného (príp. žalovaných) hrozí bezprostredná ujma. Účelom predbežného opatrenia je
totiž zabezpečenie ochrany porušeného alebo ohrozeného práva.

14. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosti spočívajúce v zákaze nakladať z vyššie uvedenými nehnuteľnosťami (v rozsahu návrhu
uvedeného v odseku 2. odôvodnenia tohto uznesenia), ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Jediným
relevantným dôvodom, ktorým žalobkyňa svoj návrh odôvodnila je skutočnosť o vyznačenej poznámke

o prebiehajúcom vkladovom konaní na liste vlastníctva (plomba vyznačená na základe E.-XXXX/
XXXX), na ktorom sú predmetné nehnuteľnosti evidované. Z tohto skutkového tvrdenia žalovanej nemal
súd osvedčenú žalobkyňou tvrdenú skutočnosť o nejakom zlom úmysle žalovanej, ktorý by zakladal
potrebu úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyňa vôbec nepreukázala konkrétnymi listinnými dôkazmi,
na podklade ktorých bolo toto vkladové konanie začaté, teda neosvedčila tvrdenú skutočnosť, že

predmetom vkladového konania je práve zápis záložnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená medzi
konateľom žalovanej a jej manželom. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že väčšia časť
nehnuteľností na ňom evidovaných je už zaťažených záložným právom v prospech manžela konateľa
žalovanej. Súd však musí vo svetle uvedených argumentov zdôrazniť, že v prípade, ak by žalovaná akovlastník hocakým spôsobom nakladala so svojím majetkom, tak argumenty žalobkyne nenesú v sebe
tak vážne dôvody, pre ktoré by súd mal žalovanej zakázať s nehnuteľnosťami navrhovaným spôsobom
nakladať, lebo takýto zásah by za takto tvrdeného skutkového stavu bol v hrubom rozpore s ústavným

právom žalovanej vlastniť majetok a disponovať ním.

15. Na podklade vyššie uvedených skutkových zistení nemal súd vôbec preukázanú potrebu úpravy
pomerov strán konania a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

16. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

17. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

19. Toto rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je konečným rozhodnutím,
spolu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bola podaná aj žaloba vo veci samej o

určenej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. O nároku na náhradu trov konania vrátane konania o
neodkladnom opatrení rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 357 písm. d/ a písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(Tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. [§ 364 CSP]Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]