Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716201345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: O. O.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. A. Š. XX, XXX XX
Z. M., št. príslušnosť: SR, o zaplatenie 925,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 246,17 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 29,15 eur od 04.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 142,10 eur od 04.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
74,92 eur od 04.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 925,17 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia
faktúr za hovorné a faktúry za zmluvnú pokutu.
Žalobca uzatvoril dňa 20.11.2014 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpil na postupníka - EOS
KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej.
Postupca so žalovanou uzatvoril dňa 11.02.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované
v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovaná ku dňu

podania žaloby za služby poskytnuté postupcom nezaplatila.

2. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.02.2018,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 03.03.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.2.2013, Zmluvou
o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 11.2.2013, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 11.02.2013, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., faktúrami vystavenými žalovanej pod VS: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX, podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo: XXXXXXXXX zo dňa 15.3.2013,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi

postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2014, Pokusom
o zmier zo dňa 1.02.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná čiastočne dôvodne.

4.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa11.02.2013másúdpreukázané,žebolauzatvorená
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou O. O..
Predmetom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „dodatok“) uzatvoreného medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou dňa 11.02.2013 bola aktivácia programu služieb Happy
XL, pričom žalovaná bola povinná zaplatiť aktivačný poplatok vo výške 10,01 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala, že bude platiť riadne a včas cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a platným Cenníkom služieb spoločnosti a Dodatkom.

Podľa bodu 1 písm. c) dodatku sa spoločnosť zaviazala zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného
mobilného telefónu iPhone5 16 GB Black.

Podľa bodu 2 dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľabodu4dodatkusazmluvnéstranydohodli,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostrany
žalovanej a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je žalovaná povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 679,00 eur.

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej nasledujúce faktúry:
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 29,15 eur so splatnosťou dňa 03.03.2013
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 142,10 eur so splatnosťou dňa 03.04.2013
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 74,92 eur so splatnosťou dňa 03.05.2013
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 679,00 eur so splatnosťou dňa 03.02.2014

6. Pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky z titulu
neuhradených vyššie uvedených faktúr vo výške 1036,16 eur, a to najneskôr do 04.02.2016 pod
následkom uplatnenia pohľadávky na súde.

7. ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014uzavretejmedzispoločnosťouSlovakTelekom,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom a z Prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok mal súd preukázané postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003

Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah.

Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanej dojednaný druh

telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila.

Na základe uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 246,17 eur spolu s úrokmi z omeškania,
ktorá predstavuje fakturáciu za služby spojené v súvislosti s hovorným (faktúra č. XXXXXXXXXX

na sumu 29,15 eur so splatnosťou dňa 03.03.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 142,10 eur
so splatnosťou dňa 03.04.2013 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 74,92 eur so splatnosťou dňa
03.05.2013).

12. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti si účastníci v zmysle Dodatku dojednali zmluvnú pokutu

vo výške 679,00 eur.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd dáva žalobcovi do pozornosti rozsudok Okresného súdu Prešov
z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011
č. k. 2Co/137/2010, kde bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré byzabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora Y.-XX/XX A., bod 50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí
štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd

už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

13. S poukazom na odôvodnenie bod 12 tohto rozhodnutia súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 679,00 eur zamietol (faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 679,00 eur so
splatnosťou dňa 03.02.2014).

14.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech

žalobcu v spore predstavuje 26,61 % (246,17 eur / 925,17 eur) a úspech žalovanej 73,39 %. Pomer
úspechu v spore v prospech žalovanej tak predstavuje 46,78%. Vzhľadom k tomu, že žalovanej trovy
konania v priebehu konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)