Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616209854.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci o určenie otcovstva k maloletému: X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXXX/X, XXX XX K., zastúpený v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so
sídlom Záhorácka 2942/60/A, Malacky, začatého na návrh navrhovateľky - matky: C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXXX/X, XXX XX K., zastúpená právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marcel
BORIS, s.r.o, Vajnorská 8/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 863 319, voči mužovi, ktorého otcovstvo má

byť určené: M., nar. XX.XX.XXXX., XXX XX. A. XXX., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 05.12.2016 matka maloletého žiada o určenie otcovstva k maloletému X.,
nar. XX.XX.XXXX, s tým, že ako muža, ktorého otcovstvo má byť určené, označila M., nar. XX.XX.XXXX.

Matka ďalej žiada, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok, nežiada osobitne upraviť styk maloletého s otcom. V časti návrhu týkajúcej
sa výživného žiada, aby súd zaviazal otca platiť výživné na maloletého sumou 350 € mesačne, počnúc
dňom podania návrhu na súd, úhradu zročného výživného za obdobie troch rokov spätne odo dňa
podania návrhu na súd.

2. Spolu s návrhom vo veci samej podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd uložil domnelému otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere sumou 250 €.

3. Návrh vo veci samej matka odôvodnila tým, že nadviazala s mužom, ktorého otcovstvo má byť
určené, intímnu známosť, z ktorej sa po dvoch rokoch dňa 25.11.2008 narodil maloletý X.. O narodení
maloletého M. vedel, pričom nemal pochybnosti o tom, že je otcom maloletého. Po narodení prestal

s matkou komunikovať, dozvedela sa že má inú známosť, pričom v dôsledku citového rozpoloženia a
nedostatku finančných prostriedkov nemala možnosť osloviť právnika a riešiť vzniknutú situáciu súdnou
cestou. Po čase sa dozvedela, že M. je vo väzení, po 4 rokoch ju vyhľadal prisľúbil, že bude prispievať,
ale následne sa odmlčal. Maloletý má vedomosť, kto je jeho otcom. Z týchto dôvodov žiada, aby súd
určil, že otcom maloletého X. je matkou označený muž M..

4. Zároveň matka žiada vo veci samej o úpravu výchovy a výživy maloletého tak ako je uvedené v
bode 1. odôvodnenia, pričom žiada otca zaviazať platením výživného vo výške 350 € mesačne. Výšku
výživného odôvodňuje tým, že maloletý je ťažko zdravotne postihnutý s diagnostikovaným ochorením
mesiaci jún 2015 Diabetes Typ 1, jeho zdravotný stav si vyžaduje zvýšenú starostlivosť a zvýšené
výdavky(prispôsobenástrava,lieky,stráženiepočasprázdnin).Pozisteníochoreniasamatkadostalado
finančných ťažkostí, svoj mimopracovný čas venuje maloletému a občas je nútená odbiehať aj z práce,

aby maloletému poskytla prvú pomoc, pokiaľ má zlú hladinu cukru. V dôsledku zhoršenia zdravotného
stavu maloletého a neustálej starostlivosti, ako aj z dôvodu, že Dominik Popaďák dlhšiu dobu sľubovalmatke, že všetky záležitosti dá do poriadku, nemala matka možnosť podať návrh na určenie otcovstva
skôr a zároveň žiadať súdnou cestou o určenie vyživovacej povinnosti. Matka maloletého je toho času
zamestnanávspoločnostiBoryMallManagement,s.r.o.akoAP/ARACCOUNTANTajejmesačnýpríjem

je brutto 1.450 €. Okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť. Má výdavky na bývanie (cca 17,73
€ elektrina, 110 € správca bytového domu, 320,47 € splátka hypotekárneho úveru, 15 € splátka štedrá
kartasporiteľňa-pôžičkakvôlizisteniucukrovky,4,64€RTVS,40€telefónainternet),kvartálnevýdavky:
15,65 € poistka na auto, ročné výdavky cca 49,50 € odpad, 40 € poistka na byt, 7 € daň z nehnuteľnosti.
Ďalejmávýdavkysúvisiacesužívanímmotorovéhovozidla,ktorénevyhnutne,ajvzhľadomnazdravotný

stav maloletého potrebuje.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že financuje sama celú
domácnosť, v ktorej žije s maloletým, sama mu poskytuje osobnú starostlivosť a hradí všetky náklady
a výdavky súvisiace s maloletým. Od narodenia maloletého prispel M. na maloletého cca 860 €, keď
v období od 15.09.2015-05.06.2016 prispieval matke maloletého nepravidelne cca 100 € mesačne.

Okrem toho kúpil maloletému jeden krát tenisky za 24 €. Od 06.06.2016 neprispel na maloletého
vôbec. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť podľa názoru matky v prípade, ak bola zistená platnosť
domnienky otcovstva podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, čo je podľa názoru matky zrejmé z priloženej
e-mailovej komunikácie. V priebehu tehotenstva podstúpil označený muž krvné testy na zistenie krvnej
skupiny, pričom má totožnú s maloletým. Nakoľko matka nie je schopná sama zabezpečiť všetky

potreby maloletého žiada, aby súd neodkladným opatrením uložil M. povinnosť prispievať na výživné v
nevyhnutnej miere, za ktorú považuje sumu 250 € mesačne.

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP)“, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého.

13. Podľa § 74 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. rodine v znení nesk. predpisov, otec dieťaťa, za ktorého
matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu
prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených

s tehotenstvom a pôrodom.

14. Podľa § 74 ods. 2 súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je
pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie

výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

15. Súd s poukazom na citovanú platnú právnu úpravu (a to tak hmotnoprávnu, ako aj procesnú) a
dôvody tvrdené navrhovateľkou, pre ktoré žiada nariadiť vo veci neodkladné opatrenie dospel k záveru,
že navrhovateľka neosvedčila predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Povinnosť platiť výživné platná právna úprava viaže na konkrétne práva a povinnosti, ktoré vyplývajú
zfakturodičovstva.Pasívnelegitimovanýmjeotecdieťaťaurčenývzmysledruhejalebotretejdomnienky
otcovstva.17. Neodkladné opatrenie je v zásade možné nariadiť aj vo veciach, v ktorých nie je isté, či tu je alebo nie
je rodinno-právny vzťah zakladajúci nárok na výživné, je to predovšetkým vo veci, v ktorých ide o určenie

otcovstva. Na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aktívne legitimovaný ten, komu
zo zákona patrí nárok na výživné a osvedčuje ho spôsobom v zmysle hmotnoprávnej úpravy Zákona
o rodine. V týchto veciach možno neodkladným opatrením uložiť označenému mužovi povinnosť platiť
výživné, avšak len v nevyhnutnej miere, výlučne však v prípade, ak má súd za osvedčené, že súložil s
matkou dieťaťa v čase rozhodujúcom pre počatie dieťaťa. Zároveň súd poukazuje na to, že nárokom

podľa § 74 ods. 2 zákona o rodine môže súd na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo
je pravdepodobné, aby poskytol sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej
by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

18. Konanie o určenie otcovstva je zo zákona spojené s konaním o výchove a výžive maloletého dieťaťa
(§110 CMP). Nariadenie neodkladného opatrenia v takýchto konaniach je v zásade možné pri splnení

predpokladu, že z okolností daného prípadu vyplýva vážne ohrozenie práv maloletého dieťaťa, o ktorého
určenie otcovstva v konaní ide. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala
uložiť mužovi označenému za otca maloletého povinnosť platiť výživné 250 € mesačne.

19. Súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len na základe stavu zisteného

z návrhu o určenie otcovstva a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom po posúdení
návrhu a predložených dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľka (matka maloletého dieťaťa)
neosvedčila svoje tvrdenie, že s mužom, označeným ako otec dieťaťa, v rozhodnej dobe pre počatie
súložila. Okrem svojich tvrdení je k návrhu priložený prepis SMS správ, tieto nemôžu byť dostatočným
osvedčením otcovstva a z ich obsahu ani nevyplýva, že by navrhovateľkou označený otec svoje

otcovstvo k maloletému uznával.

20. V štádiu konania, keď nie je známy postoj navrhovateľkou označeného otca k tvrdeniam
navrhovateľky, súčasťou spisu nie sú žiadne iné dôkazy osvedčujúce tvrdenia navrhovateľky súvisiace
s pravdepodobnosťou otcovstva a súložou v rozhodnom čase pre počatie (napr. údajná krvná skúška, i

keď ani tvrdená zhodnosť krvnej skupiny neznamená osvedčenie otcovstva navrhovateľkou označeného
muža), nemožno konštatovať osvedčenie platnosti domnienky otcovstva v zmysle § 94 ods. 3 Zákona o
rodine. Z tohto dôvodu nebolo možné mužovi označenému za otca maloletého neodkladným opatrením
uložiť povinnosť platiť výživné, čo aj v nevyhnutnej miere.

21. Navrhovateľka ďalej neosvedčila splnenie ďalšieho z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia, a to potrebu bezodokladne upraviť pomery účastníkov. Maloletý má v čase podania návrhu
8 rokov, navrhovateľka bola vo veci určenia otcovstva nečinná po dobu 8 rokov od jeho narodenia,
nevyužila právo domáhať sa nárokov v období tehotenstva tak ako sú upravené v citovanom ustanovení
§ 74 Zákona o rodine, samotné konštatovanie navrhovateľky, že od narodenia maloletého znáša náklady

na jeho výživu sama neosvedčuje ani pri existencii nepriaznivého zdravotného stavu maloletého potrebu
bezodokladne upraviť pomery účastníkov.

22. Maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, avšak za stavu, keď jediným
známym rodičom je matka, maloletému svedčí právo na také životné a sociálne pomery, aké má známy

rodič, ten má mesačný príjem 1450 € brutto. Z vyčíslenia mesačných nákladov maloletého sumárne 850
€ bez konkrétnej špecifikácie a aspoň osvedčenia nevyhnutnosti ich vynaloženia, nie je možné dospieť k
záveru o potreba upraviť pomery strán v prípade, že by takéto konkrétne náklady nebolo možné pokryť
z príjmu známeho rodiča.

23.Bezosvedčenia,ženavrhovateľkouoznačenýmužjeotcomdieťaťa,byjehozaviazanienavrhovanou
povinnosťou, aj keď len dočasné, predstavovalo neprimeraný zásah do jeho práv, nakoľko v prípade,
ak by sa v konaní preukázalo, že prispieval predbežne na výživu cudzieho dieťaťa, by nemal nárok na
vrátenie spotrebovaného výživného od maloletého. V prípade, ak bude preukázané, že je otcom dieťaťa,
má dieťa právo aj na zročné výživné.

24. Nakoľko navrhovateľka neosvedčila skutočnosti, na základe ktorých možno dôvodne predpokladať,
že M. je otcom dieťaťa, neosvedčila ani potrebu bezodokladne upraviť pomery účastníkov, pričom
nariadenie neodkladného opatrenia by v tomto štádiu konania neprimerane zasiahlo do práv muža,ktorému v tomto štádiu konania nesvedčí domnienka otcovstva v zmysle § 94 ods. 3 Zákona o rodine,
súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).