Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010305
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Š. A. , nar. XX.XX.XXXX v X.,
okres Prievidza, trvale bytom J. B. B. č. XXX,
okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02. februára 2018 v čase okolo 07.30 hodiny v Obci J. B. B., okres Prievidza, na verejnom
priestranstve pred budovou predajne L. K. č.p. XXX, pred budovou s prevádzkou U. L. č.p. XXX vulgárne
nadával poškodenému J. O. a vyčítal mu, že ho oklamal a dostal do situácie, že je obvinený z krivej
výpovede a taktiež mu povedal, že je špina, poláme mu nohy, zahluší ho a zabije ho, pričom toto
konanie vzbudilo u poškodeného obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal verejne,

t ý m s p á c h a l
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. e) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Š. A., vypočul
poškodeného J. O., svedka Y. W., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a
s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Š. A. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa v čase
okolo 07.30 hodiny v Obci J. B. B., okres Prievidza, na verejnom priestranstve pred budovou predajne
L. K. č.p. XXX, pred budovou s prevádzkou U. L. č.p. XXX sa stretol s J. O. a Y. W.,

keď išiel do práce. Ďalej uviedol, že keď prechádzal popri poškodenom, tak poškodený mu začal hrubo
nadávať. On na to nereagoval, vybral si mobilný telefón a tváril sa, že telefonuje. Následne on potom
išiel do práce a poškodený so svedkom odišli preč. Obžalovaný jednoznačne poprel, že by
sa poškodenému nejakým spôsobom vyhrážal.

Poškodený J. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa išiel

spolu s Y. W. v čase okolo 07.30 hodiny popri predajni K. v Obci J. B. B., pričom za nimi išiel obžalovaný,
ktorý ich aj začal predbiehať. Keď bol na jeho úrovni, tak mu obžalovaný začal nadávať do kokotov,
že kvôli nemu je stíhaný za krivú výpoveď, začal sa mu vyhrážať zabitím, uviedol mu, že mu doláme
nohy a že ho zahluší. Tieto slová, ktoré mu obžalovaný povedal, hovoril obžalovaný v rozčúlení, pričom
tieto slová aj nahlas kričal, podľa jeho názoru, obžalovaný mal vypité. Ďalej poškodený uviedol, že bol v

šoku, bol vykoľajený správaním obžalovaného a nadobudol obavu, že to obžalovaný s tými vyhrážkami
myslí vážne, pretože pod vplyvom alkoholu je obžalovaný vždy agresívny a preto on odišiel do potravín
a potom s Y. W. odišiel k nemu domov. Na záver svojej výpovede uviedol, že on sa od uvedeného dňa
vyhýba stretnutiu s obžalovaným.

Svedok Y. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď poškodeného J. O.. Uviedol,
že s poškodeným išiel predmetného dňa v čase okolo 07.30 hodiny v Obci J. B. B. do obchodu. Keď
išli popri pálenici, predbehol ich obžalovaný a keď už bol s poškodeným pri obchode, tak sa obžalovaný
otočil a išiel k nim. On v tom čase telefonoval na mobilnom telefóne so sestričkou lekára, pričom
obžalovaný po príchode k nim začal kričať na poškodeného, že je špina, chrapúň, že je kokot, že mu

doláme nohy, že ho zahluší a že ho zabije, lebo sa pričinením poškodeného dostal do situácie, že je
stíhaný pre krivú výpoveď. Ďalej uviedol, že potom sa on s poškodeným otočili a išli do obchodu, pričom
poškodený bol správaním obžalovaného zarazený, bol v šoku a bolo vidieť, že sa bojí.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa

dopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by sa on vyhrážal poškodenému zabitím, podľa názoru súdu, z
prevedeného dokazovania a to zo samotnej výpovede obžalovaného, z výpovedí poškodeného J.
O., svedka Y. W., mal súd preukázané, že dňa 02. februára 2018 okolo 07.30 hodiny sa obžalovaný
stretol pred budovou L. K., t.j. na mieste verejnosti prístupnom, pričom najskôr medzi nimi došlo k
slovnému konfliktu, pričom neskôr sa obžalovaný vyhrážal poškodenému smrťou, ťažkým ublížením

na zdravím, pričom tieto vyhrážky u poškodeného vzbudili dôvodnú obavu o svoj život. Súd preto
konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. e) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný sa poškodenému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou
na zdraví takým spôsobom, že to u poškodeného mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin

obžalovaný spáchal verejne.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane zdravia fyzických osôb a aby na verejnosti
nedochádzalo k hrubým neslušnostiam a fyzickým útokom. Súd u obžalovaného nezistil
poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou je to, že už bol v minulosti v posledných desiatich

rokoch odsúdený. Motívom konania u obžalovaného boli spory s poškodeným.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Trikrát bol
riešenývpriestupkovomkonanízapriestupokprotiobčianskémuspolunažívaniuvočisvojejdružkeatov
roku 2017. Doposiaľ bol desaťkrát súdne trestaný, v ôsmych prípadoch sa na neho hľadí, akoby súdne

trestaný nebol. Naposledy bol odsúdený v roku 2013, pričom trest vykonal dňa 24. novembra 2013.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody v samej spodnej
hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov, ktorého výkon mu súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v

trvaní 24 mesiacov. Pokiaľ prokurátor navrhoval uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia
slobody, súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný bol naposledy prepustený z výkonu trestu v
roku2013. Jesícepravdou,ževroku2017sadopustiltrochpriestupkovvočisvojejdružke,avšak
v podstate od roku 2013 vedie riadny život človeka, obžalovaný pracuje, nedopúšťa sa trestnej činnosti
a teda uloženie nepodmienečného trestu by bolo neprimerané už vzhľadom aj na okolnosti prípadu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať na
prevýchovu obžalovaného, t.j. že obžalovaný povedie v skúšobnej dobe riadny život človeka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.