Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218971
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215218971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II Bratislave v konaní pred

samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v právnej veci žalobcu: 1. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, 2. B.
Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX, XXX XX K., obaja zastúpení Mgr. Štefan Šucha, advokát, so
sídlom Ondavská 7, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX
XX K., zast.: JUDr. Michal Ellinger, advokát, so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 3
189,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 3 189,89 eur,
náhraduinýchtrovkonaniavovýške191,-euratrovprávnehozastúpeniavovýške512,09eurprávnemu

zástupcovi žalobcov Mgr. Štefanovi Šuchovi, advokátovi, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.08.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom sumu 2 639,64 eur spolu s náhradou trov konania. Písomným podaním doručeným súdu
dňa 17.11.2015 žalobcovia rozšírili žalobu a žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3
189,89 eur spolu s náhradou trov konania. Súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania rozšírením
uznesením zo dňa 24.11.2015, č. k.: 51C/340/2015-46.

V žalobe žalobcovia uviedli, že sú vlastníkmi bytu č. 2 na K. F. Č.. XX Z. K., zapísaného na LV č. XXXX,
k.ú.: O. K., ktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy v roku XXXX, spolu s nájomcom - žalovaným.

Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.01.1996 žalovaný ako nájomca užíva predmetný byt vo
vlastníctve žalobcov. V zmysle zmluvy bola výška nájomného dohodnutá na sumu 11,61 € mesačne
(350,- Sk). Náklady za plnenia poskytované s užívaním bytu nie sú zahrnuté v nájomnom, a preto
nájomca je povinný prenajímateľovi uhrádzať zálohu na úhradu týchto nákladov.

Žalovaný v roku 2003, kedy sa žalobcovia stali vlastníkmi bytu, uhrádzal nájomné vo výške 11,61 €
mesačne a úhrady spojené s užívaním bytu vo výške 110,05 € mesačne a to až do marca 2013. Výška
príspevku bola určená správcom - K. O. O. K. A..P..U.. vo výpočtovom liste zo dňa 01.01.2004.

Od marca 2013 prestal žalovaný platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 110,05
€ mesačne a tento stav pretrváva aj v súčasnosti. Taktiež žalovaný prestal uhrádzať, resp. neuhradil

nájomné vo výške 11,61 € za obdobie január až máj 2014.

Listom zo dňa 22.06.2015 bol žalovaný žalobcami vyzvaný na zaplatenie nákladov spojených s bývaním
vo výške 3 081,40 € za obdobie od marca 2013 do júna 2015 (28 mesiacov), bezvýsledne.Žalovaný teda neuhradil žalobcom:
- Nájomné za obdobie 01-05/2014, t.j. za 5 mesiacov, spolu vo výške 58,05 €;

- Úhrady za náklady spojené s užívaním bytu za obdobie 03/2013-06/2015, t.j. za 28 mesiacov, spolu
v sume 3 081,40 €.
Žalobcom bolo doručené vyúčtovanie nákladov za užívanie predmetného bytu za roky 2012, 2013 a
2014, v zmysle vyúčtovania vznikol preplatok zo zálohových platieb v celkovej sume 499,81 €.

Celkový dlh žalovaného, po odpočítaní preplatku 499,81 €, spolu predstavuje sumu 2 639,64 €.

Súd vo veci vydal dňa 12.08.2015 pod č.k.: 51C/340/2015-18 platobný rozkaz, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že nájomné za obdobie 01/2014-05/2014 spolu v
sume 58,05 eur riadne uhradil.

Pokiaľ ide o plnenia spojené s užívaním bytu od marca 2013 do júna 2015 vo výške 110,05 € mesačne,
je pravdou, že časť týchto nákladov nie je uhradená a časť je a to preto, že dochádzalo k situáciám, že
žalovaný uhradil za tieto služby a pri ročnom zúčtovaní vznikol preplatok, ktorý mu žalobcovia odmietli
vyplatiť a následne ich žalovaný musel žalovať na súde na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný žiadal správcu - bytové družstvo, aby mu vypočítali prehľad nedoplatkov za predmetný byt,
čo mu však bolo odmietnuté s poukazom na to, že žalovaný nie je vlastníkom tohto bytu. Žalovaný mal
záujem hradiť poplatky spojené s užívaním bytu priamo správcovi.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.11.2015, ktorým žalobcovia rozšírili návrh zo sumy 2

639,64 € na sumu 3189,89 €, žalobcovia zároveň uviedli, že nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného
uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Nájomné za obdobie 01-05/2014 nebolo žalovaným
uhradené. Žalovaný neplatí ani úhrady spojené s užívaním bytu a to od marca 2013. V žalobe zo
dňa 06.08.2015 si žalobcovia uplatňovali svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
vzniklo v súvislosti nezaplatenými úhradami spojenými s užívaním bytu za obdobie od 03/2013 do

06/2015. Žalovaný však naďalej neuhrádza náklady spojené s užívaním bytu, a o tieto úhrady za
mesiace07-11/2015rozšíriližalobcoviasvojnávrh.Tedažalobcoviasiuplatňujúvočižalovanému,okrem
nájomného za obdobie 01-05/2014, svoj nárok na zaplatenie za úhrady na plnenia spojené s užívaním
bytu spolu za obdobie 03/2013-11/2015.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti ustálil nasledovný
skutkový stav podstatný pre rozhodnutie súdu vo veci:
Žalobcovia sú vlastníkmi bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na K. F. Č.. XX Z. K.,
zapísaného na LV č. XXXX, okres K. T., obec K. -M.. Č.. O. K., k.ú.: O. K..

Na liste vlastníctva LV č. XXXX je uvedená adresa žalobcov: P. R. XX, K..

Žalovaný ako nájomca uzavrel dňa 31.01.1996 s bývalým vlastníkom bytu spol. EURO COMP spol. s
r.o. ako prenajímateľom Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorého prenajímateľ prenechal nájomcovi do
užívania byt Z. K. na F.. K. XX, číslo bytu 2, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.: O. K..

V zmysle čl. II Zmluvy o nájme bytu je nájom uzatvorený na dobu neurčitú, počnúc dňom podpisu
predmetnej zmluvy a zaniká písomnou dohodou medzi nájomcom a prenajímateľom alebo v zmysle ust.
§ 710 ods. 1 a 3 a § 711 Občianskeho zákonníka.

V zmysle čl. III Zmluvy o nájme bytu bola stanovená výška nájomného na sumu 11,61 € (350,- Sk)
mesačne splatné do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

V zmysle čl. IV, ods. 2 Zmluvy o nájme sa nájomca zaväzuje uhrádzať poplatky súvisiace s užívaním
bytu vo svojom mene /elektrina, plyn, voda/ a termínoch stanovených príslušným dodávateľom.

Na základe výpočtového listu zo dňa 17.12.2003 bola správcom stanovená zálohová platba celkom vo
výške 110,05 €.Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie 01.01.2012 - 31.12.2012 vyplýva preplatok za
predmetný byt v sume 165,03 €.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie 01.01.2013 - 31.12.2013 vyplýva preplatok za
predmetný byt v sume 57,88 €.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie 01.01.2014 - 31.12.2014 vyplýva preplatok za
predmetný byt v sume 276,90 €.

Z predložených poštových poukazov vystavených A. O., Q..A.. súd zistil, že v období mesiacov január
až máj 2014 zasielal žalovaný žalobcovi v 1. rade mesačne sumu 12,- €, pričom táto bola zasielaná na
adresu T. XX, K..

Z predložených poštových poukazov vyplýva, že Slovenská pošta, a.s. vrátila žalovanému platby zo

dňa 24.5.2013, 25.11.2013, 24.02.2014, 24.03.2014, 24.04.2014, 23.05.2014 z dôvodu, že adresát je
neznámy.
Z predložených poštových poukazov vyplýva, že žalovaný zasielal nájomné na adresu žalobcov:
- P. R., K. v mesiacoch 12/2012 a 01/03/2013, 10/2013,
- T., K. v mesiacoch 01-12/2013, 01-05/2014,

- C., K. v mesiacoch 06-12/2014 a 01-05/2015.
Listom zo dňa 22.06.2015 vyzvali žalobcovia žalovaného na úhradu nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie 03/2013-06/2015 spolu vo výške 3 081,40 €.
V konaní pred súdom žalobcovia uviedli, že žalovaný uhrádzal všetky úhrady spojené s užívaním bytu v
ichvlastníctveatoaždomarca2013.Odmarca2013prestalžalovaný platiťúhradyzaplneniaspojenés

užívanímbytuatentostavpretrvávadodnešnéhodňa.Taktiežprestaluhrádzať,resp.neuhradilnájomné
za obdobie od januára 2014 do mája 2014.

Pokiaľ ide o platby za mesiace január 2014 až máj 2014, o ktorých žalovaný tvrdí, že boli uhradené,
čo preukazoval poštovými poukazmi zasielanými žalobcom na adresu T. XX. K., žalobcovia uviedli, že

tieto platby im neboli doručené, čo preukazujú výpisom z pošty, kde je uvedené, že platby boli vrátené
z dôvodu, že adresát je neznámy. Už zo samotného listu vlastníctva je zrejmá adresa žalobcov: P. R.,
K. a napokon to preukazujú aj poštové poukážky, z ktorých je zrejmé, kam predtým žalovaný zasielal
nájomné aj úhrady. Rovnako žalobcovia preberajú aj poštu na adrese: C. XX, K., je to najnovšia adresa
žalobcov.

V súčasnosti žalobcovia uhrádzajú správcovi úhrady za plnenie poskytované za užívanie bytu mesačne
vo výške 110,05 € a prevzali aj preplatky, ktoré vznikli z vyúčtovania, pričom tieto boli započítané voči
celkovej dlžnej sumy, o tieto preplatky bola dlžná suma znížená. Žalovaný si za obdobie od 3/2013 do
6/2015 nikdy voči žalobcom neuplatnil akúkoľvek pohľadávku z titulu preplatku.

Žalobca v 1. rade vo svoje výpovedi pred súdom uviedol, že je pravdou, že v období rokov 2004 -
2007 existovala pohľadávka žalovaného voči žalobcom z titulu nevrátených preplatok z vyúčtovania,
tieto si voči žalobcom žalovaný uplatnil aj súdnou cestou a následne boli tieto pohľadávky žalovaným
úspešne vymožené v exekučnom konaní. Tieto boli zo strany žalobcov celé uhradené. Žalobcovia

nemajú vedomosť o existencii žiadneho ďalšieho záväzku voči žalovanému.

Pokiaľ ide o zmenu adresy žalobcov, o adrese, na ktorú je potrebné zasielať platby nájomného a úhrad
sa žalovaný dozvedel na osobnom stretnutí, po kúpe bytu žalobcami, kedy žalobca v 1. rade žalovanému
oznámil adresu T. XX, K.. Následne mu bola oznámená adresa: P. R., K., na ktorú aj za určité obdobie

zasielal jednotlivé platby, následne uhrádzal platby na adresu: C., K., pričom z tohto je zrejmé, že musel
mať vedomosť o tom, že došlo k zmene adresy žalobcov, uvedené preukazuje napr. poštová poukážka
z r. 2012, ktorá bola žalobcami predložená v konaní, rovnako aj z r. 2013 a to v mesiacoch január až
marec, následne žalovaný uhrádzal aj na adresu C., K., čo je zrejmé s poštovej poukážky za 9/2014.

Žalovaný v konaní pred súdom vypovedal, že pokiaľ ide o vrátené platby, tak ako vyplýva aj z
predložených dokladov, vrátili sa platby za mesiace 25.11.2013, 24.2.-23.5.2014 a 24.5.2013. Žalovaný
nemá vedomosť, že by sa vrátili akékoľvek iné platby, všetky ostatné platby boli zo strany žalovaného
riadneuhradené. Pokiaľideoúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytu,žalovanývsúčasnostiuhrádzalen nájomné vo výške 12 € mesačne, ďalšie platby za obdobie, za ktoré si uplatňujú žalobcovia svoj
nárok, žalovaný neuhrádza, a to z dôvodov, ktoré uvádza aj v odpore voči platobnému rozkazu.

Pokiaľ ide o zmenu adresy, túto mu žalobcovia nikdy neoznamovali, on si musel nájsť adresu na
internete, kde zistil, že bývajú na C. Z. K.. Toto mu žalobcovia nikdy neoznámili. Žalobca kšeftuje s bytmi,
robí to načierno. O adrese: P. R., K. sa dozvedel až od policajtov, lebo žalobcu v 1. rade hľadal exekútor,
ktorému neotvoril.

Peniaze za rok 2014 sa mu vrátili, avšak on ich nezaslal opätovne žalobcom, nakoľko oni mu dlžia
peniaze a to za každý rok vyúčtovania. Uvedené vyplýva z potvrdenia vydaného Bytovým podnikom
O. K. za r. 2009 - 2014, z ktorých vyplýva, že preplatok za r. 2008 bol vo výške 376,36 € , za r. 2009
vo výške 149,63 €, za r. 2010 vo výške 38,89 €, za r. 2011 vo výške 203,76 €, za r. 2012 vo výške
165,03 € a za r. 2013 vo výške 57,88 €.

Takto zistený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť

ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsoby užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenechá nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo ak právny predpis
neustanoví inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že nárok
žalobcov je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané (a medzi účastníkmi nesporné), že žalobcovia sú
vlastníkmi bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na K. F. Č.. XX Z. K., zapísaného
na LV č. XXXX, okres K. T., obec K. -M.. Č.. O. K., k.ú.: O. K. a že žalovaný ako nájomca uzavrel dňa
31.01.1996 s bývalým vlastníkom bytu ako prenajímateľom Zmluvu o nájme bytu, na základe ktoréhoprenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania byt v K. na ul. K. XX, číslo bytu 2, zapísaný na LV č.
XXXX, k.ú.: O. K..

Rovnako nebolo medzi účastníkmi sporné, že v zmysle čl. III Zmluvy o nájme bytu bola stanovená výška
nájomného na sumu 11,61 € a že žalovaný ako nájomca sa zaviazal uhrádzať poplatky súvisiace s
užívaním bytu vo svojom mene, ktorých výška bola stanovená na základe výpočtového listu zo dňa
17.12.2003 správcom bytového domu vo výške 110,05 €.

Sporné medzi účastníkmi bolo, či zo strany žalovaného došlo za obdobie 01-05/2014 k úhrade nájmu
vo výške 11,61 € mesačne, čo spolu predstavuje sumu 58,05 €. V konaní bolo žalobcami preukázané,
že žalovaný predmetné platby neuhradil, nakoľko tieto zasielal žalobcom na nesprávnu adresu a tieto
sumy mu boli prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vrátené. Napokon sám žalovaný vo svojej výpovedi
uviedol, že platby nájomného v roku 2014 mu boli vrátené, pričom on ich žalobcom opätovne nezasielal,
nakoľko má za to, že žalobcovia mu dlžia peniaze a to za každý rok vyúčtovania. V tejto súvislosti súd

poukazuje na skutočnosť, že žalovaný musel vedieť aká je v danom období adresa žalobcov, nakoľko
už v mesiaci december 2012 ako aj v januári až marci 2013 a októbri 2013 zaslal žalobcom nájomné
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. na adresu Rusovská cesta, Bratislava a následne bez uvedenia
dôvodu opätovne začal posielať nájomné na adresu Ipeľská ul., Bratislava, na ktorej žalobcovia v tom
čase už nebývali, keďže došlo u nich k zmene bydliska, o ktorom vzhľadom na uvedené, žalovaný vedieť

musel. Navyše žalobcovia žiadajú od žalovaného zaplatenie nedoplatkov na nájomnom za rozhodné
obdobie, bez toho, aby si voči žalovanému uplatnili poplatok z omeškania, na zaplatenie ktorého by mali
nárok v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o nezaplatené úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, žalovaný nerozporoval, že tieto

úhrady nezaplatil, tvrdil však, že uvedené úhrady nezaplatil, nakoľko v minulosti mu žalobcovia nevrátili
preplatky z ročného vyúčtovania a on musel podať z uvedeného dôvodu žalobu na súd. Táto skutočnosť
však nezbavuje žalovaného povinnosti platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, nakoľko
táto povinnosť mu vyplýva z uzavretej Zmluvy o nájme bytu (čl. IV) v spojení s ustanovením § 696
Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by žalobcovia žalovanému opätovne odmietli vrátiť preplatok,

má žalovaný možnosť uplatniť si svoj nárok v súlade s platným právnym poriadkom a využiť zákonné
možnosti na jeho uplatnenie (čo napokon v minulosti aj urobil), avšak nie je oprávnený neplatiť úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu.

Navyše v konaní bolo preukázané, že žalobcovia preplatky za predchádzajúce obdobia, ktoré vyplývajú

z vyúčtovaní predložených správcom, započítali voči záväzku žalovaného z titulu neuhradených úhrad
za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd žalobe žalobcov vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcom, ktorí mali vo veci
úspech, právo na náhradu iných trov konania vo výške 191,- €, ktorá predstavuje žalobcami zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania a trov právneho zastúpenia vo výške 512,09 €.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci žalobcovi priznal tarifnú odmenu
vo výške 101,25 € určenú z hodnoty veci 2639,64 € a po rozšírení žaloby na sumu 3 189,89 € priznal
tarifnú odmenu vo výške 121,17 €.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 cit vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi

žalobcov odmenu za nasledujúce úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.06.2015 - 101,25 € + režijný paušál 8,39 €,
2. podanie žaloby na súd dňa 06.08.2015 - 101,25 € + režijný paušál 8,39 €,
3. účasť na pojednávaní dňa 13.11.2015 - odročené bez prejednania veci 1 z 101,25 € + režijný paušál
8,39 €,

4. písomné podanie na súd vo veci samej - rozšírenie žaloby zo dňa 24.11.2015 - 121,17 € + režijný
paušál 8,39 €,
5. účasť na pojednávaní dňa 09.12.2015 - 121,17 € + režijný paušál 8,39 €.Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcov odmenu v plnej výške za účasť na pojednávaní dňa
13.11.2015, nakoľko pojednávanie bol odročené bez prejednania veci a za tento úkon v zmysle § 13a
ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokátovi za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.