Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214300
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116214300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., K. XXX,
o zaplatenie 219,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 6 eur od 24.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa27.5.2016,podanounasúdedňa17.6.2016,domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 219,45 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatnenú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa, spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, keď pohľadávka bola

postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.8.2014 a postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 26.9.2014. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Bratislava, ako poskytovateľom v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o.
zaviazala poskytnúť žalovanému služby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu. Jednalo sa
o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo

XXXX XXXXXX. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od 03/2013 do
6/2013, a vznikol mu tak celkový nedoplatok za služby poskytnuté predchodcom žalobcu vo výške
219,45 eur, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy. Žalovaný neuhradil faktúru
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 60,88 eur so splatnosťou dňa 23.3.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 67,53 eur so splatnosťou dňa 23.4.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na
sumu 85,04 eur so splatnosťou dňa 23.5.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 6 eur so

splatnosťou dňa 23.6.2013. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k právnemu
predchodcovi žalobcu dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca
má teda nárok popri istine aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy.3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.12.2016, k tejto sa nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 10.11.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXXXXX.
V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 60,88 eur so splatnosťou dňa 23.3.2013,
faktúrou č. 1051191493 znejúcou na sumu 67,53 eur so splatnosťou dňa 23.4.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 85,04 eur so splatnosťou dňa 23.5.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX

znejúcou na sumu 6 eur so splatnosťou dňa 23.6.2013. Žalobca dňa 2.5.2016 vyzval žalovaného na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 276,57 eur, žalovaný však odo
dňa postúpenia na uvedené faktúry nič neplnil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z
časti. Strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky), z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil,
pričom žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súdnárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie
uvedenýmifaktúramizadôvodný,avšaklenvovýške6eur.Poskytnutéelektronickékomunikačnéslužby
si právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 60,88 eur so

splatnosťou dňa 23.3.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 67,53 eur so splatnosťou
dňa 23.4.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 85,04 eur so splatnosťou dňa 23.5.2013
a faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 6 eur so splatnosťou dňa 23.6.2013. Súd skúmaním
týchto faktúr zistil, že faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 6 eur so splatnosťou dňa 23.6.2013,
si predchodca žalobcu vyúčtoval mesačné poplatky v sume 6 eur, pričom zvyšné faktúry, a to faktúra

č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 60,88 eur so splatnosťou dňa 23.3.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX
znejúca na sumu 67,53 eur so splatnosťou dňa 23.4.2013 a faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu
85,04 eur so splatnosťou dňa 23.5.2013, boli v čase podania žaloby na súde dňa 17.6.2016, premlčané.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže žalobcom uplatnený nárok
je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo,
teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka. Premlčanie
je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť
je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom premlčania je tak jednak
stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, abydlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku
zo strany súdov.

24. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Premlčacia doba v danom prípade začala plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 23.3.2013, teda premlčacia doba začala
plynúť odo dňa 24.3.2013, faktúra č. 1051191493 bola splatná dňa 23.4.2013, teda premlčacia doba

začalaplynúťododňa24.4.2013afaktúrač.XXXXXXXXXXbolasplatnádňa23.5.2013,tedapremlčacia
doba začala plynúť odo dňa 24.5.2013, z čoho je zrejmé, že žaloba podaná na súde dňa 17.6.2016,
bola podaná po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby od splatnosti každej z citovaných faktúr.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
len cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby na základe faktúry č. XXXXXXXXXX v sume

6 eur s príslušenstvom vo výroku I., pričom vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie sumy 213,45 eur s
príslušenstvom ako nedôvodnú vo výroku II. zamietol. Žalobca teda nemá nárok na zaplatenie sumy
v celkovej výške 213,45 eur, nakoľko súd nárok vyplývajúci z predmetných faktúr č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX považoval za premlčaný. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že
mu je známy nález ústavného súdu ohľadom ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., tento však v

čase rozhodovania súdu ešte nebol vyhlásený v Zbierke zákonov, preto vyššie uvedené ustanovenie
považoval za ešte stále účinné, a súd tak musel z úradnej povinnosti k premlčaniu časti nároku žalobcu
prihliadnuť.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ktorými mu právny predchodca
žalobcu fakturoval cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a preto má žalobca nárok

na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na prechodné ustanovenie § 10c nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti faktúry.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 219,45 eur s príslušenstvom priznaná suma 6 eur spríslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 2,73 % a hrubý úspech žalovaného 97,27 %, a
tedakonečnýčistýúspechžalovanéhoje94,54%(97,27%-2,73%).Tovkonečnomdôsledkuznamená
nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 94,54

% trov konania, nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na ich náhradu
nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).