Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203522
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: G. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom F., I. W. XXX/XX, zastúpeného Mgr. Petrom Švarcom, advokátom v Prievidzi, Nám.
slobody 1/17, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zdržanie sa použitia a výkonu práv z dohôd o zrážkach
zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek použitia a výkonu práv z dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500106910 zo dňa 12.3.2015, uzavretou

medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek použitia a výkonu práv z dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500106912 zo dňa 12.3.2015, uzavretou
medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.

III. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.6.2018 č.k. 15Csp/52/2018-48.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému pôvodne domáhal určenia, že: a) dohoda o zrážkach
zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500106910 zo dňa 12.3.2015, uzavretá
medzi stranami sporu, a b) dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500106912 zo dňa 12.3.2015, uzavretá medzi stranami sporu, sú neplatné a zároveň
si uplatnil nárok na náhradu trov konania. V priebehu konania žalobu zmenil tak, že sa domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek použitia a výkonu: a) dohody o zrážkach zo

mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500106910 zo dňa 12.3.2015, uzavretá
medzi stranami sporu, a b) dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500106912 zo dňa 12.3.2015, uzavretá medzi stranami sporu. Žalobu zdôvodnil tým, že
podanie žaloby mu bolo uložené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.6.2018 č.k. 15Csp/52/2018.
Uviedol, že dňa 12.3.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500106910,
na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver v skutočnej výške 1.350,- eur (1.500,- eur mínus 150,-
eur poplatok za poskytnutie úveru), ktorý mal splácať v mesačných splátkach po 87,24 eur. V ten

istý deň uzatvoril so žalovaným aj zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500106912, na základe ktorej
mu bol rovnako poskytnutý úver v reálnej výške 1.350,- eur, ktorý mal splácať rovnako v mesačných
splátkach po 87,24 eur. Na zabezpečenie dlhu vyplývajúceho z uvedených zmlúv so žalovaným uzavrel
dňa 12.3.2015 aj dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500106910 a dohodu o zrážkach zo mzdy č.8500106912. Ku dňu podania žaloby bola žalovanému na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500106910 zaplatená celkom suma 1.570,32 eur a na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500106912 suma celkom 1.570,32 eur, t.j. dlhy žalobcu vyplývajúce z uvedených úverových zmlúv

sú už vysporiadané. Vzhľadom k tomu zaniklo aj ich zabezpečenie zrážkami zo mzdy a možnosť
použitia a výkonu zrážok zo mzdy žalobcu. Žalobca tiež uviedol, že obe zmluvy o revolvingovom úvere
sú spotrebiteľskými zmluvami, pričom obsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto sú podľa § 53 ods. 5
Občianskehozákonníkaneplatné.PodľapraxeSlovenskejobchodnejinšpekciejedohodaozrážkachzo

mzdy neprijateľnou podmienkou aj preto, že sa v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka odchyľuje
v neprospech spotrebiteľa od ust. § 551 Obchodného zákonníka. Uviedol, že vopred formulovaný
súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych
okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento
výslovne požaduje. Podľa názoru žalobcu uzavreté dohody poskytujú veriteľovi priamo právny priestor
na postihnutie jeho majetku vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení

v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona a právna úprava neumožňuje ani spotrebiteľovi a ani
zamestnávateľovi namietať priamo mimosúdny akt veriteľa, povahu a výšku dlhu a ani zastaviť zásah
do majetku spotrebiteľa zrážkami zo mzdy napriek tomu, že veriteľ je súkromnou osobou a jeho moc
nad majetkom spotrebiteľa nie je delegovaná nijakou verejnoprávnou inštitúciou a nie je inak odvodená
od verejnej moci. Žalobca poukázal na to, že splnomocnený zástupca žalovaného - spoločnosť Anaco

s.r.o. zaslal jeho bývalému zamestnávateľovi list, v ktorom uvádza dlžné čiastky z každej zmluvy o
úvere vo výške cca 2.300,- eur. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv neskúmal napr.
jeho majetkovú spôsobilosť, splnomocnenie pre spoločnosť Anaco s.r.o., ktoré bolo predložené jeho
zamestnávateľovi, je neurčité, keďže ide o tzv. generálnu plnú moc, a preto uplatňovanie práv zo strany
spoločnosti Anaco s.r.o. z dohody o zrážkach zo mzdy voči jeho zamestnávateľovi považuje za neplatné.

Poukázal aj na to, že uvedená spoločnosť nemá v predmete činnosti poskytovanie úverov. Taktiež
poukázal na výsledky účtovnej závierky žalovaného za rok 2017, podľa ktorých je žalovaný predĺžený
a podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii mal povinnosť podať návrh na konkurz. Z uvedeného
dôvodu sa potom podľa ust. § 20a ods. 15 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch nepovažuje za
vhodnú právnickú osobu.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Podľa jeho názoru nie je pravdou, že dohoda o zrážkach zo mzdy
ako prostriedok zabezpečenia splatenia pohľadávky by bola v rozpore s ustanoveniami na ochranu
spotrebiteľa a neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uviedol, že pokiaľ dohoda o zrážkach zo mzdy je
v súlade s ustanovením § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ide o zákonom dovolený

spôsob zabezpečenia. Poukázal na to, že v dohode o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi sporovými
stranami sa uvádza, že: a) dlžník si je vedomý že uzavretie tejto dohody je dobrovoľné a nie je
podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo poskytnutia úveru; b) dlžník má možnosť
odmietnuť uzavretie tejto dohody tým, že ju nepodpíše a podpisom na dohode potvrdzuje záujem
uzavrieť dohodu ako prostriedok zabezpečenia a splnenia svojich záväzkov voči veriteľovi tým, že z

jeho mzdy budú vykonávané zrážky zo mzdy v dohodnutej výške a priamo poukazované spoločnosti;
c) dôsledkom uzavretia tejto dohody je možnosť spoločnosti predložiť túto dohodu zamestnávateľovi
dlžníka na vykonávanie zrážok z jeho mzdy vo výške uvedenej v čl. VI tejto dohody. Rovnako poukázal
na to, že na začiatku dohody je uvedené: „Text dohody si pred jej podpísaním pozorne prečítajte“ s tým,
že toto je uvedené výrazným písmom. Podľa názoru žalovaného uzavreté dohody o zrážkach zo mzdy

spĺňajú všetky podmienky, ktoré určil zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a teda predstavuje
individuálne dojednaný právny úkon. Zdôraznil, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na
samostatnom liste, dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca uzavrieť nemusel a dohoda obsahuje poučenie
aj o dôsledkoch jej uzavretia. V súvislosti s tvrdením žalobcu o vysporiadaní jeho dlhov uviedol, že z
jednotlivých zmlúv vyplýva, že celková čiastka, t.j. istina + úrok + poplatok za poskytnutie úveru, ktorú

má dlžník vrátiť, je 2.060,88 eur v prípade každej zmluvy, preto tvrdenie žalobcu o úhrade dlhov nie je
pravdivé.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a vykonal
dokazovanievýsluchomžalobcu,oboznámenímobsahuzmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingového

typu č. 8500106910, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. 8500106910, rozhodcovskej
zmluvy č. 8500106910, dohody o poskytovaní služieb č. 8500106910, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500106912, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. 8500106912,
dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500106910 a č. 8500106912, overenia údajov o klientovi, pokusu ozmier zo dňa 24.4.2018, vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.8.2018, 22.11.2018 a 3.12.2018, návrhu
na zmenu žaloby zo dňa 25.10.2018, splnomocnenia pre spoločnosť Anaco s.r.o. zo dňa 27.10.2014,
výpisu z obchodného registra spoločnosti Anaco s.r.o., účtovnej závierky žalovaného za rok 2017,

oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15Csp/52/2018, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 11.3.2015 dvomi písomnými žiadosťami (zmluvy č. 8500106910 a č. 8500106912) žalobca
požiadal žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, pričom v každej žiadosti

v bode 5 uviedol, že požaduje úver vo výške 1.500,- eur, so splatnosťou v 36 mesačných
splátkach, pričom mesačná platba bude 87,24 eur (vrátane platby podľa dohody o poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá), z toho mesačná splátka (vrátane úrokov) je 53,08 eur, celková čiastka, ktorú má
žalobca zaplatiť, potom predstavuje 2.060,88 eur, predpokladaná RPMN bola uvedená 27,03%, ročná
úroková sadzba 17,77%, priemerná RPMN 34,42%; ďalej sa v oboch žiadostiach uvádza poskytnutá
suma revolvingu 1.500,- eur, celková čiastka revolvingu 2.060,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu 27,03%, ročná úroková sadzba revolvingu 17,77%, poplatok za poskytnutie úveru
150,- eur. V oboch žiadostiach/zmluvách sa ďalej v bode 6 nachádzajú údaje o schválenom úvere, a
to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, výška mesačnej platby (t.j. mesačná splátka s platbou podľa
dohody o poskytovaní služieb) v sume 87,24 eur, počet splátok 36, výška mesačnej splátky (vrátane
úrokov) 53,08 eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, 2.060,88 eur, RPMN za úver 26,87%,

ročná úroková sadzba úveru 17,77%, priemerná RPMN 34,42%, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,-
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, 2.060,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu je uvedená v oboch prípadoch 26,87%, ročná úroková sadzba revolvingu je
17,77%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. V
prípade oboch zmlúv šlo o bezúčelový úver. Žalobca zároveň v uvedený deň, t.j. 11.3.2015 podpísal ku

každej žiadosti/zmluve aj dohodu o poskytovaní služieb podľa § 51 Občianskeho zákonníka (čo vyplýva
z oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. 8500106910 a č. 8500106912). Predmetom dohôd
je úprava podmienok poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere s
rovnakým číslom ako je číslo dohody s tým, že služby sa poskytujú za dohodnutú odplatu vo výške
2,53% mesačne zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Podľa

dohodyžalovanýmalposkytovaťžalobcovinasledovnéslužby:a)informáciaozostávajúcichzáväzkoch,
b) odklad splatnosti splátok, c) informácia pred splatnosťou splátky, d) informácia o prijatí platby,
e) vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, f) zmena zmluvy na podnet klienta, g) prepárovanie
platieb na príslušnú zmluvu, h) druhá upomienka zdarma, i) podpora call centra a osobné stretnutie
s viazaným finančným agentom. Súčasne v rovnaký deň ku každej žiadosti/zmluve o úvere žalobca

podpísal aj dohodu o zrážkach zo mzdy a tiež rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej akékoľvek spory,
nezrovnalostialebonárokymedzizmluvnýmistranamivyplývajúcealebosúvisiacesustanoveniazmluvy
o revolvingovom úvere alebo dohody budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
v rozhodcovskom konaní pred niektorým v rozhodcovskej zmluve uvedených stálych rozhodcovských
súdov. Zo strany žalovaného boli dohody aj zmluvy podpísané dňa 12.3.2015.

5. Predmetom oboch dohôd o zrážkach zo mzdy bolo zabezpečenie splatenia pohľadávok žalovaného
voči žalobcovi vzniknutých zo zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500106910 a č. 8500106912. V bode
5 dohôd je uvedené, že na ich základe je zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať v prospech
žalovaného mesačné zrážky zo mzdy žalobcu vždy v riadnom výplatnom termíne a odvádzať ich vo

výške 87,24 eur na účet žalovaného, špecifikovaný v dohodách, s čím žalobca ako dlžník výslovne
súhlasí. Pred samotným textom dohody je výrazným veľkým písmom v dohodách uvedené: „Text dohody
si pred jej podpísaním pozorne prečítajte“. V bode 1 a 2 dohôd sa uvádza, že dlžník si je vedomý
toho, že uzavretie dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
alebo poskytnutia úveru, ako aj to, že dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie tejto dohody tým, že ju

nepodpíše, čo je uvedené zvýrazneným písmom. V bode 3 dohôd je uvedené poučenie o dôsledkoch
uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.

6.Dňa12.3.2015žalovanýpísomnespracoval oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvao
revolvingovom úvere č. 8500106910 a č. 8500106912. V týchto oznámeniach je uvedené meno dlžníka,

veriteľa,údajeoschválenomúvere,atočíslozmluvy,schválenávýškaúveru1.500,-eur,splatnosťúveru
36 mesiacov, výška mesačnej splátky 53,08 eur z toho istina 41,67 a úroky 11,41 eur, splátka podľa
dohody o poskytnutí služby (mesačne) 34,16 eur, výška celkovej platby na úhradu 87,24 eur, poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 13.4.2015, dátum splatnostiposlednej splátky úveru 13.3.2018, periodicita splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky
k 13. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.500,- eur, RPMN úveru 26,87%, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy 34,42%, schválená výška revolvingu 1.500,- eur, zvýšenie celkovej

výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,- eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
53,08 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 26,87%, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť, je 2.060,88 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb
je 1.229,76 eur, ročná úroková sadzba úveru 17,77%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri
každom revolvingu, je 2.060,88 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 17,77%, ročná úroková sadzba

úrokov z omeškania 5,05%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 12.3.2015.

7. Z výpovede žalobcu v konaní vyplynulo, že mal záujem o získanie úveru od žalovaného vo výške
3.000,- eur, avšak dostal informáciu, že suma musí byť rozdelená na dve menšie sumy do dvoch zmlúv
o úvere a na základe toho boli vypracované dve zmluvy o úvere každá na sumu 1.500,- eur. Žalobca
uviedol, že pred uzavretím zmluvy musel predložiť iba pracovnú zmluvu, iné informácie ani doklady

od neho zo strany žalovaného požadované neboli. Následne na základe oboch zmlúv obdržal sumu
po 1.350,- eur a on doposiaľ žalovanému uhradil v prípade každej zmluvy 18 splátok po 87,24 eur.
Z výpovede žalobcu bolo zistené, že pri uzatváraní zmlúv o úvere boli k týmto zmluvám pripnuté aj
ďalšie listiny a bolo mu povedané, že aj tieto má podpísať, že to súvisí s legislatívou, k zmluve to
musí byť. V súvislosti s týmito listinami mu nebolo nič vysvetlené, pri podpise si ich mohol prečítať.

V súvislosti s dohodou o poskytovaní služieb nebol informovaný o ničom, on o poskytovanie služieb
uvedených v dohode ani nemal záujem a nebolo mu povedané, že súčasťou splátky úveru bude aj
odmena za poskytovanie služieb žalovaným. Žalobca uviedol, že zo strany žalovaného mu ani žiadne
služby podľa dohody poskytované neboli, keď chcel kópiu zmluvy, táto mu nebola poskytnutá. Uvedené
dohody podpísal z dôvodu, že bol informovaný, že to patrí k zmluve o úvere a aj to treba podpísať.

8. V konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 15Csp/52/2018 súd uznesením zo dňa 12.6.2018
č.k. 15Csp/52/2018-48 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek výkonu práv z dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou Zmlúv o revolvingovom úvere
č. 85000106910 a č. 85000106912 zo dňa 12.3.2015, uzavretých medzi žalovaným ako veriteľom a

žalobcom ako dlžníkom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň žalobcovi
uložil povinnosť v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej voči
žalovanému s predmetom konania o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu práv z dohôd o zrážkach zo
mzdy, resp. o neplatnosť dohôd o zrážkach zo mzdy. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2018.

9. Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Csp/52/2018 - zo žalovaným predloženého
prehľadu platieb - vyplýva, že v súvislosti so zmluvou č. 8500106910 bola žalobcovi vyplatená suma
1.350,- eur, pričom zo strany žalobcu bola uhradená suma celkom 1.696,69 eur. V súvislosti so zmluvou
č. 8500106912 bola žalobcovi vyplatená suma 1.350,- eur a žalobca uhradil sumu celkom 1.687,69 eur.
Zároveň v uvedenom konaní bolo preukázané, že listom zo dňa 10.8.2017 požiadala spoločnosť Anaco

s.r.o. v mene veriteľa, t.j. žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu v súvislosti s pohľadávkou
žalovaného zo zmlúv o úvere č. 8500106910 a č. 8500106912, a to na základe uzatvorených dohôd o
zrážkachzomzdy.Výškapohľadávokžalobcuvtomčasemalabyť2.392,62eur(zmluvač.8500106910)
a 2.401,63 eur (zmluva č. 8500106912). Na základe týchto žiadostí zamestnávateľ žalobcu začal
realizovať zrážky zo mzdy žalobcu.

10. Zo žalobcom predložených dokladov vyplýva, že žalovaný dňa 27.10.2014 splnomocnil spoločnosť
Anaco s.r.o. na zastupovanie v mimosúdnych vymáhaniach všetkých pohľadávok po lehote splatnosti
voči dlžníkom žalovaného, ručiteľom, spoludlžníkom a avalistom podľa žalovaným odovzdaných
podkladov a aby vykonávala všetky úkony s tým spojené. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti

Anaco s.r.o. vyplýva, že predmetom činnosti uvedenej spoločnosti je realitná agentúra, sprostredkovanie
voblastiobchoduazákaziek,kúpatovarunaúčelyjehopredajakončenémuspotrebiteľovi(maloobchod)
alebo na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), reklamná a propagačná
činnosť, vydavateľská činnosť, factoring a forfaiting, činnosť podnikateľských, organizačných a
ekonomických poradcov, prieskum trhu a verejnej mienky a verejné obstarávanie. Z účtovnej závierky

žalovaného za rok 2017 vyplýva, že výsledkom hospodárenia po zdanení je mínus 9.514.666,- eur.

11. Žalobca sa pôvodne žalobou domáhal určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa
12.3.2015, uzavretých v súvislosti so zmluvami o úvere č. 8500106910 a č. 8500106912. V priebehukonania žalobu zmenil tak, že sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
použitia a výkonu dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou zmlúv o revolvingovom úvere č.
8500106910 a č. 8500106912 zo dňa 12.3.2015, uzavretými medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom

ako dlžníkom. Uznesením zo dňa 16.11.2018 č.k. 5C/23/2018-61 súd zmenu žaloby pripustil.

12. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré boli medzi stranami
sporu uzavreté v súvislosti so zmluvami o úvere č. 8500106910 a č. 8500106912, sú platné, uzavreté v
súlade s ust. § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Poukázal na to, že dohody o

zrážkach zo mzdy boli v oboch prípadoch uzavreté na samostatnom liste, dohodu o zrážkach zo mzdy
žalobca uzavrieť nemusel, čo je uvedené aj v texte predmetných dohôd a každá dohoda o zrážkach
zo mzdy obsahuje aj poučenie o dôsledkoch jej uzavretia. Okrem toho uviedol, že žalobcovi bol na
základe dvoch zmlúv o úvere poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur v prípade každej zmluvy s tým,
že časť sumy bola súčasťou vzájomného vyporiadania a zvyšná časť bola vyplatená v prospech účtu
žalobcu. V texte oboch dohôd je uvedené, že uzavretie týchto dohôd nie je podmienkou poskytnutia

úveru. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že jeho záväzky z oboch zmlúv o úvere sú uhradené,
nakoľko z jednotlivých zmlúv vyplýva, že celková čiastka, ktorú má dlžník vrátiť (t.j. istina + úrok +
poplatok za poskytnutie úveru), je 2.060,88 eur v prípade každej zmluvy.

13.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,platnéhokudňuuzatvoreniazmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

20. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.21. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

22. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda

predložila.

23. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku
dňu uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ

bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek použitia a výkonu
dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500106910 a č.

8500106912 zo dňa 12.3.2015, uzavretými medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.

25. Obe dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré sú predmetom konania, boli uzatvorené v súvislosti
so zmluvami o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500106910 a č. 8500106912 zo dňa
12.3.2015 na zabezpečenie splatenia pohľadávok žalovaného voči žalobcovi, vzniknutých z uvedených

úverových zmlúv. Obe úverové zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými, na ktoré sa vzťahujú
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň aj ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.Keďžedohodyozrážkachzomzdyzabezpečujúplneniepohľadávokžalovanéhovočižalobcovi
z úverových zmlúv, súd skúmal, či tieto úverové zmluvy spĺňajú všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2
zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd zistil, že obe úverové zmluvy majú prakticky zhodný obsah. V bode 5

zmlúv sú uvedené údaje zo strany žalobcu v súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6 zmlúv sú
údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Zo strany žalobcu bola zmluva podpísaná dňa 11.3.2015
a žalovaný ju podpísal dňa 12.3.2015. Vzhľadom k tomu, že údaje v bodoch 5 a 6 oboch zmlúv sú
zhodné (okrem údaja o výške RPMN, ktorý však nie je vecou dohody, ale výška RPMN vyplýva z
ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné uviesť, že žalovaný návrh na uzavretie zmluvy

žalobcuakceptoval,atedamedzisporovýmistranamidošlokuzavretiuzmlúv,podľaktorýchsažalovaný
zaviazal poskytnúť žalobcovi finančné prostriedky vo výške po 1.500,- eur a žalobca sa zaviazal úver
žalobcovi splácať v 36 mesačných splátkach po 53,08 eur s tým, že spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb mala byť výška mesačnej platby vo výške 87,24 eur. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť, t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru, bola v oboch prípadoch

dohodnutá vo výške 2.060,88 eur, ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 17,77% ročne, RPMN
za úver vo výške 26,87%, priemerná RPMN za úver 34,42%. Okrem toho bola v oboch zmluvách
dohodnutá čiastka revolvingu vo výške 1.500,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí žalobca
zaplatiť, v sume 2.060,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,87%, ročná
úroková sadzba revolvingu 17,77%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. Zmluva v bode 7 odkazuje

aj na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
(ďalej „zmluvné podmienky“). V zmluvných podmienkach sa v bode 7 ods. 7.1 uvádza, že súčasťou
zmluvy je okrem iného aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V konaní bolo preukázané,
že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500106910 a č.
8500106912 bolo žalovaným jednostranne vystavené dňa 12.3.2015. V oboch týchto oznámeniach sa

okremobsahovýchnáležitostíuvedenýchvbode6zmluvyoúvereuvádzajúajďalšieúdaje,akojedátum
splatnosti jednotlivých splátok, dátum splatnosti prvej splátky úveru, ako aj dátum konečnej splatnosti
úveru. Údaje o termínoch splátok úveru a konečnej splatnosti úveru sú obligatórnymi náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto údaje však neboli
súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaný ich uviedol len do oznámenia veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi zo dňa 12.3.2015, preto toto oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka potrebné považovať za nový návrh zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu k
akceptácii tohto oznámenia nedošlo, súd toto oznámenie nepovažuje za súčasť zmluvy o úvere.26. Z uvedeného potom vyplýva, že obe predmetné zmluvy o úvere nemajú všetky obligatórne náležitosti
vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nich absentuje údaj o dátume splatnosti
splátok úveru, ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto nedostatku je potom

potrebné zmluvy považovať za bezúročné a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia oboch zmlúv.

27. Keďže úvery sú bezúročné a bez poplatkov, žalovaný mal nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá
bola žalobcovi poskytnutá, nie na úroky a poplatky. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný

reálne poskytol žalobcovi len sumu 1.350,- eur v prípade každej zmluvy. Rovnako nebolo sporné (a
vyplýva to aj z prehľadu platieb predložených žalovaným v konaní sp.zn. 15Csp/52/2018), že žalobca v
súvislosti so zmluvou č. 8500106910 žalovanému uhradil sumu 1.696,69 eur a v súvislosti so zmluvou č.
8500106912sumu1.687,69eur.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobcasisvojupovinnosťvočižalovanému,
vyplývajúcu z predmetných zmlúv o úvere, splnil.

28.PokiaľideoDohodyoposkytovaníslužieb,ktoréboliuzavretéspoluskaždouzúverovýchzmlúv,súd
zastávanázor,žetietodohodyboližalovanýmibaumelovytvorenéakosamostatnézmluvy,vskutočnosti
sa žalovaný len snažil obísť ustanovenia o najvyššej prípustnej odplate za spotrebiteľský úver. Uvedené
dohody sú typickou formulárovou zmluvou, vypracovanou žalovaným, pričom text týchto dohôd je vo
všetkých prípadoch rovnaký, dopĺňali sa v nich len údaje týkajúce sa čísla dohody, ktoré je zhodné so

zmluvou o úvere, v súvislosti s ktorou boli uzavreté, údaje o spotrebiteľovi a percentuálne vyjadrenie
výšky odplaty (bod 7.1. dohody). Z výpovede žalobcu vyplynulo, že on o poskytovanie služieb, ktoré
boli predmetom dohody, ani záujem nemal. Dohody mu boli dané na podpis spolu so zmluvami o úvere
bez toho, aby ich obsah bol s ním prejednaný, resp. bez toho, aby žalovaný zistil, či o uzavretie tejto
dohody má žalobca záujem. V konaní bolo tiež výpoveďou žalobcu zistené, že ani jedna zo služieb,

ktoré sú predmetom dohôd o poskytovaní služieb, nebola žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutá.
Žalovaný v konaní ani žiaden dôkaz v tomto smere súdu nepredložil. Výška odplaty za služby, ktoré mali
byť žalobcovi poskytované, je uvedená v podobe 2,53% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Táto mala byť platená v rámci mesačných splátok úveru po dobu 36
mesiacov vo výške 34,16 eur, čo za 36 mesiacov predstavuje sumu celkom 1.229,76 eur, resp. 1.244,16

eur. Predmetné dohody o poskytovaní služieb možno považovať za rozporné s dobrými mravmi, keďže
žalobca ako spotrebiteľ mal za služby v nich uvedené zaplatiť odplatu vo výške predstavujúcej asi
82% z celkovej sumy úveru, ktorá bola predmetom zmluvy o úvere (t.j. 1.500,- eur). Ako už bolo
uvedené, žiadna zo služieb uvedených v predmetných dohodách však žalobcovi ani poskytnutá nebola.
Za uvedených okolností súd považoval Dohody o poskytovaní služieb za absolútne neplatné podľa § 39

Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Z týchto dohôd preto žalovanému voči žalobcovi
nevzniká žiaden nárok. Pre úplnosť súd uvádza, že predmetné dohody spôsobujú aj nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor žalobcu ako spotrebiteľa, pretože v nich ide o
neprimerane vysoké plnenie, ktoré je neadekvátne službe, za ktorú malo byť poskytnuté. Pokiaľ by teda
súd neposúdil dohody za absolútne neplatné, boli by ich ustanovenia vyhodnotené ako neprijateľné

zmluvné podmienky.

29. Pokiaľ žalobca svoj nárok, ktorý si uplatňoval žalobou voči žalovanému, odvodzoval od neplatnosti
dohôd o zrážkach zo mzdy, súd uvádza, že obe dohody o zrážkach zo mzdy sú uzavreté v súlade s ust.
§ 551 Občianskeho zákonníka i § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2018 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

a preto ich považuje za platné.

30. Ako bolo uvedené vyššie, žalobca si svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmlúv o úvere č. 8500106910
a č. 8500106912, voči žalovanému splnil. Za tejto situácie potom nie je dôvod, aby si žalovaný
uplatňovalvýkonprávzdohôdozrážkachzomzdy,ktoréboliuzavreténazabezpečeniejehopohľadávok

vzniknutých z citovaných úverových zmlúv. Pokiaľ sa žalovaný na základe dohôd o zrážkach zo mzdy
domáha výkonu zrážok zo mzdy žalobcu, nie je takýto jeho postup ničím odôvodnený. Súd preto
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu a vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia a výkonu práv z dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou
Zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500106910 a č. 8500106912 zo dňa 12.3.2015, uzavretými medzi

žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.

31. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu vyhovel, zanikol dôvod, pre ktorý bolo v konaní sp.zn.
15Csp/52/2018 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zdržaťsa akéhokoľvek výkonu práv z dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou Zmlúv o revolvingovom
úvere č. 8500106910 a č. 8500106912 zo dňa 12.3.2015, uzavretými medzi žalovaným ako veriteľom a
žalobcom ako dlžníkom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd preto podľa §

337 ods. 3 Civilného sporového poriadku („CSP“) uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. V súlade s ust. §
262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).