Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115204007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115204007.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: K. bytom E., zastúpenému opatrovníkom F., bytom v
A., právne zastúpenému JUDr. Martinom Babjakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kováčska 40,
o zaplatenie 9 690,51 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok) sa žalobou

doručenou na tunajší súd dňa 20. 2. 2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 9 690,51 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podľa žalobného nároku, dňa 28. 3. 2013 uzavrel žalobca
so žalovaným Zmluvu o zabezpečení č. 120132009, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu
8 622,23 Eur na zakúpenie osobného motorového vozidla špecifikovaného v zmluve za podmienok
uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach č. 1/2011. Žalovaný sa zaviazal
predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume 242,79
Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil jednu splátku v celkovej výške 242,79 Eur. Súčasťou

zmluvy o zabezpečení bola kúpna zmluva s rovnakým číslom uzatvorená dňa 28. 3. 2013, v ktorej
je uvedená presná špecifikácia osobného motorového vozidla, ktoré žalovaný za pôžičku nadobudol.
Žalovaný neplnil platenie splátok riadne a včas, v dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu v zmysle článku
8 bod 8.3 písm. d/ Všeobecných obchodných podmienok č. 1/2011 k vyhláseniu veriteľa o okamžitej
splatnosti pôžičky zo dňa 19. 11. 2013. Súčasťou vyhlásenia je faktúra - vyúčtovanie predčasného
ukončenia zmluvy. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 9 690,51 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 8 622,23 Eur a úroku vo výške

825,67 Eur vyčíslený k dátumu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti a havarijné poistenie vo
výške 198,56 Eur a GAP poistenie oslobodené vo výške 87,04 Eur, ktoré mal dlžník zaplatiť k dátumu
vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti, z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 78,- Eur, ktoré
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky spoločnosťou EVOL s.r.o. na základe mandátnej zmluvy
so žalobcom (za svoje služby si uvedená spoločnosť vystavila faktúru č. 139071, ktorá bola uhradená
dňa 8. 11. 2013), zo spracovateľského poplatku vo výške 121,80 Eur, ktorý v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok č. 1/2011 znamená jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej

splatnosti určený sumou 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania. Od týchto súm boli odpočítané
prijaté úhrady vo výške 242,79 Eur.
2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o zabezpečení č. zmluvy 120132009 uzatvorenú dňa 28. 3. 2013,
kúpnu zmluvu č. 120132009 zo dňa 28. 3. 2013, splátkový kalendár, vyhlásenie okamžitej splatnostipôžičky zo dňa 19. 11. 2013, faktúru - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy ku dňu 18. 11. 2013,
doručenku o prevzatí faktúry žalovaným, Všeobecné obchodné podmienky pôvodného žalobcu.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18. 5. 2015 uviedol, že
žalobný nárok neuznáva a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, lebo sa stal obeťou
podvodnéhokonaniavčase,keďmalminimálnezníženúschopnosťrozpoznaťnásledkysvojhokonania.
Je invalid a má roky pretrvávajúce psychické problémy. K vyjadreniu pripojil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, Košice zo dňa 6. 12. 2012, že je poberateľom invalidného dôchodku.

4. Žalovaný dňa 31. 8. 2015 doručil súdu znalecký posudok č. 26/2015 vypracovaný Forenzou -
znaleckou organizáciou psychiatrickou spol. s r.o., podľa záverov ktorého žalovaný - K. je duševne
chorý. Podľa záverov prepúšťacích správ z II. Psychiatrickej kliniky a Psychiatrickej nemocnice Plešivec,
ktoré sú súčasťou znaleckého posudku, sa jedná u neho o schizoafektívnu poruchu - manický typ,
pre túto chorobu je v stálej ambulantnej liečbe u psychiatra F. spolu sú záznamy o 40 ambulantných

návštevách pacienta u F. od roku 2009 doposiaľ (august 2015). Okrem toho bol 4 krát hospitalizovaný
v psychiatrických lôžkových zariadeniach. Schizoafektívna porucha je duševná choroba s fázickým
priebehom, striedajú sa obdobia zhoršenia a obdobia, kedy príznaky choroby nie sú prítomné. V dobe
podpisu zmluvy dňa 28. 3. 2013 bol K. v období zhoršenia - bol u neho prítomný manický syndróm.
K. bol ambulantne psychiatricky vyšetrený dňa 25. 3. 2013, teda 3 dni pred podpisom zmluvy so záverom

schizoafektívna porucha - manický syndróm (príloha posudku č. 2) a bol vyšetrený aj 2. 4. 2013 s tým
istým záverom, teda schizoafektívna porucha - manický syndróm (5 dní po podpise zmluvy, príloha č. 3).
Obdobie zhoršenia stavu pretrvávalo, K. odmietal liečbu a hospitalizáciu. Nakoniec bol prijatý dňa 22.
5. 2013 na hospitalizáciu za asistencie polície a bez jeho súhlasu (príloha č. 4 posudku). K. vzhľadom
na duševnú chorobu, ktorá bola zhoršená dňa 28. 3. 2013 do manického syndrómu dňa 28. 3. 2015

nebol schopný pochopiť dôsledky svojho konania v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy č. 120132009 z 28.
3. 2013 medzi ním a predávajúcim. Nemohol pre duševnú chorobu posúdiť následky svojho konania v
čase uzatvorenia zmluvy o zabezpečení 28. 3. 2013 a kúpnej zmluvy č. 120132009 z 28. 3. 2013 medzi
ním a predávajúcim, nemohol preto chápať zmluvné podmienky v čase podpísania kúpnej zmluvy č.
120132009, k plneniu ktorej sa zaviazal.

5. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že k tomu, aby uzavrel obidve zmluvy, bol zmanipulovaný inou osobou,
ktorá ho nahovorila na to, aby motorové vozidlo takýmto spôsobom kúpil. Motorové vozidlo odovzdal
ďalšej osobe, ktorá mala platiť leasing a odvtedy motorové vozidlo nevidel ani ho neužíval. Po uzavretí
zmlúv bol hospitalizovaný v nemocnici v Plešivci na manický syndróm, čo je psychiatrická porucha.

6. Opatrovník F. otec žalovaného, vypovedal, že bol ustanovený ako opatrovník syna, pretože syn
nemôže podpisovať zmluvy a nemôže konať ani s peňažnou hotovosťou vyššou ako 90,- Eur, lebo
má psychiatrické ťažkosti. Syn mal opakované periódy, keď bol chorý a potom sa cítil lepšie. Keďže
bol drogovo závislý, prejavilo sa to u neho vzniknutou chorobou, viackrát bol na liečení. Žalovaný bol

navedený inou osobou na to, aby motorové vozidlo kúpil. V roku 2013 jeho syn nikde nepracoval,
brigádnicky si privyrábal, býval v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí ho živili.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 27. 4. 2016 č.k. 21Ps/11/2015-117, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2. 7. 2016, bol žalovaný K. pozbavený spôsobilosti na právne úkony čiastočne tak, že

nie je spôsobilý disponovať sumou alebo majetkovou hodnotou vyššou ako 90,- Eur a nie je spôsobilý
uzatvárať zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere a kúpne zmluvy so záväzkami presahujúcimi sumu 90,- Eur.
Za opatrovníka K. bol ustanovený otec F. ktorému bola uložená povinnosť sa o neho starať, zastupovať
ho a spravovať jeho majetkové záležitosti s tým, že rozhodovanie vo veciach, ktoré nie sú bežné,
podlieha schváleniu súdu.

8. Uznesením zo dňa 23. 4. 2018 č.k. 15C/100/2015-170 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 (§
80 CSP).

9. Uznesením zo dňa 7. 8. 2018 č.k. 15C/100/2015-202 súd rozhodol o oprave I. výroku uznesenia
Okresného súdu Košice I zo dňa 23. 4. 2018 č.k. 15C/100/2015-170, a to tak, že správne má I.
výrok znieť: Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu VÚB Leasing, a.s., Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31 318 045, ďalším výrokom súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca VÚBLeasing, a.s., Bratislava a na jeho miesto do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154 (§ 224 CSP).

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá

ju robí na tento právny úkon neschopnou.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Súd mal z dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
28. 3. 2013 zmluvu o zabezpečení a žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 8 622,23 Eur na
kúpu motorového vozidla. Žalovaný sa v zmluve o zabezpečení zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 242,49 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 16,57 %.
Žalovanému ako kupujúcemu bolo odovzdané motorové vozidlo Škoda Octavia Combi 1.9 TDI Elegance

Max za kúpnu cenu 8 700,- Eur, na základe kúpnej zmluvy č. 120132009 zo dňa 28. 3. 2013
uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu.
22. Obrana žalovaného spočívala v tom, že sa stal obeťou podvodného konania inej osoby, na ktorú
podal trestné oznámenie, lebo motorové vozidlo hneď odovzdal tejto osobe. Obidve zmluvy podpísal
v čase, keď mal zníženú schopnosť rozpoznať následky svojho konania. Žalovaný predložil súdu

súkromný znalecký posudok č. 26/2015 (§ 209 CSP) vyhotovený znaleckou psychiatrickou organizáciou
Forenza spol. s r.o., podľa záverov ktorého K. vzhľadom na duševnú chorobu, ktorá bola zhoršená v
čase uzavretia zmlúv dňa 28. 3. 2013 do manického syndrómu, dňa 28. 3. 2013 nebol schopný pochopiť
dôsledky svojho konania.

23. Podľa právneho názoru súdu, podpisom zmluvy o zabezpečení zo dňa 28. 3. 2013 a kúpnej zmluvy
zo dňa 28. 3. 2013 č. 120132009 žalovaným vznikol právny úkon, ktorý je absolútne neplatný podľa §
38 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nebol spôsobilý uzavrieť zmluvu o úvere ani kúpnu zmluvu, anidisponovať sumou s majetkovou hodnotou vyššou ako 90,- Eur. Žalovaný motorové vozidlo ani neužíval,
lebo po uzavretí zmlúv odovzdal motorové vozidlo inej osobe.
24. Spotrebiteľský charakter oboch zmlúv vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb

o tom, že pôvodný veriteľ bol dodávateľom a žalovaný spotrebiteľom podľa § 51 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktorý požíva ochranu spotrebiteľských práv.
25. Z dôkazov predložených žalobcom nevyplynulo, aby ako veriteľ využil svoje právo podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka a oznámil dlžníkovi, že trvá na
zaplatení celej pohľadávky.

26. Z uvedených dôvodov je vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky žalobcom listom zo dňa 19. 11.
2013 absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

27. Na základe uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu ako
celok zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.