Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/274/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614212984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: O.. S. S., F.. XX.XX.XXXX, T. A.
XXXX/XX, T., zastúpeného: Zvara advokáti, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava, IČO: 46
547 878, proti žalovanému: R. E., F.. XX.XX.XXXX, T. E.. T. XXXX/XX, E., o zaplatenie 25.000 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 15. marca 2017,

č. k. 4C/578/2015-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 15. marca 2017, č. k. 4C/578/2015-66 uložil súd prvej inštancie žalovanému
povinnosť zaplatiť; titulom neuhradenej odplaty za prevod obchodného podielu; žalobcovi sumu 25.000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 20.000 eur od 01.01.2013 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, ako

aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur,
a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Vychádzal zo zistenia, že Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa
12.07.2012 žalobca previedol na žalovaného obchodný podiel v spoločnosti EUR STAV s.r.o., IČO: 44
080 263, so sídlom Malé námestie 2873/18, Malacky, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava1vovl.č.51474/B,odd.Sro,voveľkosti27%základnéhoimaniaspoločnosti,ktorázodpovedá

peňažnému vkladu vo výške 1.725 eur. Zmluva bola uzatvorená ako odplatná, žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za obchodný podiel dohodnutú cenu vo výške 25.000 eur. Splatnosť ceny za prevod obchodného
podielu bola dohodnutá tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 20.000 eur bola splatná do 31.12.2012 a
druhá časť kúpnej ceny vo výške 5.000 eur bola splatná do troch dní po zaplatení pohľadávky vzniknutej
zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom Š. L., A. a spoločnosťou EUR STAV s.r.o. Podpisy
zmluvných strán na zmluve boli úradne osvedčené. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti EUR
STAV s.r.o., zistil, že žalovaný prevodom podielu žalobcu nadobudol jeho obchodný podiel v spoločnosti.

Poukázal na to, že výzvou zo dňa 24.10.2014 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky z
titulu ceny za prevod obchodného podielu Zmluvou o prevode obchodného podielu dňa 12.07.2012 v
lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy. Odoslanie tejto výzvy žalobca preukázal doručenkou k
zásielke, ktorá sa vrátila z adresy trvalého pobytu žalovaného späť neprevzatá v odbernej lehote dňa
19.11.2014. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou ARX GROUP s.r.o.,
IČO:46494855akopostupcomaspoločnosťouALGARs.r.o.,M.R.Štefánika157/45,PovažskáBystrica

ako postupníkom zo dňa 06.10.2015 zistil, že postupca ako veriteľ postúpil na postupníka ako nového
veriteľa pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý je v zmluve označený len výrazom nadobúdateľ obchodného
podielu zo Zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti EUR STAV s.r.o., IČO: 44080 263, so sídlom Malé námestie 2873/18, Malacky, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1 vo vl.č. 51474/B, odd. Sro zo dňa 12.07.2012 vo výške 25.000 eur za odplatu za postúpenie
pohľadávky vo výške 3.750 eur, ktorá mala byť splatná do 31.12.2014 na účet postupcu. Z

právnehoúkonuUznaniedlhuadohodaosplátkachuzatvorenéhomedzispoločnosťouALGARs.r.o.,M.
R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica ako zástupcom veriteľa a žalovaným ako dlžníkom,
datovaného 01.10.2014, vyplýva, že žalovaný uznal záväzok voči zástupcovi veriteľa vo výške 29.750
eur, zaviazal sa ho splácať v 7 splátkach vo výške 4.250 eur, s dohodnutou splatnosťou poslednej splátky
31.12.2014 k rukám zástupcu veriteľa. V čl. I. dohody je deklarované uzatvorenie Zmluvy o prevode

obchodného podielu v spoločnosti EUR STAV s.r.o., IČO: 44 080 263, so sídlom Malé námestie 2873/18,
Malacky, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 vo vl.č. 51474/B, odd. Sro
zo dňa 12.07.2012 , na základe ktorej sa dlžník zaviazal zaplatiť za prevod obchodného podielu sumu vo
výške 25.000 eur. Priamo vo vyhotovení dohody sú uvedené splátky od č. 1 po 7, bez uvedenia výšky,
s potvrdením o prevzatí spoločnosťou ALGAR s.r.o. pečiatkou spoločnosti a šifrou podpisu neznámej
osoby, podľa ktorých mali byť splátky v neuvedenej výške odovzdané žalovaným spoločnosti ALGAR

s.r.o. dňa 03.10.2014, 10.10.2014, 17.10.2014, 24.10.2014, 14.11.2014, 28.11.2014, a 12.12.2014,
čo potvrdil žalovaný podpisom. Napokon poukázal na to, že žalobca na pojednávaní konanom dňa
15.03.2017 uviedol, že nepozná spoločnosť ALGAR s.r.o., ani mu nie je známa žiadna zo žalovaným
predložených listín, nebol v žiadnom kontakte so spoločnosťou ALGAR s.r.o. ani ARX GROUP s.r.o. a
nikomu svoju pohľadávku zo zmluvy o prevode obchodného podielu nepostúpil, nikdy neprevzal žiadne

plnenie od žalovaného prostredníctvom týchto spoločností. Ohľadom druhej splátky ceny za prevod
obchodného podielu uviedol, že spoločnosť EUR STAV s.r.o. mala pohľadávku voči Š. L. vo výške
10.000 eur, po zaplatení tejto pohľadávky spoločnosti mala byť žalobcovi vyplatená druhá splátka ceny
za prevod obchodného podielu.
2. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil podľa § 115 ods. 1,3, § 261 ods. 1, § 266 ods. 1, 2,

3, 4, § 365, § 369 ods. 1 a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, § 37, § 41, § 524 ods. 1,2, §
526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 2, § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., a vo vzťahu k
napadnutej časti dospel k záveru že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal totiž preukázané,
že žalobca na žalovaného zmluvou zo dňa 12.07.2012 previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti
EUR STAV s.r.o., IČO: 44 080 263, so sídlom Malé námestie 2873/18, Malacky, zapísanej v obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava 1 vo vl.č. 51474/B, odd. Sro, vo veľkosti 27 % základného imania
spoločnosti, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za obchodný podiel cenu vo výške 25.000 eur, ktorú
doposiaľ neuhradil. Nestotožnil sa s obranou žalovaného, ktorý tvrdil, že dohodnutú cenu za prevod
obchodného podielu žalobcovi uhradil koncom roka 2014 v 7 splátkach vo výške 4.250 eur novému
veriteľovi - spoločnosti ALGAR s.r.o., po tom, ako mu postúpenie pohľadávky mal oznámiť telefonicky

žalobca. Túto obranu považoval za ničím nepreukázanú a nedôvodnú. Poukázal na to, že žalovaný
svoje tvrdenie o zániku záväzku zaplatiť za prevod obchodného podielu v spoločnosti EUR STAV s.r.o.
splnením preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi spoločnosťou ARX GROUP
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou ALGAR s.r.o., ako postupníkom zo dňa 06.10.2015.
Táto zmluva však nijako nepreukazuje, že spoločnosť ARX GROUP s.r.o. je veriteľom pohľadávky

a žalovaný ničím nepreukázal postúpenie pohľadávky žalobcom na spoločnosť ARX GROUP s.r.o.,
nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, ani nepreukázal, že by mu bola zmena v osobe veriteľa zo
žalobcu na akýkoľvek iný subjekt oznámená alebo preukázaná, a to za stavu, keď žalobca tieto skutkové
tvrdenia žalovaného poprel. Pokiaľ ide o žalovaným predložené Uznanie dlhu a dohodu o splátkach
datovanú dňa 01.10.2014, medzi spoločnosťou ALGAR s.r.o., ako zástupcom veriteľa a žalovaným,

ktorou žalovaný uznal záväzok voči žalobcovi vo výške 25.000 eur, zaviazal sa splácať záväzok vo
výške 29.750 eur, a to v 7 splátkach vo výške 4.250 €, s dohodnutou splatnosťou poslednej splátky
31.12.2014 k rukám zástupcu veriteľa, poukázal na to, že v texte tejto listiny sú uvedené splátky od č.
1 po 7, bez uvedenia výšky, s potvrdením o prevzatí spoločnosťou ALGAR s.r.o. pečiatkou
spoločnosti a šifrou podpisu neznámej osoby, podľa ktorých mali byť splátky v neuvedenej výške

odovzdané žalovaným spoločnosti ALGAR s.r.o. dňa 03.10.2014, 10.10.2014, 17.10.2014, 24.10.2014,
14.11.2014, 28.11.2014, a 12.12.2014. Žalovaný však ničím nepreukázal skutkové tvrdenie, že žalobca
poveril alebo splnomocnil spoločnosť ALGAR s.r.o. na inkaso pohľadávky a pokiaľ by aj záväzok
žalovaného voči žalobcovi zanikol splnením dňa 12.12.2014, nie je zrejmé, aká pohľadávka by mala byť
potom postúpená údajným zástupcom žalobcu na spoločnosť ARX GROUP s.r.o. dňa 06.10.2015, keď k

zániku záväzku na zaplatenie ceny za prevod obchodného podielu v spoločnosti EUR STAV s.r.o. malo
údajne prísť 12.12.2014. Zdôraznil v tejto súvislosti, že ani tvrdenie žalovaného, že bol kontaktovaný
spoločnosťou ARX GROUP, s.r.o. s informáciou o tom, že postúpila pohľadávku na pokyn žalobcu
spoločnosti ALGAR s.r.o., nemá žiadnu logiku, nakoľko podľa listín predložených samotným žalovanýmmalo k postúpeniu na spoločnosť ALGAR s.r.o. prísť v čase po tvrdenom zániku pohľadávky. Naviac,
postúpenie pohľadávky malo byť dojednané za odplatu vo výške 3750 eur, ktorá mala byť splatná na
účetpostupcudo31.12.2014,tedapredtýmakobolazmluvadňa06.10.2015vôbecuzatvorená.Listinné

dôkazy predložených žalovaným preto považoval za nehodnoverné. Napokon poukázal na to, že obrana
žalovaného, že spoločnosť EUR STAV s.r.o., v ktorej nadobudol obchodný podiel na základe zmluvy
so žalobcom, bola zlúčená s inou spoločnosťou, ktorá prevzala všetky práva a záväzky, v
ktorej nie je žalovaný majiteľom ani konateľom, je vo vzťahu k meritu veci nedôvodná a bez právneho
významu, nakoľko pohľadávka žalobcu voči žalovanému z obchodno-záväzkového vzťahu na základe

zmluvy o prevode obchodného podielu, je pohľadávkou fyzickej osoby, za ktorú spoločnosť EUR STAV
s.r.o. nijako nezodpovedá. Z uvedených dôvodov podanej žalobe vyhovel, a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú odplatu za prevod obchodného podielu, spolu s úrokmi
z omeškania v zákonnej výške, keď žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, avšak
tiež žalovanému priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, na ktorú
mu vznikol nárok podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka vo výške 40 eur, vyplývajúcej z nar. vlády

SR č. 21/2013 Z.z. Osobitne však, pokiaľ ide o splatnosť druhej časti kúpnej ceny poukázal na to, že
skúmal platnosť dojednania o splatnosti ceny za prevod, ktorá podľa čl. I. zmluvy bola upravená tak, že
druhá časť ceny vo výške 5.000 eur mala byť splatná do troch dní po zaplatení pohľadávky vzniknutej
zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom Š.E. L., A. a spoločnosťou
EUR STAV s.r.o., bez špecifikácie pohľadávky čo do upresnenia titulu, splatnosti takej pohľadávky, ako

aj výšky pohľadávky. Zo znenia dotknutého ustanovenia nevyplýva splatnosť druhej splátky ceny, a
ani spôsob jej presného určenia, v prípade, že by neprišlo k zaplateniu nešpecifikovanej pohľadávky
dlžníkom spoločnosti EUR STAV s.r.o, by takáto podmienka predstavovala nesplniteľnú podmienku pre
veriteľauplatniťnároknazaplateniedruhejsplátkycenyzaprevodobchodnéhopodielu.Zároveňaletoto
dojednanie podľa jeho formulácie nemá charakter rozväzovacej a zrejme ani odkladacej podmienky, keď

charakter odkladacej podmienky by mohlo mať za predpokladu určitosti právneho úkonu, teda určitého
opísania právnej skutočnosti, ktorá má za následok, že vznik nároku na zaplatenie druhej splátky ceny
za prevod obchodného podielu nastane iba v prípade, že Štefan Eliáš zaplatí spoločnosti EUR STAV
s.r.o. nešpecifikovaný dlh. Z výsluchu žalobcu však nevyplynulo, že by strany dojednali splatnosť druhej
splátky s konkrétnou a určitou odkladacou podmienkou, zo znenia nie je zrejmé, pohľadávka z akej

konkrétnej zmluvy o dielo, v akej výške či splatnosti má byť uhradená. Takto dohodnuté
určenie splatnosti odplaty za prevod obchodného podielu vyhodnotil ako neurčité a neplatné s poukazom
na § 37 Občianskeho zákonníka, s tým, že neplatnosť tejto časti zmluvy nemá vplyv na
ostatný obsah. Na základe uvedeného konštatoval, že žalovaný bol povinný splniť druhú časť ceny za
prevod obchodného podielu na výzvu žalobcu, ako to má na mysli § 340 ods. 2 ObZ, ktorú považoval

za doručenú žalovanému dňa 19.11.2014 (vrátenie zásielky), a preto zákonný úrok z omeškania v čase
povinnosti zaplatiť druhú splátku predstavoval 8,05 % ročne. Z uvedeného
dôvodu vo zvyšku žalobu v časti príslušenstva ako nedôvodnú zamietol. V spore súd prvej inštancie
rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.01.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil, hoci predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s §

111 ods. 3 C.s.p. dňa 03.01.2017 a svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu, a preto podľa § 180 veta druhá C.s.p. rozhodol, že sa pojednávanie bude konať
v neprítomnosti žalovaného. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech (nepatrný neúspech sa týka
len časti príslušenstva), priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

3. Proti tomuto rozsudku podal (podľa obsahu) do vyhovujúceho výroku vo veci samej v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný domáhajúc sa (podľa obsahu) jeho zrušenia a vrátenia
veci v tejto časti na ďalšie konanie. Namietal, že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, bola žalobcom
zmluvnepostúpenáspoločnostiARXGROUPs.r.o.,pričomtvrdeniežalobcu,žesataknestalo,považuje
za účelové a tendečné. Opätovne uviedol, že žalobca ho v roku 2014 telefonický a osobne kontaktoval

aby mu oznámil, že pohľadávku postúpil spoločnosti ARX GROUP s.r.o. čo mu preukázal aj uzatvorenou
zmluvou s ARX GROUP s.r.o. Následne ho kontaktoval p. S. - konateľ spoločnosti ARX GROUP s.r.o.
a potvrdil mu, že mu žalobca postúpil pohľadávku so všetkými právami. Preto žalobca nemal právo
podať na súd žalobu, nakoľko spoločnosť ARX GROUP previedla pohľadávku so všetkými právami
na spoločnosť ALGAR, ktorej dlh uhradil vo forme splátok. Zároveň namietol, že mu nebolo doručené

predvolanie na pojednávanie v tejto veci a tým pádom boli porušené jeho práva na spravodlivý proces,
keď mu súd predvolanie nedoručil do vlastných rúk a nie len fikciou doručenia zásielky, pričom na
pojednávanie by sa bol dostavil, ak by bol o ňom vedel. Napokon žiadal predvolať a vypočuť bývaléhokonateľa spoločností ARX GROUP p. René Rubína k danej žalobe a postúpeniu spornej pohľadávky na
spoločnosť ARX GROUP zo strany žalobcu.
4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako

vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, keď odvolanie žalovaného
považoval za dôvodné. Poukázal na to, že zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresu trvalého pobytu: E.. T. XXXX/XX, XXX XX E., t.j.
adresu, na ktorú mu boli opakovane zasielané predžalobné výzvy na úhradu, súdom zaslaný návrh na
vydanie platobného rozkazu a zároveň adresa, ktorú žalovaný uviedol sám v záhlaví svojho odvolania

proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 10.08.2016, ako aj v záhlaví na odvolaní proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 15.03.2017.Tvrdenia žalovaného uvedené v jeho odvolaní sú preto
klamlivé, účelové a zavádzajúce, uskutočnené iba v snahe oddialiť vykonateľnosť rozhodnutia, pretože z
vykonaného dokazovania jasne a jednoznačne vyplýva, že žalovaný nebude nijakým spôsobom vedieť
svoje tvrdenia hodnoverným spôsobom preukázať a tým dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci
samej. Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdí, že dlžnú sumu 25.000 eur s príslušenstvom uhradil koncom

roka 2014 v 7 splátkach spoločnosti, ktorá sa zaoberá vymáhaním pohľadávok na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky medzi ním a ARX GROUP s.r.o., s ktorou sa mal žalovaný dohodnúť
o splatení pohľadávky s príslušenstvom do konca roka 2014, a pohľadávka pre
nečinnosť spoločnosti ARX GROUP mala byť postúpená novej spoločnosti ALGAR s.r.o., pričom obe
mali žalovaného ohľadom tejto skutočnosti kontaktovať a do konca roka 2014 mal spoločnosti ALGAR

s.r.o. na základe zmluvy o uznaní dlhu a dohode o splátkach vyplatiť 7 splátok, pričom každá mala byť
vhodnote4250eur,tietojehotvrdeniasútaktiežzavádzajúce,tendenčnéanepravdivé,atovzhľadomna
skutočnosť, že predmetná pohľadávka nebola nikdy zaplatená a pohľadávku proti žalovanému vo výške
25.000 eur titulom nezaplatenej kúpnej ceny za Obchodný podiel zo zmluvy o prevode obchodného
podielu zo dňa 12.07.2012 nikdy nepostúpil. Napokon, pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o vykonanie

výsluch svedka - bývalého konateľa spoločnosti ARX GROUP, pána S. S., poukázal na to, že žalovaný
v konaní na súde prvej inštancie predložil listinné dôkazy, priložil Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi
postupcom - spoločnosťou ARX GROUP s.r.o. a postupníkom - spoločnosťou ALGAR s.r.o., a to zo dňa
06.10.2015 a Dohodu - Uznanie dlhu a dohodu o splátkach uzatvorenú medzi spoločnosťou ALGAR
s.r.o.akoveriteľomadlžníkom-R.E.(žalovaným),zodňa01.10.2014.s"potvrdenímoúhradeI.splátky"

dlhu zo dňa 03.10.2014. Výsluch svedka S. S., ktorý by možno mohol nejakým spôsobom potvrdiť
tvrdenia žalovaného, však nenavrhol a nežiadal ani to, aby si súd od S. S. vyžiadal Zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorou mal údajne postúpiť pohľadávku na spoločnosť ARX GROUP s.r.o. Uvedené dôkazy
nenavrhol, a preto, keď nejde o prípad podľa § 366 C.s.p., pretože nejde o skutočnosti a
dôkazy, ktoré žalovaný nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, na tieto

dôkazy už nemožno prihliadať.
5. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu opätovne uviedol, že tvrdenie žalobcu, že
pohľadávkuprotižalovanémuvovýške25.000eur,titulomnezaplatenejkúpnejcenyzaObchodnýpodiel
zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 12.07.2012 nikdy nepostúpil, považuje za účelové
a tendenčné. Zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní ohľadne postúpenia pohľadávky na

spoločnosť ARX GROUP s.r.o. a následne spoločnosť ALGAR s.r.o., ako aj na návrhu na
výsluch svedka S. S..
6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné a napadnutý rozsudok je vecne správny.

7. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 12.07.2012
žalobca previedol na žalovaného obchodný podiel v spoločnosti EUR STAV s.r.o., IČO: 44 080 263, so
sídlom Malé námestie 2873/18, Malacky, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1
vovl.č.51474/B,odd.Sro,voveľkosti27%základnéhoimaniaspoločnosti,ktorázodpovedápeňažnému
vkladu vo výške 1.725 eur. Zmluva bola uzatvorená ako odplatná, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

obchodný podiel dohodnutú cenu vo výške 25.000 eur. Splatnosť ceny za prevod obchodného podielu
bola dohodnutá tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 20.000 eur bola splatná do 31.12.2012 a druhá
časť kúpnej ceny vo výške 5.000 eur bola splatná do troch dní po zaplatení pohľadávky vzniknutej zo
zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom Š. L., A. a spoločnosťou
EUR STAV s.r.o. Sporné bolo len to, či nárok žalobcu voči žalovanému zanikol splnením, resp. či

žalobca je i naďalej veriteľom z danej pohľadávky, keď žalovaný sa v spore bránil tvrdením, že žalobca
pohľadávku na zaplatenie odplaty za prevod obchodného podielu postúpil na spoločnosť ARX GROUP
s.r.o. a tá následne na spoločnosť ALGAR s.r.o., ktorej dlh splatil v splátkach. V tomto smere správne
súd prvej inštancie v spore správne ustálil skutkový stav veci významný pre rozhodnutie, keď malsprávne po vyhodnotení vykonaných dôkazov preukázané, že žalobca pohľadávku uplatnenú podanou
žalobou nepostúpil na spoločnosť ARX GROUP s.r.o. ani na žiadnu inú tretiu osobu, ako aj to, že
žalovaný mu dlžnú sumu za prevod obchodného podielu doposiaľ neuhradil. Žalovaný totiž samotné

postúpenie pohľadávky žalobcom ničím nepreukázal, pričom odvolací súd sa stotožnil aj s jeho záverom,
že žalovaným predložené listiny treba považovať za nehodnoverné a nespôsobilé preukázať pravdivosť
jeho tvrdení.
8. Pokiaľ žalovaný v odvolaní žiadal na okolnosti postúpenia pohľadávky vypočuť svedka S. S., od
ktorého navrhol vyžiadať aj zmluvu o postúpení pohľadávky, odvolací súd poukazuje na to, že na tieto

dôkazy, ktoré mal možnosť žalovaný označiť, resp. navrhnúť už v konaní na súde prvej inštancie, avšak
z neznámych dôvodov takýto dôkazná návrh nepredniesol, hoci na to mal dostatok času i príležitostí,
už so zreteľom na ust. § 366 C.s.p. nemožno prihliadať, a preto sú z hľadiska správnosti napadnutého
rozsudku bez významu.
9. Súd prvej inštancie na základe správne ustáleného skutkového stavu správne vec posúdil i po právnej
stránke podľa § 115 ods. 1,3, § 261 ods. 1, § 266 ods. 1, 2, 3, 4, § 365, § 369 ods. 1 a § 369c

ods. 1 Obchodného zákonníka, § 37, § 41, § 524 ods. 1,2, § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a §
2, § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré aj správne vyložil a dospel k správnemu záveru, že v
napadnutej časti sú splnené všetky podmienky na vyhovenie podanej žalobe. V tomto smere žalovaný v
odvolaní nevzniesol žiadne odvolacie námietky, a preto odvolací súd považuje za postačujúce odkázať
na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorého závermi sa plne stotožňuje a v podrobnostiach na

ne odkazuje.
10. Nedôvodne tiež žalovaný v odvolaní vytýka súdu prvej inštancie, že porušil jeho právo na
spravodlivý proces a nesprávnym procesným postupom mu odňal možnosť konať pred súdom, keď ho
na pojednávanie konané dňa 30.01.2017 riadne nepredvolal a znemožnil mu tým účasť na pojednávaní.
Súd prvej inštancie totiž v súvislosti s predvolaním žalovaného na predmetné pojednávanie, na ktorom

sporprejednalarozhodol,postupovalvsúladesust. §106ods.1písm.a),vspojenís§111ods.
3 C.s.p. a § 180 veta druhá C.s.p., a preto mu nemožno vytnúť žiadne procesné pochybenie, ktorým by
mohlo byť zasiahnuté do procesných práv žalovaného ani do jeho práva na spravodlivý proces. Naviac
však odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný mal dostatok možností uplatniť všetky
prostriedky procesnej obrany v priebehu konania, ktoré tomuto pojednávaniu predchádzalo, pričom však

okrem tvrdení a dôkazov, s ktorými sa súd prvej inštancie náležite a správne vysporiadal v
odôvodnení svojho rozsudku, žiadne neprezentoval. Námietky žalovaného v odvolaní preto v tomto
smere nie sú opodstatnené.
11. Na základe uvedeného možno zhrnúť, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania
dospel k správnemu záveru, že žalovanému na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa

12.07.2012 v spoločnosti EUR STAV s.r.o. vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu v celkovej
výške 25.000 eur, ktorá doposiaľ nebola žalobcovi splnená, keď v spore nebolo preukázané postúpenie
tejtopohľadávkyžalobcunaspoločnosťARXGROUPs.r.o.akjejsplneniunedošloaniúhradousiedmich
splátok žalovaného spoločnosti ALGAR s.r.o., a preto správne vychádzal z toho, že v napadnutej časti
sú splnené všetky predpoklady pre vyhovenie podanej žalobe. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 C.s.p.).
12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 C.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).