Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210370
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., Hradec Králové, Čsl. armády 954/7, IČ 247 85 199,
Česká republika, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Šmída advokátní kancelář, s. r. o., Bratislava,
Svornosti43,protižalovanému:N.F.,Q..XX.XX.XXXX,W.U.M.X.,U.O.XXX/X,ozaplatenie16.495,25
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 9.729,62 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny
od 04.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 04.07.2016 (po oprave písomným podaním z 17.08.2016 a doplnení
písomným podaním z domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny
vo výške 16.495,25 eur, úroku z omeškania 5,05% ročne od 04.10.2014 a k náhrade trov konania titulom
nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a. s., Bratislava) poskytol žalovanému podľa zmluvy zo dňa 10.05.2010 úver vo výške 15.000

eur. Žalovaný sa úver zaviazal splácať v splátkach po 210,47 eur po dobu 120 mesiacov, úver žalovaný
čerpal v rozsahu 14.810,83 eur (po odúčtovaní poplatkov). Žalovaný zaplatil celkom 3.271,74 eur, do
omeškania sa dostal so splátkou splatnou 23.06.2010. Úver nesplácal riadne a včas, banka úver v
zmysle všeobecných podmienok dňom 03.10.2014 zosplatnila. Do postúpenia pohľadávky žalobcovi
(zmluvou zo dňa 29.10.2014) žalovaný zaplatil na úvere sumu celkom 5.081,21 eur.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená 08.12.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 10.05.2010 so žalovaným úverovú zmluvu č. 0193660418,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver vo výške 15.000 eur s úrokom 9,9% ročne.

Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 11,12% (RPMN). Žalovaný mal úver splatiť prvou
splátkou vo výške 92,74 eur a následne v 119 mesačných splátkach po 210,47 eur.(5) Listom z 08.09.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného s poukazom na jeho omeškanie
k zaplateniu dlžnej sumy 5.345,16 eur. Listom zo dňa 06.10.2014 banka oznámila žalovanému
zosplatnenie úveru sumou 16.495,25 eur s poukazom na jeho omeškanie trvajúce viac ako tri mesiace.

(6) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
strán. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný

právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ), tiež aj
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ), keďže právny predchodca
žalobcu (banka) je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická osoba, ktoré
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ). V zmysle ustanovenia § 4 ZSÚ bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich
zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti. V prvom rade sa však zaoberal súd aktívnou

legitimáciou žalobcu.

(7) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

(8) Podľa § 98 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

(9) V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu
je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie
písomne vyzvala. V danom prípade s poukazom na cit. právnu úpravu súd uzavrel, že žalobca je aktívne
legitimovaný, keďže bolo súdu preukázané splnenie zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej
pohľadávky pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému. Žalovaný sa dostal do

omeškania so splácaním úveru, v súlade so zmluvnými podmienkami banka úver zosplatnila, napriek
výzve žalovaný zostatok úveru nezaplatil.

(10) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ...
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ...(13) Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(14) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995
Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(15) Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný

uzavreli platne písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre
žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. V tejto zmluve
však absentujú niektoré podmienky, s čím zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu
ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako
spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov.

Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné
plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. V danom prípade zmluve chýba
údaj požadovaný v § 4 ods. 2 písm. i/. Zákon výslovne vyžaduje špecifikáciu splátky, aká časť z nej
náleží istine, aká časť úroku a koľko z nej predstavujú prípadné poplatky. Pre absenciu tejto (povinnej)
náležitosti zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov,

ako to vyplýva z cit. ust. § 4 ods. 3 ZSÚ v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba
jednej z nich má tie isté dôsledky.

(16) Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu
dodávateľ - veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov,

poistenia. Splátky v zmysle požiadavky zákonnej úpravy musia byť špecifikované, teda rozpísané podľa
hodnoty istiny a hodnoty úroku, príp. poplatkov v jednotlivých splátkach.

(17) Právny predchodca žalobcu žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške
14.810,83 eur. Iba túto čiastku je žalovaný povinný vrátiť. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na úvere

splatil 5.081,21 eur, vrátiť musí teda ešte 9.729,62 eur, v tomto smere žalovaný nárok žalobcu ani po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Len v tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný a v
tejto časti súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením
úveru preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(19) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(20) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnejšej strane voči žalovanému v rozsahu
18% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 59%:41%).

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)