Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/578/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212984
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614212984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: O. zastúpený Zvara

advokáti, s.r.o., IČO: 46 547 878 Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: R., o zaplatenie
25.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25.000 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 20.000 € od 01.01.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
5.000 € od 19.11.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 25.000 € s
príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za prevod obchodného podielu. V žalobe uviedol, že žalobca
ako prevodca a žalovaný ako nadobúdateľ uzavreli dňa 12.07.2012 zmluvu o prevode obchodného
podielu, na základe ktorej žalovaný nadobudol 27 % - ný obchodný podiel v spoločnosti L., zapísanej

v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 vo vl.č. XXXXX/B, odd. Sro, ktorému zodpovedá
peňažný vklad na základnom imaní spoločnosti vo výške 1.725 €. Žalovaný sa za prevod obchodného
podielu zaviazal zaplatiť cenu vo výške 25.000 €, splatnosť ceny bola dohodnutá v dvoch splátkach,
prvá časť kúpnej ceny vo výške 20.000 € bola splatná do 31.12.2012, druhá časť kúpnej ceny vo výške
5.000 € bola splatná po uhradení pohľadávok od dlžníkov spoločnosti, pričom žalovaný sa nepokúsil
o vymáhanie týchto pohľadávok, čím sa dostal do omeškania so zaplatením druhej časti kúpnej ceny,
preto žalobca považuje aj druhú časť za splatnú 31.12.2012. Žalobca si popri nároku na istinu uplatnil

aj úrok z omeškania, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 04.03.2016, uviedol, že nárok neuznáva
v celom rozsahu, nakoľko dlžnú sumu uhradil spoločnosti, ktorá sa zaoberá vymáhaním pohľadávok
na základe postúpenia pohľadávky žalobcom koncom roka 2014 v 7 splátkach. V priebehu roka 2014
žalovaného telefonicky kontaktoval žalobca s tým, že postúpil pohľadávku spoločnosti I., s ktorou sa
dohodol,žedokoncaroka2014splatídlžnúsumuajspríslušenstvom.Vpriebehuroka2014žalovaného

opäť kontaktoval žalobca s tým, že pohľadávku postúpil novej spoločnosti I. z dôvodu nečinnosti I. do
konca roka 2014 vyplatil žalovaný tejto spoločnosti 7 splátok, každá splátka vo výške 4.250 €. Zároveň
uvádza, že spoločnosť L.. bola zlúčená s inou spoločnosťou, ktorá prevzala všetky práva a záväzky, v
ktorej nie je žalovaný majiteľom ani konateľom.3. Žalobca sa k obsahu vyjadrenia žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu 13.09.2016, uviedol,
že vyjadrenia žalovaného sú účelové a tendenčné, pohľadávka žalobcu nebola nikdy zaplatená, žalobca

nikdy vymáhanú pohľadávku na zaplatenie ceny za obchodný podiel nepostúpil tretej osobe. Žalobca sa
odvoláva na uhradenie pohľadávky vzniknutej z iného právneho dôvodu, v minulosti žalobca evidoval
pohľadávky voči spoločnosti L. ktoré postúpil na spoločnosť I.. Listinné dôkazy, ktoré predložil žalovaný
nevie žalobca posúdiť, nakoľko sa nevzťahujú k pohľadávke vymáhanej v tomto konaní. K tvrdeniu, že
spoločnosť L. bola zlúčená s inou spoločnosťou, ktorá prevzala všetky práva a záväzky, v ktorej nie

je žalovaný majiteľom ani konateľom, je irelevantné, nakoľko žalobca eviduje pohľadávku voči fyzickej
osobe titulom nezaplatenej ceny za obchodný podiel, t.j. ide o vzťah medzi žalobcom a žalovaným.

4. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci
pojednávanie na termín 15.03.2017, na ktorý predvolal strany sporu.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

6.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie súd považoval za doručené s
poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 CSP dňa 03.01.2017 (č.l. 54 spisu), svoju
neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd podľa § 180 veta
druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovaného, pojednávanie otvoril,
vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil

tento skutkový a právny stav:

8.ZoZmluvyoprevodeobchodnéhopodieludňa12.07.2012vyplýva,žežalobcaakoprevodcapreviedol
na žalovaného ako nadobúdateľa obchodný podiel v spoločnosti L. so sídlom E. zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava 1 vo vl.č. XXXXX/B, odd. Sro, vo veľkosti XX % základného imania

spoločnosti, ktorá zodpovedá peňažnému vkladu vo výške 1.725 €. Zmluva bola uzatvorená ako
odplatná,žalovanýsazaviazalzaplatiťzaobchodnýpodieldohodnutúcenuvovýške25.000€.Splatnosť
ceny za prevod obchodného podielu bola dohodnutá tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 20.000
€ bola splatná do 31.12.2012, druhá časť kúpnej ceny vo výške 5.000 € bola dojednaná tak, že mala
byť splatná do troch dní po zaplatení pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi

objednávateľom R. a spoločnosťou L. Podpisy zmluvných strán na zmluve boli úradne osvedčené (č.l.
5-7 spisu).

9. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti L., zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1 vo vl.č. XXXXX/B, odd. Sro vyplýva, že žalovaný prevodom podielu žalobcu nadobudol jeho

obchodný podiel v spoločnosti (č.l. 46-47 spisu).

10. Z písomnosti právneho zástupcu žalobcu Posledná výzva na úhradu zo dňa 24.10.2014 vyplýva,
že žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky z titulu ceny za prevod obchodného podielu
Zmluvou o prevode obchodného podielu dňa 12.07.2012 v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy

(č.l. 11 spisu). Odoslanie výzva žalobca preukazoval doručenkou, zásielka sa vrátila z adresy trvalého
pobytu žalovaného späť neprevzatá v odbernej lehote 19.11.2014 (č.l. 12 spisu).

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou I. ako postupcom a
spoločnosťou I. ako postupníkom zo dňa 06.10.2015 vyplýva, že postupca ako veriteľ postúpil na

postupníka ako nového veriteľa pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý je v zmluve označený len výrazom
nadobúdateľ obchodného podielu zo Zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti L., so sídlom
E.y, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 vo vl.č. XXXXX/B, odd. Sro zo dňa12.07.2012 vo výške 25.000 € za odplatu za postúpenie pohľadávky vo výške 3750 €, ktorá mala byť
splatná do 31.12.2014 na účet postupcu (č.l. 26-28 spisu).

12. Z právneho úkonu Uznanie dlhu a dohoda o splátkach uzatvoreného medzi spoločnosťou I. ako
zástupcom veriteľa a žalovaným ako dlžníkom, datovaného 01.10.2014 vyplýva, že žalovaný uznal
záväzok voči zástupcovi veriteľa vo výške 29.750 €, zaviazal sa ho splácať v 7 splátkach vo výške
4.250 €, s dohodnutou splatnosťou poslednej splátky 31.12.2014 k rukám zástupcu veriteľa. V čl. I.
dohody je deklarované uzatvorenie Zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti L. zapísanej v

Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 vo vl.č. XXXXX/B., odd. Sro zo dňa 12.07.2012 , na
základektorejsadlžníkzaviazalzaplatiťzaprevodobchodnéhopodielusumuvovýške25.000€.Priamo
vo vyhotovení dohody sú uvedené splátky od č. 1 po 7, bez uvedenia výšky, s potvrdením o prevzatí
spoločnosťou I. pečiatkou spoločnosti a šifrou podpisu neznámej osoby, podľa ktorých mali byť splátky
v neuvedenej výške odovzdané žalovaným spoločnosti I. dňa 03.10.2014, 10.10.2014, 17.10.2014,
24.10.2014, 14.11.2014, 28.11.2014, a 12.12.2014, čo potvrdil žalovaný podpisom (č.l. 29. - 31. spisu).

13. Žalobca na pojednávaní vo veci dňa 15.03.2017 uviedol, že nepozná spoločnosť I.., ani mu nie je
známa žiadna zo žalovaným predložených listín, nebol v žiadnom kontakte so spoločnosťou I. ani AS.
s.r.o. a nikomu svoju pohľadávku zo zmluvy o prevode obchodného podielu nepostúpil, nikdy neprevzal
žiadne plnenie od žalovaného prostredníctvom týchto spoločností. Ohľadom druhej splátky ceny za

prevod obchodného podielu uviedol, že spoločnosť L. mala pohľadávku voči R. vo výške 10.000 €,
po zaplatení tejto pohľadávky spoločnosti mala byť žalobcovi vyplatená druhá splátka ceny za prevod
obchodného podielu.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

18. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení

osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

19. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú

strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

20. Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny
výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

21. Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o prevode
obchodného podielu, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj
obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

22. Podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka, zmluva o prevode obchodného podielu musí mať

písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej
musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí
za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

26. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

28. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka,výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom ako prevodcom a žalovaným
ako nadobúdateľom bola uzavretá dňa 12.07.2012 zmluva o prevode obchodného podielu, ktorou
žalobca previedol na žalovaného svoj obchodný podiel v spoločnosti L. zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1 vo vl.č. XXXXX/B., odd. Sro, veľkosť prevádzaného obchodného podielu

27 % základného imania spoločnosti, čo predstavuje peňažný vklad vo výške 1.725 €. Zmluva bola
uzatvorená ako odplatná, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za obchodný podiel cenu vo výške 25.000
€. Splatnosť kúpnej ceny za prevod podielu bola dohodnutá tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške
20.000 € bola splatná do 31.12.2012, druhá časť kúpnej ceny vo výške 5.000 € bola dojednaná do troch
dní po zaplatení pohľadávky zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom R. a spoločnosťou L.

34. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, preto súd z nich vychádzal s poukazom na
citované znenie § 151 CSP. Žalovaný výlučne tvrdil, že neuznáva skutkový a právny základ nároku
uplatneného žalobcom, nakoľko dohodnutú cenu za prevod obchodného podielu žalobcovi uhradil
koncomroka2014v7splátkachvovýške4.250€novémuveriteľovi-spoločnostiI.ostúpeniepohľadávkymu mal oznámiť telefonicky žalobca. Zároveň žalovaný uviedol, že spoločnosť L.. bola zlúčená s inou
spoločnosťou, ktorá prevzala všetky práva a záväzky, v ktorej nie je žalovaný majiteľom ani konateľom.

35. Obranu žalovaného súd posúdil ako ničím nepreukázanú a v časti ako nedôvodnú. Žalovaný svoje
tvrdenie o zániku záväzku zaplatiť za prevod obchodného podielu v spoločnosti L. splnením preukazoval
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi spoločnosťou I. ako postupcom a spoločnosťou
I., ako postupníkom zo dňa 06.10.2015, táto zmluva však nijako nepreukazuje, že spoločnosť I. je
veriteľom pohľadávky, žalovaný ničím nepreukázal postúpenie pohľadávky žalobcom na spoločnosť I.,

nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, ani nepreukázal, že by mu bola zmena v osobe veriteľa
zo žalobcu na akýkoľvek iný subjekt oznámená alebo preukázaná. Žalobca poprel skutkové tvrdenia
žalovaného, že by kedykoľvek postúpil svoju pohľadávku na iný subjekt. Ďalej žalovaný predložil
súdu dvojstranný právny úkon Uznanie dlhu a dohodu o splátkach datovanú dňa 01.10.2014, medzi
spoločnosťou I., ako zástupcom veriteľa a žalovaným, ktorou žalovaný uznal záväzok voči žalobcovi
vo výške 25.000 €, zaviazal sa splácať záväzok vo výške 29.750 €, a to v 7 splátkach vo výške

4.250 €, s dohodnutou splatnosťou poslednej splátky 31.12.2014 k rukám zástupcu veriteľa. Priamo
vo vyhotovení dohody sú uvedené splátky od č. 1 po 7, bez uvedenia výšky, s potvrdením o prevzatí
spoločnosťou I.. pečiatkou spoločnosti a šifrou podpisu neznámej osoby, podľa ktorých mali byť splátky
v neuvedenej výške odovzdané žalovaným spoločnosti I. dňa 03.10.2014, 10.10.2014, 17.10.2014,
24.10.2014, 14.11.2014, 28.11.2014, a 12.12.2014. Žalovaný však ničím nepreukázal skutkové tvrdenie,

že žalobca poveril alebo splnomocnil spoločnosť I. na inkaso pohľadávky a pokiaľ by aj záväzok
žalovaného voči žalobcovi zanikol splnením dňa 12.12.2014, nie je zrejmé, aká pohľadávka by mala byť
potom postúpená údajným zástupcom žalobcu na spoločnosť I.. dňa 06.10.2015, keď k zániku záväzku
na zaplatenie ceny za prevod obchodného podielu v spoločnosti L.. malo údajne prísť 12.12.2014.
Súd preto obranu žalovaného, že jeho záväzok na zaplatenie ceny za prevod obchodného podielu

zanikol splnením spoločnosti I.ko postupníkovi, teda právnemu nástupcovi nového veriteľa I., posúdil
ako ničím nepreukázanú. Tvrdenie žalovaného, že bol kontaktovaný spoločnosťou I. s informáciou o
tom, že postúpila pohľadávku na pokyn žalobcu spoločnosti I. nemá žiadnu logiku, nakoľko podľa listín
predložených žalovaným samotným malo k postúpeniu na spoločnosť I. prísť v čase po tvrdenom zániku
pohľadávky. Naviac postúpenie pohľadávky malo byť dojednané za odplatu vo výške 3750 €, ktorá

mala byť splatná do 31.12.2014 na účet postupcu, teda pred tým ako bola zmluva dňa 06.10.2015
vôbec uzatvorená. Súd má preto o hodnovernosti listinných dôkazov predložených žalovaným dôvodné
pochybnosti.

36. Obrana žalovaného, že spoločnosť L., v ktorej nadobudol obchodný podiel na základe zmluvy so

žalobcom, bola zlúčená s inou spoločnosťou, ktorá prevzala všetky práva a záväzky, v ktorej nie je
žalovaný majiteľom ani konateľom, je vo vzťahu k meritu veci nedôvodná. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z obchodno-záväzkového vzťahu na základe zmluvy o prevode obchodného podielu, je
pohľadávkou fyzickej osoby, za ktorú spoločnosť L. nijako nezodpovedá, preto fúzia tejto spoločnosti
a prevzatie záväzkov zanikajúcej spoločnosti voči tretím osobám (t.j. rozumej záväzkov spoločnosti L.

a ani zánik funkcie konateľa žalovaného v nej, nemá žiadny vplyv na záväzok žalovaného uplatnený
žalobcom v tomto konaní.

37. Z uvedených dôvodov súd v časti istiny žalobu považoval za dôvodnú v plnom rozsahu, rovnako
priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, na ktorú žalobcovi

vznikol nárok ex lege s poukazom na § 369c Obchodného zákonníka vo výške 40 € vyplývajúcej z
nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, pričom toto
omeškanie trvá, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny,
keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. deň nasledujúci po splatnosti ceny za prevod obchodného podielu, v prípade prvej

časti ceny vo výške 20.000 € splatnej 31.12.2012, úroková sadzba predstavovala 0,75 % ročne, úrok z
omeškania predstavuje sadzbu 8,75 % ročne (0,75% +8 %).

38. Pri posúdení splatnosti druhej časti ceny za prevod obchodného podielu súd v prvom rade skúmal
platnosť dojednania o splatnosti ceny za prevod, ktorá podľa čl. I. zmluvy bola upravená tak, že druhá

časť ceny vo výške 5.000 € mala byť splatná do troch dní po zaplatení pohľadávky vzniknutej zo
zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom R. a spoločnosťou L. bez špecifikácie pohľadávky
čo do upresnenia titulu, splatnosti takej pohľadávky, ako aj výšky pohľadávky. Zo znenia dotknutého
ustanovenia nevyplýva splatnosť druhej splátky ceny, a ani spôsob jej presného určenia, v prípade,že by neprišlo k zaplateniu nešpecifikovanej pohľadávky dlžníkom spoločnosti L., by takáto podmienka
predstavovala nesplniteľnú podmienku pre veriteľa uplatniť nárok na zaplatenie druhej splátky ceny
za prevod obchodného podielu. Zároveň ale toto dojednanie podľa jeho formulácie nemá charakter

rozväzovacej a zrejme ani odkladacej podmienky, keď súd pri neurčitosti dojednania skúmal vôľu strán
pri uzatvorení zmluvy. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od
jej splnenia závisí, či právne následky právneho úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od
jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Odkladacia podmienka spôsobuje, že vznik,
zmena alebo zánik práv alebo povinností, nastane až vtedy, keď sa splní podmienka. Do splnenia tejto

podmienky vládne právna neistota, či platný právny úkon bude, alebo nebude účinný.

39. Citované dojednanie o splatnosti ceny za prevod obchodného podielu by mohlo mať v zásade
charakter odkladacej podmienky, avšak za predpokladu určitosti právneho úkonu, teda určitého opísania
právnej skutočnosti, ktorá má za následok, že vznik nároku na zaplatenie druhej splátky ceny za
prevod obchodného podielu nastane iba v prípade, že R.aplatí spoločnosti L.. nešpecifikovaný dlh. Z

výsluchu žalobcu však nevyplynulo, že by strany dojednali splatnosť druhej splátky s konkrétnou a
určitou odkladacou podmienkou, zo znenia nie je zrejmé, pohľadávka z akej konkrétnej zmluvy o dielo,
v akej výške či splatnosti má byť uhradená. Súd preto vyhodnotil takto dojednané znenie ako neurčité
a neplatné s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka, neplatnosť tejto časti zmluvy nemá vplyv na
ostatnýobsah.Žalovanýbolpretopovinnýplniťdruhúčasťcenyzaprevodobchodnéhopodielunavýzvu

žalobcu. Nakoľko dojednanie o čase plnenia záväzku zaplatiť druhú splátku ceny) je podľa názoru súdu
neurčité a neplatné, podľa § 340 ods. 2 ObZ, čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Napokon vznik nároku žalobcu na zaplatenie celej
ceny za prevod obchodného podielu nesporoval ani samotný žalovaný (jeho procesná obrana spočívala

v tvrdenom zániku celého záväzku), keď potom výzvu žalobcu na plnenie súd považoval za doručenú
žalovanému 19.11.2014 (vrátenie zásielky), zákonný úrok z omeškania v čase povinnosti zaplatiť druhú
splátku predstavoval 8,05 % ročne, vo zvyšku potom žalobu v časti príslušenstva zamietol.

40. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech ( nepatrný neúspech sa týka len časti príslušenstva), súd

mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O
výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).