Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510202984
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510202984.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej O. H., J.. J. S..Z.. so sídlom v A. na D. ul. č. XX
IČO: 36 039 039 zastúpenej JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom v Lučenci na ul. Dr.
Herza č. 12 proti povinnej E. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v E. na Š. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Monikou
Némethovou advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici na Nám. SNP č. 17 vedenej u súdneho exekútora
Mgr. Štefana Marčeka so sídlom Exekútorského úradu v Lučenci na Jiráskovej ul. 12 pod sp.zn. EX

539/2010 o vymoženie 63,07 € s príslušenstvom o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie zo 14.7.2011 č.k. 12Er/685/2010-34 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutom výroku o trovách právneho zastúpenia povinnej tak, že oprávnená je
povinná nahradiť povinnej trovy právneho zastúpenia 36,15 Eur na účet jej právnej zástupkyne vedený
pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekúciu, zaviazal oprávnenú nahradiť povinnej
trovy konania 2,50 Eur na jej adresu a trovy právneho zastúpenia 168,73 Eur na účet jej právnej
zástupkyne vedený pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní od doručenia uznesenia a vyslovil, že
o trovách súdneho exekútora rozhodne osobitným uznesením.

Otrováchpovinnejpozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniarozhodolnazákladevyúčtovaniaprávnej
zástupkyne, v ktorom žiadala priznanie odmeny 21,73 Eur za dva úkony právnej služby navýšené o 19%
daň z pridanej hodnoty, režijného paušálu 14,42 Eur za dva úkony právnej služby, náhrady za stratu času
72,12 Eur a cestovných náhrad 120,70 Eur za cestu z Banskej Bystrice do Košíc za účelom nahliadnutia
do spisu uskutočnenú 12.5.2010, celkovo 228,97 Eur. Exekučný súd posúdil predložený návrh podľa §

10 ods. 1, 2, § 14 ods. 2 písm. f/, § 16, § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení do 31.5.2010 (ďalej len vyhlášky), podľa § 7 zák. č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách a opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách a priznal právnej zástupkyni povinnej
odmenu a režijný paušál za dva úkony právnej služby v rozsahu, v akom si uplatňovala. Pokiaľ ide o
náhrady za stratu času a cestovné náhrady za cestu strávenú právnou zástupkyňou z Banskej Bystrice

do Košíc za účelom nahliadnutia do spisu, priznal jej len pomernú z uplatňovanej časti, t.j. zo 72,12 za
6 hodín polovicu 36,06 Eur, a zo 120,92 Eur za 452 km pri cene benzínu 1,30 Eur za liter polovicu 60,46
Eur, pretože zo spisu vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp.zn. 12Er/687/2010 zistil, že
aj v tomto konaní žiadala za tú istú cestu priznanie náhrady v plnom rozsahu.

Proti výroku o rozsahu priznanej náhrady za trovy právneho zastúpenia podala v zákonnej lehote

odvolanie oprávnená s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie.
Vyjadrila presvedčenie, že právnej zástupkyni povinnej nemala byť priznaná náhrada za stratu času acestovné náhrady za cestu vykonanú z Banskej Bystrice do Košíc za účelom nahliadnutia do spisu,
pretože povinná, resp. jej právna zástupkyňa nepreukázali jej účelnosť a nevyhnutnosť. V tejto súvislosti
poukázala na to, že okamih nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu - za účelom ktorého právna

zástupkyňa nahliadala do spisu bolo možné zistiť z pečiatky právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou bol
opatrený exekučný titul, ktorý musel byť povinnej doručený do vlastných rúk.

Právna zástupkyňa povinnej vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej navrhla potvrdiť napadnutý výrok
uznesenia ako vecne správny a priznať povinnej trovy odvolacieho konania 9,96 Eur za vyjadrenie k

odvolaniu oprávnenej navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty. Vyjadrila presvedčenie, že pracovnú
cestu, za ktorú žiadala priznať náhrady vykonala účelne a oprávnene. V tejto súvislosti poukázala
na to, že po prevzatí právneho zastupovania nemala potrebné podklady pre vypracovanie námietok
voči exekúcii. Uviedla, že povinná nemala vedomosť o tom, že by jej bol exekučný titul doručený.
Konštatovala, že do spisu potrebovala nahliadnuť z dôvodu samotnej existencie exekučného titulu a
poznamenala, že v opačnom prípade by sa povinná nemohla dostatočne brániť tým, že by nevedela

priložiť získané listiny na podporu svojich tvrdení. Poukázala aj na čas, ktorý uplynul od vydania
exekučného titulu v roku 1997, a že exekučný titul nebol povinnej predložený ani oprávnenou, ani
súdnym exekútorom.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší

súdny úradník. O odvolaní oprávnenej proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka rozhodol zákonný
sudca podľa § 374 ods. 4 O.s.p. tak, že mu nemieni vyhovieť v plnom rozsahu, preto predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Výroky uznesenia o zastavení exekúcie, o povinnosti oprávnenej nahradiť povinnej trovy konania v

rozsahu 2,50 Eur a o trovách súdneho exekútora neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť,
preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd na základe odvolania oprávnenej preskúmal napadnutý výrok uznesenia podľa § 212 ods.
1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie

je dôvodné.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že právna zástupkyňa vykonala pracovnú cestu z Banskej
Bystrice do Košíc v súvislosti s ktorou žiadala priznať náhradu za stratu času a cestovné náhrady
12.5.2010.

Podľa § 20b vyhlášky, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom 2010, patrí

advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 2 písm. f/ vyhlášky v znení účinnom do 31.5.2010, odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon
rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie

k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

Podľa § 15 vyhlášky má advokát popri nároku na odmenu aj nárok podľa písm. a/ na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na

súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, a podľa písm. b/ aj na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Podľa odseku dva tohtozákonného ustanovenia, ak sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov,
výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.

Podľa § 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa

nepostupoval správne, ak priznal povinnej na účet jej právnej zástupkyne aj náhradu za stratu času
a cestovné náhrady za cestu, ktorú vykonala jej právna zástupkyňa z Banskej Bystrice do Košíc za
účelom nahliadnutia do spisu, aj keď na to nemal splnené podmienky. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na to, že v exekučnom konaní možno právnej zástupkyni povinnej priznať odmenu len
za presne špecifikované úkony, ktorými sú podľa § 14 ods. 2 písm. f/ vyhlášky prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu, ale nie aj nahliadnutie do spisu. Náhradu
za stratu času pritom možno podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznať len za úkony právnej služby vymenované
v § 14 ods. 2 písm. f/ vyhlášky, medzi ktoré nepatrí aj nahliadnutie do spisu. Z uvedených dôvodov
povinná, resp. jej právna zástupkyňa nemá právo na náhradu za stratu času stráveného na ceste z

Banskej bystrice do Košíc za účelom nahliadnutia do spisu. Pokiaľ ide o cestovné náhrady, z dikcie
§ 16 ods. 3 vyhlášky vyplýva, že náhradu možno priznať len za preukázané cestovné výdavky. Tie
sa podľa ustálenej súdnej praxe preukazujú lístkami verejnej hromadnej dopravy a v prípade použitia
osobného motorového vozidla, predložením jeho technického preukazu, resp. inými dokladmi podľa
zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Pretože právna zástupkyňa povinnej nepredložila v

posudzovanom prípade žiadne doklady od osobného motorového vozidla, z ktorých by bolo možné
zistiť jeho priemernú spotrebu, ani iné doklady, ktoré by preukazovali rozsah uplatňovaných náhrad,
odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa nepriznal povinnej ani náhradu trov právneho zastúpenia
pozostávajúcich z cestovných náhrad. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý výrok
uznesenia a priznal povinnej len náhradu trov jej právneho zastúpenia v rozsahu vyčíslenej odmeny a

režijného paušálu za dva úkony právnej služby navýšené o uplatnenú daň z pridanej hodnoty (§ 153
ods. 2 O.s.p.) v rozsahu 36,15 Eur na účet jej právnej zástupkyne vedený pod číslom XXXXXXXXXX/
XXXX podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali aplikovať výnimku zo zásady,

že povinnosť treba splniť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, zmenil splatnosť priznaných trov
právneho zastúpenia tak, že zaviazal oprávnenú nahradiť povinnej trovy právneho zastúpenia na účet
jej právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre

odvolacie konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odvolacísúdnepriznalpovinnejnáhradutrovodvolaciehokonaniapozostávajúcichzodmenyjejprávnej
zástupkyne za vyjadrenie k odvolaniu oprávnenej, pretože v odvolacom konaní nebola úspešná.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.