Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217215018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217215018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: REGIONPRESS,

s.r.o., sídlo: Študentská č. 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený advokátskou kanceláriou: Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Hlavná č.31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému:
T. H., bytom: P. Č.. X, O., narodený: X.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 438,54 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 438,54 eur istiny a 40,00 eur titulom práva na uhradenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 15% ročne nasledovne: zo sumy

54,72 eur od 6.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,72 eur od 31.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,72
eur od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,72 eur od 17.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 54,72 eur
od 10.12.2014 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.5.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 438,54 eur s príslušenstvom titulom jeho práva na uhradenie odmeny
za poskytnuté služby (inzercia v periodiku) podľa Rámcovej zmluvy o inzercii. Ako príslušenstvo si
žalobca uplatnil nárok na zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% z dlžnej sumy ročne
nasledovne: zo sumy 54,72 eur od 6.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 54,72 eur od 31.12.2014 do
zaplatenia, zo sumy 54,72 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,72 eur od 17.12.2014 do
zaplatenia a zo sumy 54,72 eur od 10.12.2014 do zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil

aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania a právo na nahradenie paušálnej náhrady výdavkov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,- eur.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho
stanoviska a to na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom vo veci na základe návrhu
žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“4. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 261 ods. 1, 269.
ods. 2, § 340, § 369 § 369c Obchodného zákonníka a § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku). V
ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127

Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného
sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ
žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať

uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch. Podľa § 277 Civilného sporového poriadku môže žalovaný do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ak sú na to
dané dôvody uvedené v § 277 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.