Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118308192
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kantorová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118308192.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. S. W., W..Y..R., W. W. V.K. X, XXX
XX O.- V., H.: XX XXX XXX, G.. I. S., W..Y..R., V. X, XXX XX O., W..Y..R.. proti povinnému: V. S., K..
XX.XX.XXXX, I. O. X. Q.X. XXXX/XX, XXX XX S. K. Q., R. B. XXX,XX A. W. V., o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 17.07.2018 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky priznanej exekučným titulom, ktorým je
rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 00195/17 zo dňa 16.03.2017, vydaný Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným
záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851
01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2017 a vykonateľnosť dňa 13.07.2017.

2. Konajúci súd dňa 31.07.2018 požiadal rozhodcovský súd, aby v lehote 30 dní od doručenia

tejto žiadosti doručil súdu originál listinného rozhodcovského spisu, na základe ktorého bol vydaný
rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. SRSAspA 00195/17 zo dňa 16.03.2017. Dňa 20.11.2018 tunajší
súd opätovne požiadal rozhodcovský súd a aj jeho zriaďovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia
tejto žiadosti doručili súdu originál listinného rozhodcovského spisu, na základe ktorého bol vydaný
rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. SRSAspA 00195/17 zo dňa 16.03.2017, nakoľko odpoveď
zo strany rozhodcovského súdu nebola v stanovenej lehote doručená. Dňa 18.12.2018 bol súdu

predložený rozhodcovský spis vedený pod sp. zn. SRSAspA 00195/17 v elektronickej podobe spolu s
vyjadrením zriaďovateľa, ktorého obsahom bolo aj odôvodnenie postupu predmetného rozhodcovského
súdu. Zriaďovateľ uviedol, že rozhodcovský súd sledujúc zachovanie efektívnosti a hospodárnosti
spotrebiteľského rozhodcovského konania v prípade hromadného podania žalôb zo strany účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania, ktorý nie je spotrebiteľom, vyžaduje v súlade s internými
predpismi predloženie žaloby vrátane príloh aj v elektronickej podobe. Zriaďovateľ má v zmysle

uvedeného za to, že § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“) upravuje doručovanie písomností
zo strany stáleho rozhodcovského súdu jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského
konania elektronickými prostriedkami. Vo svojom vyjadrení mimo iného uvádza, že vyňatie niektorých
písomností, in concreto žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu, spod tohto spôsobu
doručovania však žiadnym spôsobom nedefinuje formu alebo podobu predmetných písomností.

Rozhodcovský súd podľa jeho názoru pri doručovaní žalôb a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu postupuje plne v súlade s ustanoveniami SRK, kedy sú predmetné písomnosti (žalobaa rozhodcovský rozsudok/uznesenie) v listinnej podobe doručované adresátom osobne alebo
prostredníctvom poštového prepravcu. V podaní zriaďovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že žaloba
a rozhodcovský rozsudok boli v predmetnej veci vyhotovené v listinnej podobe a takto odoslané

účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania a že na účely archivácie rozhodcovského spisu
slúži rozhodcovskému súdu elektronická podoba týchto písomností bez toho, aby rozhodcovský
súd archivoval ich vyhotovenia v listinnej forme. Z dôvodu zachovania efektívnosti a hospodárnosti
spotrebiteľského rozhodcovského konania preto rozhodcovský súd vyhotovuje rozhodcovský rozsudok
spravidla v dvoch vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského

konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej
podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom je
tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného rozhodcu. Ďalej uvádza, že listinné
vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom spotrebiteľského
rozhodcovského konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely archivácie
rozhodcovský súd nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je podľa názoru zriaďovateľa

takýto rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je
mu známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol byť plnohodnotne použitý na archiváciu
v rámci rozhodcovského spisu. Zriaďovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že v rámci projektu
elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je
súdnyspisvedenývelektronickejpodobeakosúčasťopatrenívzáujmenaplneniazásadyhospodárnosti

a efektívnosti súdneho konania. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, rozhodcovský súd podľa
názoru zriaďovateľa poskytol a poskytuje aj v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované
dokumenty v podobe, v akej nimi disponuje. Tvrdí, že predloženie rozhodcovského spisu zo strany
rozhodcovskéhosúduvinejakoelektronickejpodobe,žiaľniejemožnézdôvodujehoneexistencievinej
ako elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie. Rozhodcovský súd zároveň nie je subjektom,

ktorýbyboloprávnenývykonávaťzaručenúkonverziuelektronickýchdokumentovnalistinnédokumenty,
teda aby mohol z elektronického spisu vytvoriť spis listinný ako je to požadované konajúcim (exekučným)
súdom. Listinnými vyhotoveniami dokumentov (najmä žalobou a rozhodcovským rozhodnutím) v čase
po skončení spotrebiteľského rozhodcovského konania disponujú už len účastníci spotrebiteľského
rozhodcovského konania, pokiaľ ich v takejto podobe archivujú, keďže právny poriadok považuje listinné

a elektronicky podpísané dokumenty za rovnocenné. Zriaďovateľ mimo iného uvádza, že rozhodcovský
súd vždy poskytoval súčinnosť v maximálnej možnej miere pri vybavovaní žiadostí o predloženie
rozhodcovských spisov, nemá záujem vytvárať zbytočné prekážky pri rozhodovaní konajúceho súdu
v rámci exekučného konania, avšak je limitovaný zavedenými procesnými a pracovnými postupmi
realizovanými vo všetkých už skončených veciach a dokumenty v listinnej podobe ako boli predmetom

výzvy konajúceho súdu nemá vo svojej dispozícii. Toto je z pohľadu zriaďovateľa jediný dôvod, pre ktorý
je žiadosť žiadosti o doručenie originálu listinného rozhodcovského spisu konajúcemu súdu vybavená
zaslaním elektronickej podoby rozhodcovského spisu z archívu rozhodcovského súdu.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4.Podľa§53ods.3písm.f)bod4.Exekučnéhoporiadku,súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 33 ods. 3 SRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými

prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickúadresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

7. Podľa § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Govermente), na účely
zaručenej konverzie je možné použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo

úradne osvedčenou kópiou.

9. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

10. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného
titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný

skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.

11. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu aj od jeho zriaďovateľa rozhodcovský
spis za účelom preskúmania rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný

rozhodcovský rozsudok prostredníctvom právneho zástupcu oprávneného je listinnou kópiou
pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu.
Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej

podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v zmysle čl.
31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy.
Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú
podobuaelektronickáformanebudeprípustná,anikebyspĺňalapožiadavkynapísomnúformuprávneho
úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaníanalogickyvystihujezámerzákonodarcuajvprípadevýkladu§40ods.1zákonač.335/2014Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom
spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného
listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený

ako pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie o forme
rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal
exekučný titul predložený právnym zástupcom oprávneného spolu návrhom na vykonanie exekúcie a
dospel k záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej

podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z
dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského
rozsudku, v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť
k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

12. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného
titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného
titulu. Exekučný titul bol súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená

konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnej
podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného súd preto konštatuje, že
predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti osobitného predpisu z hľadiska jeho formy.13. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo

vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 53
ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

14. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd však musí v tejto
veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko
spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na

vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

15.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

19. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o náhrade trov

exekučného konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania,
a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento
inštitút si vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt na náhradu trov a povinný subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.