Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010499
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010499.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 09.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
U.. Y. M., A.. XX.XX.XXXX Q. W., S. W. Q. X, W.

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e
najneskôr od 12.04.2016 do dnešného dňa neodovzdala svoju maloletú dcéru T.H. nar. XX.XX.XXXX
do T. I. pre T., X. J. X, Bratislava, napriek uzneseniu Okresného súdu Bratislava II vo veci starostlivosti

o maloletú, sp. zn. 61P 45/2015 z 18.03.2016, právoplatným dňa 28.04.2016 a vykonateľným dňa
12.04.2016, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého sa maloletá T. H. A..
XX.XX.XXXX predbežne umiestňuje do T. I. pre T., X. J. X, Bratislava a matka je povinná maloletú
bezodkladne odovzdať do tohto diagnostického centra, pričom nerešpektuje rozhodnutie súdu aj napriek
výzvam na dobrovoľné plnenie rozhodnutia z 26.05.2016 a zo 14.06.2016 a právoplatne uloženej pokute
vo výške 200Eur uznesením Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 41Em/3/2016 z 27.6.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/419/2016 z 30.09.2016

t e d a

po tom, čo sa proti nej bezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia
súdu marila výkon takéhoto rozhodnutia

č í m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 349 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j / Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 / jeden / rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ , §50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 18/ osemnásť / mesiacov

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Obžalovaná M. po zákonnom poučení uviedla, že zo spáchania skutku sa necíti byť vinná. Uviedla, že
dcéra bola v ohrození života a zdravia a preto rozhodnutie súdu nerešpektovala. Boli hospitalizované
na psychiatrii.

Svedok Š. M. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaná absolútne nerešpektuje rozhodnutia súdov.
V čase rozhodovania súdu bolo vydané ďalšie výchovné opatrenie. ktoré obžalovaná opätovne
nerešpektuje.
Súd sa na hlavnom pojednávaní sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu, a to najmä s lekárskymi správami, pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava

II sp. zn. 61P/45/2015, s odpisom registra trestov a výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV S .
Z lekárskych správ vyplýva, že maloletá T.H. bola opakovane hospitalizovaná v doprovode obžalovanej.
Išlo však o krátkodobé hospitalizácie niekoľko dní, ktoré však neboli z dôvodu život ohrozujúceho stavu .
Z registra trestov vyplýva, že obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov obžalovanej vyplýva, že bola jedenkrát priestupkovo
prejednaná.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovanej za jednoznačne preukázanú. Po
právnej stránke konanie obžalovanej popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona. Obžalovaná sa k veci vyjadrila
v tom smere, že ,jej išlo o záujem maloletej ktorá bola v ohrození života, čo podľa názoru súdu bol
spôsob jeho obrany. Súd však vinu obžalovanej mal jednoznačne preukázanú jednak listinnými dôkazmi

založenýmivspise(lekárskychspráv),aleajsvedeckouvýpoveďouX.W..Š.M.,ktorývypovedalzhodne
s výpoveďou z prípravného konania. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj práve obžalovanou uvádzané
hospitalizácie súvisia resp. boli dôvodom na vydanie výchovných opatrení zo strany súdu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal predovšetkým na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na ,možnosti jeho nápravy. Súd pri
ukladaní trestu obžalovanej vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bol obžalovaná uznaná vinnou
a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška
trestnej sadzby stanovená rozpätím na jeden rok až päť rokov.
Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť nezistil. Súd pri ukladaní

druhu a výšky trestu vychádzal z okolností prípadu, teda najmä z toho, že obžalovaná sa dopustila
trestného činu, ktorým nerešpektovala rozhodnutia súdu a to opakovane. Súd práve s poukazom na
okolnosti prípadu dospel k záveru, že pre nápravu obžalovanej, ktorá nedokáže dlhodobo rešpektovať
rozhodnutia súdu, čo vyvrcholilo spáchaním trestného činu, nebude postačovať uloženie alternatívneho
trestu /súd opätovne pripomína, že majetkové sankcie boli v súvislosti s konaním na súde ukladané

obžalovanému už v minulosti a nemali na ňu žiadny pozitívny vplyv/.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanej tzv. prevýchovný podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov.
Súd má za to, že takto uložený trestom sú splnené podmienky pre prevýchovu obžalovanej a v

budúcnosti sa už obdobného konania vyvaruje a taktiež je splnený i prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.