Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202993
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: E. Y., P..
XX.X.XXXX, Y. E.Z. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 398,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie do výšky 223,72 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 106,72 Eur, pokutu vo výške 17 Eur, úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. N e v r a c i a žalobcovi súdny poplatok.

IV. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.07.2018 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 381,48 eur, pokutu17,- eur a úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia poplatkov za služby verejnosti v zmysle zákona č.340/2012

Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák.
č 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa
§ 4 ods. 1 a § 10 ods.5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska. Žalovaný je fyzickou osobou a zo zákona je platiteľom úhrady za služby verejnosti

podľa § 3 písm. a) zákona vo výške podľa 4,64 eur podľa § 6 ods.1 zákona s periodicitou platenia úhrad
mesačne.

Kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako
odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu na súd
nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie od 01.04.2008 do 31.05.2017.

Výzvou zo dňa 18.5.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy vo výške 1,45 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť
aj pokutu. Dlh žalovaného za žalované obdobie 01.4.2008 - 31.05.2017 je vo výške 381,48 eur a jesúčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Pohľadávka
žalobcu vo výške 398,48 eur pozostáva z istiny vo výške 381,48 eur a pokuty vo výške 17,- eur podľa
§ 10 zákona.

2. Platobným rozkazom č.k. 15C/41/2018-13 zo dňa 14.8.2018 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
žalobný návrh je nedôvodný, nakoľko žalobca nepreukázal skutočnosti, ktoré nasvedčujú tvrdeniam. Za
obdobie 1.4.2008 do 31.4.2011 uviedol, že riadne uhrádzal platby za služby verejnosti vo výške 4,64 eur,

čo preukázal dokladmi SIPO. Následne od apríla 2011 sa stal fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím a vznikol mu nárok na oslobodenie od platenia úhrad a túto skutočnosť oznámil žalobcovi
listom v apríli 2011 a od mája 2011 sa na platobných dokladoch nenachádzal údaj o službe „Rozhlas
a TV“. V auguste 2017 mu bola doručená výzva žalobcu, v ktorej ho žalobca vyzval na zaplatenie
nedoplatku 382,93 eur a na to reagoval žalovaný rovnako ako v apríli 2011, čo preukázala podacím
lístkom. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného práva na zaplatenie

žalovanej sumy, nakoľko doba, na ktorú sa vzťahuje pohľadávka žalobcu, je viac ako 3 roky spätne od
podania návrhu na súd. Zároveň požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odpor.

3. Písomným podaním zo dňa 20.11.2018 žalobca uviedol, že neeviduje list žalovaného z roku 2011,
ktorým by žalovaný preukázal nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu. K oznámeniu a

preukázaniu došlo až v auguste 2017, čo nemá vplyv na žalované obdobie. Nedoplatok bol znížený za
obdobie 5/2011 do 12/2012, nakoľko nedoplatok je znížený o sumu 51,04 eur. Vzhľadom na námietku
premlčania berie žalobca námietku späť v časti zaplatenia pohľadávky 223,72 eur a po tomto späťvzatí
sa domáha zaplatenia 106,72 eur, pokuty 17 eur a úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 1,45 eur.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 223,72 eur späť a žalovaný s

týmto čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil súd konanie v časti o zaplatenie sumy 223,72 eur zastavil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.11.2018. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný uviedol, čo sa týka spornej sumy 106,72 eur
po späťvzatí, že žalobca nemá nárok požadovať túto sumu od žalovaného, lebo od 11.4.2011 je

ťažko zdravotne postihnúť a požiadal o oslobodenie od platenia poplatkov za rozhlas a televíziu. Po
oboznámení sa s listom žalobcu zo dňa 20.11.2018 uznal dlh vo výške 106,72 eur, ktorý uhradí.

5. Súd sa vo veci oboznámil s obsahom žaloby, prehľadom predpisov a platieb zo dňa 18.5.2017, výzvou
na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska

zo dňa 18.5.2017, doručenkou o prevzatí výzvy na zaplatenie, potvrdením tarifnej ceny za úradnú
zásielku, platobným rozkazom, odporom žalovaného, a písomnými vyjadreniami žalobcu a ďalšími s
vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, prednesom právneho zástupcu žalovaného a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Žalobca je právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri, ktorého
predmetom činnosti je celoplošné digitálne vysielanie televíznych a rozhlasových programových služieb,
vykonávanie podnikateľskej činnosti podľa § 5 a § 6 zákona č.532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska, nájom hnuteľných a nehnuteľných vecí a nebytových priestorov, s poskytovaním základných
služieb s nájmom spojených a zahranično-obchodná činnosť, okrem prípadov, kde podľa platnej právnej

úpravy je potrebné osobitné povolenie.

7. Žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom.8. Povinnosť platenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vyplýva
priamo zo zákona, a to z § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z.

9. Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 04/2008 do 05/2017 var. symbol
XXXXXXXXXX vyplýva, že za uvedené obdobie bolo žalovanému na úhradu predpísaných spolu 512,85
eur a žalovaný zaplatil úhrady vo výške 129,92 eur, pričom jeho dlh k 13.07.2017 dosiahol výšku 395,80
eur. Podanou žalobou si žalobca uplatnil nezaplatené úhrady vo výške 382,93 eur, zmluvnú pokutu vo
výške 17,- eur podľa § 10 ods.3 zákona č. 340/2012 Z.z. a poštovné vo výške 1,45 eur.

10. Po žalovaným úspešne vznesenej námietke premlčania ostalo predmetom konania zaplatenie úhrad
za obdobie od 01.09.2014 do 30.06.2015, t.j. 23 mesiacov á 4,64 eur, spolu vo výške 106,72 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 17,-eur a poštových náhrad vo výške 1,40 eur.

11. Výzvou zo dňa 18.5.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 382,93 eur vrátane poštovného vo
výške 1,45 eur. Z výzvy vyplýva, že žalovaný bol v zmysle § 7 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný
zaplatiť úhradu od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
sa osoba stala platiteľom a to vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods.1 zákona. Dlžná čiastka bola vyčíslená
za obdobie od 7/2015 do 5/2017. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a nedoplatok na mesačných

úhradách žalobcovi nezaplatil.

Z doručenky - doporučene do vlastných rúk súd zistil, že táto výzva bola žalovanému zaslaná a doručená
dňa 25.5.2017 a žalobca uhradil za túto zásielku poštovné vo výške 1,45 eur.

Vo výzve žalobca zároveň vyzval žalovaného uhradiť dlžnú čiastku v lehote najneskôr do 30 dní od
doručenia výzvy a upozornil ho, že v prípade, ak dlžnú čiastku v uvedenej lehote neuhradí, uplatní si
žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie prostredníctvom príslušného
súdu spolu s pokutou vo výške 17,-eur.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom právne
ju takto uzatvoril:

13. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje platenie,

vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska, a to v súlade s § 4 ods. 1
cit. Zákona.

Podľa§5ods.1a2Zákona,Odpovinnostiplatiťúhradujeoslobodenýplatiteľpodľa§3písm.a), ak žije v domácnosti s fyzickou osobou s

ťažkýmzdravotnýmpostihnutím, ktorámánaadreseodbernéhomiestatohtoplatiteľatrvalýpobyt,alebo
sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň
preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b) . Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa §

3 písm. a) oznámil a preukázal
vznik skutočnosti podľa odseku 1.Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ

povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

Podľa § 10 ods. 2 Zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na

zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 Ods. 3 Zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17,- eur.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu
na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva
sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

14. V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia
úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pretože neuhradil žalobcovi
predmetné platby vyplývajúce zo zákona za obdobie júl 2008 až jún 2015 ( keďže žaloba bola podaná
v júli 2018), pričom po úspešne uplatnenej námietke premlčania jeho záväzok predstavuje za obdobie

7/2015 - 5/2017 výšku 106,72 eur.

15. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 18.5.2017 na zaplatenie dlžných úhrad, čím si splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 10 ods. 2 zákona, v zmysle ktorého ak vyberateľ úhrady zistí,
že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto

skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady.

16. Okrem dlžných úhrad si žalobca uplatnil na súde aj zákonný nárok na zaplatenie pokuty, ktorá je
v danom prípade vo výške 17,- eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona, pretože žalovaný dlh neuhradil ani

na základe výzvy žalobcu. Zároveň si žalobca uplatnil aj poštové sadzby, ktoré mal súd za preukázané
vo výške 1,45 eur.

Fotokópia platobného dokladu SIPO nie je dokladom o úhrade. Súd žalobcovi priznal uplatnenú
pohľadávku vo výške 125,17 eur, ktorá pozostáva zo sumy dlžných úhrad vo výške 106,72 eur a z pokuty

vo výške 17,-eur. Súd zároveň priznal žalobcovi preukázané poštové náklady vo výške 1,45 eur, pretože
žalobca sa dozvedel o možnosti oslobodenia od platenia úhrad a túto skutočnosť preukázal žalovaný
až po výzve žalobcu v máji 2017.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 106,72 eur s príslušenstvom. Súd konanie o
zaplatenie sumy 223,72 eur zastavil, pričom z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca,
keďže si uplatnil premlčanú pohľadávku. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 27 % a úspech
žalovaného predstavuje 73 %. V konečnom dôsledku je teda úspešný žalovaný, no žiadne trovy si
neuplatnil, lebo mu žiadne nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

18. Pre úplnosť súd uvádza, že nerozhodoval o oslobodení od platenia súdneho poplatku za odpor, ktorý
sa podľa aktuálneho zákona o súdnych poplatkov neplatí. Súd ani nevrátil časť súdneho poplatku po
späťvzatí žaloby sčasti žalobcovi, keďže rozdiel by bol 23,50 eur - 16,50 eur = 7,- eur no po krátení
6,70 eur, by zostalo vrátiť preplatok súdneho poplatku 30 centov, ale súdny poplatok sa môže vrátiť,
ak prevyšuje sumu 1,70 eur ( Podľa § 11 ods. 2,3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992

Zb.ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.