Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217084
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5714217084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcov 1/ A. G., nar.XX.X.XXXX,
bytom Q., Z. XX, 2/ Y. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., G. XX/XX, 3/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
M. P. XX/XX, všetci zastúpení AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom v Martin, M. R. Štefánika
25, proti žalovaným 1/ Q. G., nar.XX.X.XXXX, bytom Q., Z. XX, 2/ G. G. rod. P., nar.X.X.XXXX, bytom
Q., Z. XX, 3/ X. B., rod. G., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. Z. XX, všetci zastúpení žalovaným 1/, v konaní
o odstránenie časti kompostoviska, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu v Martine
7C/336/2014-295 zo dňa 7.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odvolanie Y. G. zo dňa 27. novembra 2017 o d m i e t a .

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Martine zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali
odstránenia časti kompostoviska a zároveň ich zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť trovy štátu v
sume 315,15 eur na účet Okresného súdu v Martine. Žalovaným priznal náhradu trov konania voči

žalobcom v celom rozsahu.

2. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo znaleckého posudku
Ing.Šobichovej,ktorúustanovilzaznalkyňuvtomkonanívspojenísporovnanímjejznaleckéhoposudku
s vytyčovacím plánom Geodetickej kancelárie Ing. X. a zo znaleckého posudku Ing. Blahovcovej,
keď mal preukázané, že žalovaní nezasahujú do vlastníckeho práva žalobcov, teda do parcely KN-
C 2032/1 zo svojej parcely KN-C 2032/5. Taktiež zobral do úvahy aj tvrdenie žalovaných, ktorí

uvádzali, že pozemky užívajú žalobcovia tak, ako si ich sami oplotili, pričom sa pôvodne vychádzalo
zo znaleckého posudku z roku 1967, z ktorého vychádzala aj znalkyňa Ing. Šobichová pri svojom
znaleckom posudku. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 255 CSP a priznal
žalovaným ako úspešným účastníkov náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom zároveň žalobcov
ako neúspešných účastníkov zaviazal nahradiť trovy štátu, ktoré vznikli za účinnosti pôvodného OSP v
súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania.

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobcovia. Žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec mu vrátiť
na ďalšie konanie dôvodiac tým, že v priebehu konania nesúhlasili so závermi Ing. Šobichovej, aj
napriek tomu súd odmietol pribrať nového znalca za účelom kontrolného znaleckého posudku. Podľa ichnázoru súd prvej inštancie aj nedostatočným spôsobom vyhodnotil vykonané dokazovanie, keď zobral
do úvahy za rozhodujúci znalecký posudok Ing. Šobichovej a neprihliadol na znalecký posudok Ing.
Márie Blahovcovej, ktorý sa plne stotožňuje so zameraním Geodetickej kancelárie Ing. A. X..

4. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

5 Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 379 ods.
1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil podľa ust. § 387 CSP.

6. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré
v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľov
neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej

inštancievdôvodochnapadnutéhorozhodnutia.Nemožnosastotožniťsnámietkamižalobcovtýkajúcimi
sa vyhodnotenia znaleckého dokazovania, resp. predložených znaleckých posudkov, keďže s týmito
skutočnosťami sa vyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch, najmä v odseku 11 a 14 dôvodov, z ktorých
je zrejmé, akými úvahami sa riadil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, s ktorými
dôvodmi sa odvolací súd tak, ako je to už vyššie uvedené, v plnom rozsahu stotožnil, a preto napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

7. V priebehu odvolacieho konania bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky postúpené podanie v
tom čase žalobcu 1/ označené ako „Sťažnosť“, ktoré Najvyšší súd SR vyhodnotil ako odvolanie proti
rozsudku súdu prvej inštancie, a preto i o tomto odvolaní musel odvolací súd rozhodnúť. Keďže toto

podanie bolo dané na poštovú prepravu dňa 27.11.2017, pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo
doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 8.11.2017, odvolací súd toto odvolanie ako oneskorene
podané v zmysle § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol (15-dňová lehota na podanie odvolania začala
žalobcovi plynúť 9.11.2017 a uplynula 23.11.2017).

8. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP s použitím
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a nepriznal žalovaným náhradu trov odvolacieho konania, aj keď mali v
odvolacom konaní úspech, lebo im žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)