Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211145
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117211145.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky : F. Q., nar.
X.X.XXXX, občianka SR, bytom F., K H. č. XX proti odporcovi : C. Q., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom
U., N. č. XXX/XX o rozvod manželstva a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov F. Q. rod. G. a C. Q. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred bývalým MsNV v F. F.,
zapísanej v knihe manželstiev vo zväzku B., ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX sa r o z v á d z a.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
III. Konanie o určenie výživného na manželku sa vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom a určenia výživného
na manželku vo výške 150€ mesačne. Uviedla, že manželstvo uzatvorili 27.5.1987. Z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti : C. Q., nar. X.X.XXXX a G. Q., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzatvorili po

asi ročnej známosti a problémy v spolužití nastali po narodení prvého dieťaťa. Odporca ju podozrieval z
nevery, po príchode z práce jej kontroloval veci, obmedzoval ju v jej súkromnom živote, neskôr sa jeho
agresívne správanie stupňovalo a začal problémy riešiť alkoholom a vyhľadávaním iných partneriek.
Postupne to prestala psychicky zvládať, pretože chcela, aby deti vyrastali v úplnej rodine a preto roky
znášala psychické týranie odporcu. Postupne si prestávala veriť, začala strácať pamäť a nedokázala
racionálnerozmýšľať,lebobolaobklopenávyhrážkamiododporcuadetí,ktoréodporcaprotinejpoštval.

Nie je schopná sa zamestnať, pretože sa v práci nedokáže sústrediť, je vystresovaná a vyčerpaná.
Odporca sa ju snaží vyhodiť z bytu, ktorý spoločne nadobudli a robí všetko, aby sa jej zbavil. V
spoločnom byte sa nemôže stravovať, pretože nie je zárobkovo činná a neprispieva na domácnosť.
Nedostávala jedlo a bola psychicky napádaná každý deň. Deti nemajú k nej rešpekt a dovoľujú si do
nej a mladší syn sa do nej púšťa aj fyzicky. Po dlhom utrpení si našla známosť a odporca si tiež našiel
partnerku. Týmto návrhom chcela požiadať o výživné, lebo nepracuje, je pomalá, zabúda a má strach

z ľudí a ich ponižovania a tiež žiadala o vysporiadanie spoločného majetku-bytu.
2. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť neospravedlnil
a zaslal súdu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom súhlasil s rozvodom manželstva , avšak nie s
dôvodmi jeho rozpadu, ako ich uvádzala navrhovateľka. Poprel , že by navrhovateľku obmedzoval
v jej súkromnom živote, pokiaľ viac ako 15 rokov až do 31.3.2018 pracoval v Českej republike na
rôznych miestach a domov sa vracal iba na víkendy a to raz , maximálne 2x do mesiaca. Z časového

hľadiska nie je možné, aby ju psychicky týral každý deň, pretože táto žila v byte iba s deťmi. Keď sa
mu podarilo prísť na víkend domov, snažil sa tráviť čas predovšetkým s deťmi a užívať si spoločné
chvíle v pokoji. Vždy so sebou priniesol plné tašky jedla, ktoré nakúpil v Českej republike a nerozumie
preto obviňovaniu navrhovateľky, že nedostávala jedlo. Mohla sa stravovať každý deň spolu s deťmi
jedlom, ktoré bolo doma a keď bol odcestovaný, nemal jej ako v stravovaní brániť a nechával jej
doma peniaze na nákup pečiva a potrebného jedla a uhrádzal náklady na bývanie a inkaso. Je pravda,

že navrhovateľka dlhodobo nepracovala, po uzavretí manželstva poberala rodičovský resp. materský
príspevok na deti a potom "opatrovné" na syna až do jeho ukončenia základnej školy. Od jej odchodu zospoločnej domácnosti pracovala najviac jeden rok a nikde nevydržala dlhšie, ako pár mesiacov, hoci ju
o to, aby sa zamestnala odporca žiadal a počas tohto obdobia sa snažila získať invalidný dôchodok pre
problémy so štítnou žľazou. Jej nezáujem o zamestnanie s tým, že on dlhodobo žil v cudzine prispeli k

ochladnutiu vzťahov a k opusteniu spoločnej domácnosti navrhovateľkou v roku 2016. Odporca poprel,
že by navrhovateľku vyhodil z ich bytu, tento je prázdny, odporca žije u syna a náklady za byt uhrádza
on. Tvrdenia navrhovateľky označil za vykonštruované. S navrhovateľkou spolu nekomunikujú, od syna
sa dozvedel, že žije s novým partnerom.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sobášny list, vyjadrenie odporcu k

návrhu, lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľky, posudok na G. Q..
4. Takto mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo 27.5.1987, obaja sú občania Slovenskej
republiky, slovenskej národnosti a u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté
deti. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola U. -F., čím je daná právomoc tohto súdu konať
vo veci.
5. Podľa § 23 ods.1-3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 a § 19 ods.1 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 166 ods.2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.
8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov je dlhodobo a trvalo rozvrátené
a neplní žiaden spoločenský účel. Je iba formálnym zväzkom a bolo preukázané, že účastníci od
marca 2017 ( podľa navrhovateľky) spolu nežijú, intímne sa nestýkajú ani spoločne nehospodária.

Navrhovateľka aktuálne žije v podnájme, mala známosť s iným mužom a odporca býva u syna. Žiaden
z účastníkov nemal záujem na obnovení manželského spolužitia a preto súd manželstvo rozviedol. Za
príčinu jeho rozpadu súd považoval dlhodobé nezhody a odcudzenie účastníkov. Alkoholizmus odporcu
a psychické týranie navrhovateľky z jeho strany, prípadne detí sa vzhľadom na rozpornosť stanovísk
účastníkov nepodarilo preukázať.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
( ďalej len "CMP"), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.
10. Súd vylúčil na samostatné konanie návrh navrhovateľky o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakoľko s konaním o rozvod manželstva je spojené iba konanie o výchove

a výžive maloletých detí na čas po rozvode.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozvedený manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku o rozvode tohto manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.