Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204784
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215204784.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: LABAŠ s.r.o.,

so sídlom v Košiciach, Textilná 1, IČO: 36183181, zastúpený Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, proti žalovanému: V.. N. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. D. Y., S. X, v konaní o 3.645,67 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žaloboudoručenousúdudňa26.2.2015sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 3.645,67 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia ceny za spätne
odobratú časť už dodaného a zúčtovaného tovaru v žalovanej hodnote.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 11.8.2015 uviedol, že tovar, či
reklamáciu, ani on, ani žiadna ním poverená osoba neprevzala, preto žiadal žalobu zamietnuť.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov a zistil tento skutkový
stav:
Dňa 1.2.2013 uzavrel žalobca ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim Rámcovú zmluvu o
podmienkachvzájomnejspolupráce(ďalejlenZmluva),predmetomktorejbolaúpravaprávapovinností
oboch zmluvných strán pri dodacích, platobných, cenových podmienkach pre tovary dodávané
predávajúcim a predávané kupujúcemu.

Podľa čl. V bod 6.2 Zmluvy, kvalitatívne vady oznámi kupujúci predávajúcemu v rámci záručnej doby
bezodkladne po ich zistení. Kvalitatívne vady, ktoré môžu byť podľa svojej povahy zistené okamžite pri
preberaní tovaru, kontrolou na mieste dodania, oznámi kupujúci ihneď po ich zistení. Skryté kvalitatívne
vady, ktoré môžu byť zistené po otvorení obalových jednotiek v sklade budú oznámené predávajúcemu
ihneď po zistení.
Podľa čl. V bod 6.3 Zmluvy, predávajúci je povinný najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie oznámiť kupujúcemu svoje stanovisko o určení spôsobu vybavenia reklamácie. V prípade,

že predávajúci poruší ustanovenie predchádzajúcej vety môže si kupujúci účtovať zmluvnú pokutu vo
výške hodnoty reklamovaného tovaru. Zmluvná pokuta je splatná v lehote určenej vo výzve. Predávajúci
a kupujúci sa dohodli, že predávajúci uznanú reklamáciu vybaví buď výmenou vadného tovaru za nový
tovar alebo dobropisom najneskôr do 7 dní odo dňa uznania reklamácie.Na základe zmluvných dojednaní dodával žalovaný žalobcovi tovar - klobásy. Listom datovaným k
18.3.2013 vystavil žalobca Reklamáciu na dodávateľa, ktorou reklamoval tovar s tým, že tovar je po
záruke. Podľa tvrdenia žalobcu, na základe žiadosti žalovaného, listom datovaným k 18.6.2013, vystavil

na ten istý tovar reklamáciu na dodávateľa, ktorou reklamoval, že označovanie tovaru nie je v súlade s
Potravinovým kódexom Slovenskej republiky. Podľa tvrdenia žalobcu v priebehu konania, pri datovaní
Reklamácie na tovar k 18.3.2013 došlo k chybe v písaní, keď správne mal byť uvedený dátum 18.6.2013,
kedy reálne malo dôjsť k spätnému odobratiu tovaru, resp. reklamácie. Na reklamáciách vydaných na
tlačive vyhotovených žalobcom, sú v kolónke tovar prevzal, uvedené zjavne rôzne podpisy a napriek

predtlačeným údajom ako EČV, označenie preberajúcej osoby a informácie, či tovar bol alebo nebol
vrátený, tieto v nich absentujú.
Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2018 svedok K. Y., ktorý v rozhodnom období pracoval u žalobcu
vo funkcií kontrolóra chladeného a mrazeného tovaru a pracuje tam doposiaľ uviedol, že od žalovaného
boli klobásy dodané žalobcovi 3x, pričom 1. krát sa odovzdania klobás osobne zúčastnil. Uviedol, že
na klobásy boli dané reklamácie od zákazníkov žalobcu, preto boli stiahnuté z predajní, odvážené a za

jeho prítomnosti odovzdané jednej z troch osôb, ktoré boli prítomné i pri prvej dodávke klobás žalobcovi.
Podľa jeho tvrdenia reklamácie zákazníkov žalobcu na predmetné klobásy mala na starosti p. D..
Svedok M. C., ktorý v rozhodnom období pracoval u žalobcu vo funkcií vedúceho oddelenia chladeného
a mrazeného tovaru a pracuje tam doposiaľ, na tom istom pojednávaní vypovedal v podstate v zhode
s výpoveďou K. Y. s tým, že vadné klobásy sa odovzdali jednému z troch členov posádky vozidla s

maďarským evidenčným číslom, ktorý hovoril po slovensky. Podľa jeho tvrdenia vadnosť klobás mala
telefonicky oznámiť žalovanému C.. D..
V.. I. D., ako svedkyňa na pojednávaní konanom dňa 9.4.2018 uviedla, že u žalobcu pracovala v období
od roku 2013 do roku 2015, v pozícií nákupcu mäsa, pričom reklamácie vybavovala len vo výnimočných
prípadoch na podnet skladníkov a v takomto prípade kontaktovala výrobcu, resp. predajcu telefonicky.

Na skutočnosť, že by za účelom reklamácie kontaktovala žalovaného si nespomínala.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 9.6.2016 súd zistil, že u žalovaného bol posledný zamestnanec
odhlásený 10.5.2013.

-3-

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

-4-

V danom prípade bolo pre rozhodnutie vo veci podstatné primárne zistiť, či žalobca pri reklamácií
tovaru postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami, vymedzenými v Rámcovej zmluve zo dňa
1.2.2013 v čl. V bod 6.2 a 6.3., ktoré sám koncipoval. Zmluvná pokuta, ktorú si žalobca žalobou
uplatňoval, mala byť viazaná na skutočnosť, že žalovaný v stanovenej lehote neoznámil žalobcovi
spôsob, akým reklamáciu vybaví. Práve oznámenie vád, však malo byť tou rozhodnou skutočnosťou, na

ktorú mala byť viazaná zodpovednosť žalovaného. V tomto smere bolo povinnosťou žalobcu preukázať,
že žalovanému vady riadne oznámil tak, ako si to vyžadovali zmluvné dojednania vypracované práve
žalobcom v citovaných bodoch zmluvy. Žalobca tvrdil, že Reklamácia na dodávateľa mala byť, spolu s
vadným tovarom odovzdaná zástupcovi žalovaného dňa 18.6.2013 a s dátumom 18.3.2016 ( pri chybe
v písaní ) mala byť aj vystavená, pričom následná Reklamácia na dodávateľa s dátumom 18.6.2013,

mala byť už len formálna, vydaná na žiadosť žalovaného s uvedením iného dôvodu vady. Porovnaním
týchto Reklamácií súd zistil, že podpisy za žalovaného sú zjavne rôzne, pričom na oboch absentujú i
identifikačné znaky vymedzené v tlačive vystavenom samotným žalobcom, ako je EČV, uvedenie osoby
preberajúcej tovar a nakoniec i skutočnosti, či tovar bol alebo nebol odovzdaný. Bolo predovšetkým vzáujme žalobcu, aby na predmetných tlačivách stotožnil osobu preberajúcu reklamáciu tak, aby ju bolo
možné jednoznačne určiť a následne vyvodiť záver, či bola alebo nie, oprávnená za žalovaného konať.
V tomto smere poukazuje súd i na nezrovnalosti vo výpovediach svedkov, ktorí doposiaľ u žalobcu

pracujú a svedkyne, ktorá už nie je zamestnankyňou žalobcu. Podľa svedkov Y. Z. C., mali byť prítomní
pri preberaní vadných klobás zástupcom žalovaného, avšak reklamáciu mala oznamovať žalovanému
C.. D.. Tá si však na skutočnosť oznamovania vád klobás voči žalovanému nespomínala, pričom ako
vyplynulo z jej výpovede, do jej kompetencie patril najmä nákup tovaru pre žalobcu, nie vybavovanie
reklamácií. V neposlednom rade poukazuje súd i na to, že tak, ako to vyplynulo zo správy Sociálnej

poisťovne, v rozhodnom období, nemal žalovaný žiadneho zamestnanca.
Súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že klobásy boli dodávané z Maďarska, avšak z hľadiska predmetu
konania, je nutné rozlišovať otázku dodania tovaru žalovaným žalobcovi a otázku reklamácie tovaru
tak, ako ich upravil samotný žalobca v Rámcovej zmluve, keď nárok na zmluvnú pokutu viazal na
oznamovaciu povinnosť spôsobom, ktorý v konaní nepreukázal, preto mu ani žalobou uplatňovaný nárok
súd nemohol priznať a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalovaný v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.