Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9P/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717204935
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717204935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca Mgr. Gabriela Repková, v právnej veci navrhovateľky U. o rozvod

manželstva so F. a o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému U. zastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. a F. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX., pod poradovým číslom XX . r o
z v á d z a .

Súd maloletého U. z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že týždeň bude

v osobnej starostlivosti matky a to vždy od 18.00 hod. nedele, v príslušnom týždni, do 18.00 hod. nedele
nasledujúceho týždňa a týždeň v osobnej starostlivosti otca vždy od 18.00 hod. nedele, v príslušnom
týždni, do 18.00 hod. nedele nasledujúceho týždňa. Rodičia si maloletého budú odovzdávať v určenom
čase v mieste bydliska toho rodiča, v ktorého starostlivosti sa v danom týždni nachádza.

Obaja rodičia sú p o v i n n ímaloletého U. riadne a včas pripraviť na odovzdanie druhému rodičovi,
spolu s osobnými vecami a školskými potrebami.

Maloletého U.a budú zastupovať, vychovávať a spravovať jeho majetok obaja rodičia v bežných veciach,
vždy ten z rodičov, u ktorého sa maloletý bude nachádzať.

Trvalé bydlisko maloletého U., bude na adrese DW..

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého U., sumou 60,- Eur mesačne od právoplatnosti

tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva a
na čas po rozvode žiadala, aby súd zveril maloletého syna U. do jej osobnej starostlivosti a určil otcovi
výživné v sume 500,- eur mesačne.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí,
nesúhlasí však so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, ale žiada o zverenie maloletého
do striedavej starostlivosti oboch rodičov.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky - navrhovateľky, manžela navrhovateľky,
oboznámením sa osobnými, majetkovými a zárobkovými pomermi oboch účastníkov, rodným listom
maloletého, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletého,
Dohodou o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, správou z diagnostického - psychologického
vyšetrenia mal. U.a, správou z poradensko - psychologického procesu s mal. U..

4. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici. U oboch sa

jedná o manželstvo prvé. Manželstvo je zapísané v v Knihe manželstiev matričného úradu P. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa, a to maloletý U.. Posledným spoločným bydliskom manželov je mesto P..

5. Manželka uviedla, že počiatok manželstva bol harmonický. Počas manželstva však mali viacero kríz, z

dôvodunezáujmumanželaovýchovudieťaťa,pomocvdomácnosti,neustálekontrolovaniemojejosoby,
výbuchy nálad a agresívne správanie, nadávanie v prítomnosti dieťaťa a v poslednej dobe očierňovanie
a nadávanie na ňu, ako matku, pred dieťaťom. Vzťah medzi manželmi ochladol. Od februára 2017, po
ďalšej kríze, nasledovalo obdobie osočovania, vyhrážok, nadávania, často krát za prítomnosti dieťaťa.
Od 16.03.2017 nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti má trvalé bydlisko na Y., tak ako aj ich syn.

Manžel žije v 2-izbovom byte, kde predtým žili spolu. Manžel má v súčasnosti priateľku. Ďalej uviedla,
že v dome jej rodičov, kde teraz býva má maloletý syn lepšie podmienky, má samostatnú izbu. U otca
má iné návyky ako by mal mať, neskoro si píše domáce úlohy, nepravidelne obeduje. Žiadala preto, aby
syn po rozvode manželstva bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Následne súhlasila s tým, aby syn
bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch

s tým, že otec bude prispievať na výživu sumou 60,- eur mesačne k rukám matky.

6. Manžel navrhovateľky uviedol, že sa nestotožňuje s vyjadreniami manželky v návrhu ohľadne jeho
agresivity, či nezáujmu o domácnosť, ani s ďalšími výčitkami na jeho osobu. Je pokojnej trpezlivej

povahy, čo dokazuje aj jeden z jeho koníčkov, ktorým je modelárstvo. Naopak, práve manželka mala
odjakživa problém prijať akúkoľvek dobre mienenú radu z jeho strany, ktorú si hneď vztiahla na kritiku
a stavala sa do opozície. Vždy chcel pomáhať aj pri výchove syna a to aj učením sa s ním do školy a
pomáhaním mu pri príprave na vyučovanie, z čoho ho manželka vždy vylúčila s odôvodnením, aby syna
zbytočne neplietli dvaja rôznymi výkladmi učiva. S rozvodom manželstva súhlasí, avšak má výhrady

ku skutočnostiam, ktoré uvádza. So synom má nadštandardne pekný rodičovský vzťah. Od času, kedy
manželka odišla zo spoločnej domácnosti, dohodli sa na striedavej starostlivosti o syna v týždňových
intervaloch. Navrhol, aby tomu tak bolo aj na čas po rozvode, teda aby syn bol zverený do striedavej
starostlivosti oboch rodičov. Sám syn mu povedal, že ľúbi oboch rodičov a bude rád, keď starostlivosť o
neho zostane tak, ako je. Súhlasil s výživným na maloletého vo výške 60,- eur mesačne, avšak s tým, že

totobudepoukazovaťnaosobitnýúčet,ktorýmaloletémuzriadiakuktorémubudemaťmatkadispozičné
oprávnenie, z dôvodu, aby mal vedomosť o tom, na čo matka tieto finančné prostriedky využíva.

7. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že bolo vykonané šetrenie v rodine kde momentálne býva

maloletý s matkou. Bolo zistené, že tu má maloletý vytvorený všetky vhodné podmienky pre zdravý
vývin a výchovu. Šetrenie pomerov u otca nebolo uskutočnené, nakoľko podľa matky maloletého, tu má
maloletý tiež vytvorené vhodné podmienky. Bol vykonaný pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že daná
situácia v rodine je pre neho hrozná, pretože rodičov má rovnako rád a chce byť s oboma rovnako. V
prípade rozvodu navrhol, aby maloletý Matej bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, tak

ako tomu je i v súčasnosti, nakoľko tento spôsob funguje. Aj sám maloletý sa pri pohovoroch vyjadril, že
chce byť s oboma rodičmi. Pokiaľ ide o výživné, doporučujem vyhovieť návrhu matky s tým, že výživné
bude otec platiť k rukám matky bez jeho kontroly, nakoľko je nesporné, že matka koná v prospech
maloletého a tieto prostriedky využije pre neho.

8. Manžel navrhovateľky je SZČO - živnostník, na preukázanie svojich príjmov predložil súdu daňové
priznanie za rok 2016. Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky, Danfoss Power Solutions a. s.
Považská Bystrica, táto dosahuje príjem priemerne cca 800,- eur mesačne.9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica vyplýva, že matka pani G. aj

s maloletým synom U., momentálne býva v rodinnom dome na Y.i, v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi. Maloletý U. tu má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin a výchovu. Šetrenie pomerov u
otca maloletého U. neuskutočnili, nakoľko U. fungoval v tejto domácnosti ,spoločne s matkou aj s otcom
od narodenia až do marca tohto roku a podľa vyjadrení matky, maloletý U.j, tu má vytvorené vhodné
podmienky. Od 16.03.2017 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti si rodičia starostlivosť

o maloletého syna U. striedajú v týždňových intervaloch, na základe Dohody o rozdelení starostlivosti,
ktorú medzi sebou uzatvorili dňa 24.04.2017. Bol vykonaný pohovor s maloletým U. U. povedal, že o
situácii v rodine a o tom, že sa rodičia rozvádzajú, vie. Uviedol, že je to preňho hrozné, pretože rodičov
márovnakorádachcebyťsobomarovnako.U.jezuvedenejsituácievrodinezjavnesmutný,rozpoltený
a momentálna situácia v rodine je preňho veľmi náročná. Povedal, že tak radšej chce, aby to zostalo tak,
ako doteraz, pretože rodičov má rovnako rád a nechce byť s jedným rodičom menej a s druhým viac.

10. Zo správy z diagnostického - psychologického vyšetrenia mal. U. vyplýva, že je klientom CPPPaP
od roku 2016. Špeciálno-pedagogické vyšetrenie preukázalo príznaky špecifickej poruchy učenia -
dysgrafie a výrazne oslabenú jemnú motoriku, ktoré negatívne vplývajú na jeho školský výkon. U. bola

poskytovaná psychologická starostlivosť kvôli problémovému, vzdorovitému správaniu. Na základe
psychologického vyšetrenia možno usúdiť, že U. má vytvorený pozitívny emočný vzťah k obom rodičom.
Mamu vníma ako dobrosrdečnú, starostlivú, ktorá mu venuje pozornosť aj svoj čas. Zároveň ju vníma
ako prísnu, ktorá občas kazí zábavu, kontroluje ho a núti ho učiť sa. U. má vytvorený pekný vzťah aj ku
svojmu otcovi, má ho rád, chce s ním tráviť čas, uvádza, že je málo doma. Pre U. primeraný emočný aj

sociálny vývin by bolo vhodné zabezpečiť mu čo najstabilnejšie prostredie, aké je v danej situácii možné.
U.j potrebuje jasné pravidlá a hranice, ktoré mu pomôžu ovládať svoj vnútorný hnev a budú reflektovať
jeho vhodné aj nevhodné formy správania. U. má vytvorený pozitívny vzťah k obom rodičom, bolo by
vhodné, keby konflikty medzi rodičmi zostali mimo jeho pozornosť, aby nedošlo k ich narušeniu.

11. Zo správy z poradensko - psychologického procesu s mal. U. vyplýva, že s maloletým bolo
zrealizovaných šesť konzultácií. Dieťa aktuálnu situáciu neprežíva ľahko. Vníma napätie medzi rodičmi.
Dieťa má v podstate pozitívny vzťah k obom rodičom. Vyjadrovalo sa v tom zmysle, že chce byť s
oboma rovnako. Z konzultácii s rodičmi usúdili, že obaja v podstate počítajú s pokračovaním striedavej

starostlivosti. Považujeme za dôležité, aby dieťa malo možnosť tráviť čas s každým z rodičov, aktuálne
by sa mal posilňovať jeho vzťah k matke, rodičia by mali vzájomne podporovať svoju autoritu u dieťaťa.
Každý z rodičov zohráva v živote dieťaťa istú úlohu, každý z nich sa dokáže o dieťa primerane postarať a
venovať sa mu. Prínosy každého z rodičov pre dieťa by sa mali prepájať a spoločne vytvárať podmienky
pre jeho zdravý vývin.

12. Opatrovník navrhol v prípade rozvodu zveriť maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov a
otcovi určiť výživné v dohodnutej výške.

13. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí

skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že manželstvo účastníkov je v súčasnej
dobe hlboko a trvalo rozvrátené, a pre odmietavý postoj oboch účastníkov nie je ani predpoklad ich
vzájomného zmierenia, čím dospel k záveru, že nie je možné predpokladať obnovenie manželského
spolužitia. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému U. súd rozhodol o zverení
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom prihliadal jednak na vzájomnú
dohodu oboch rodičov, ale predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
k rodičom, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Vychádzal pritom najmä

z vyjadrení rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa a tiež správy z poradensko -
psychologického kontaktu psychológa s rodičmi a maloletým.

21. Pri rozhodovaní o určení výživného súd prihliadal na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého

rodiča, z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého rodiča a dohody rodičov.
Súd mal za to, že suma 60,- eur mesačne, na ktorej sa rodičia dohodli je primeraná a je v možnostiach
otca touto sumou na výživu maloletého prispievať. Pokiaľ ide o návrh otca, poukazovať výživné na
osobitný účet, ktorý maloletému zriadi a ku ktorému bude mať matka dispozičné oprávnenie, z dôvodu,
aby mal vedomosť o tom, na čo matka tieto finančné prostriedky využíva, tomuto súd nevyhovel, nakoľko

nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, že peniaze nebudú matkou použité pre potreby
maloletého.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.