Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1225/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118321018.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Detský domov
Žitavce, so sídlom Hlavná 102, 952 01 Žitavce, IČO: 00 181 391, proti povinnému: J. P., X.. XX. XX.
XXXX, V.. Č.. U. J. Y. H. Š., o vymoženie zameškaného výživného vo výške 2375,68 Eur, o návrhu na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.8.2018 18:56:02 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky sp. zn. 17PPOm/6/2009-104 zo dňa 31.03.2010.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú
tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená.

4. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. V danej veci súd zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie je ako oprávnený uvedený (označený)
Detský domov Žitavce - zariadenie, ktoré vykonávalo ústavnú starostlivosť nad t. č. plnoletou G. P., nar.

XX. XX. XXXX, a nad t. č. plnoletým J. P. nar. XX.XX.XXXX a nie samotní plnoletí G. P., nar. XX. XX.
XXXX a plnoletý J. P., nar. XX.XX.XXXX, t. j. návrh na vykonanie exekúcie podalo zariadenie, ktoré v
minulosti vykonávalo ústavnú starostlivosť nad maloletými, a teda osoba bez postavenia oprávneného z
exekučného titulu. Nakoľko tu ide o vymoženie pohľadávky na zameškanom výživnom, ktorá vznikla v
čase, keď nad maloletými deťmi P., vykonávalo ústavnú starostlivosť zariadenie - Detský domov Žitavce,
kde oprávneným bolo maloleté dieťa, samotný Detský domov Žitavce v súčasnosti môže vystupovať len

ako splnomocnený zástupca plnoletého dieťaťa. Na základe uvedeného vyzval súd na opravu návrhu na
vykonanie exekúcie a jeho doplnenie výzvou zo dňa 04.09.2018, pričom na základe žiadosti Detskéhodomova Žitavce povolil označenému oprávnenému odstrániť vadu popísanú vyššie v predĺženej lehote
do 06.11.2018. Označený oprávnený, ktorému chýba aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie, nedostatok návrhu do dnešného dňa neodstránil a splnomocnenie konať v mene

plnoletých G. C. J. P. nedoplnil.

6. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného
vyplýva, že právo na výživné je osobným právom detí, nie Detského domova Kolárovo, ktorému boli

deti zverené do ústavnej starostlivosti. Ak si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, určenú právoplatným
rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa
splnenia tejto povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným
dieťa, v prospech ktorého je výživné priznané a povinným je rodič, ktorému bola uložená povinnosť platiť
výživné.Prizastupovanímaloletéhodieťaťavexekučnomkonanínavymoženievýživnéhoodpovinného
rodiča sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na exekúciu zastupoval dieťa druhý rodič, resp. zariadenie,

ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad deťmi, ktoré sú do tohto zariadenia umiestnené. (R21/1981).

7. Súd mal za to, že pri ukladaní povinnosti na úhradu výživného rodičom maloletého dieťaťa v súvislosti
s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, sú povinným rodičia, ktorým sa povinnosť
ukladá a oprávneným je maloleté dieťa, pričom zariadenie, ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad

maloletým dieťaťom, ktorému sa má výživné na maloleté dieťa platiť, je určené len ako faktický poberateľ
výživnéhoataktiežjeplatobnýmmiestom.Vprípade,ženávrhnavykonanieexekúcievovecivymáhania
výživného podá zariadenie, ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom vo vlastnom
mene, nie v mene maloletého dieťaťa, resp. na základe splnomocnenia oprávneného plnoletého dieťaťa,
existuje tu dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Zariadenie, ktoré vykonávalo ústavnú

starostlivosť nad maloletými deťmi - v súč. plnoletými G. P., nar. XX. XX. XXXX, a t. č. plnoletým J. P.
nar. XX.XX.XXXX, malo byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedené (označené) ako splnomocnený
zástupca v súčasnosti plnoletých bývalých chovancov domova.
8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného, súd pri
rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že je tu dôvod, pre ktorý by exekúcia musela byť

zastavená, a preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku,
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

9. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

10. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na

vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.