Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115204440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobkyne H. V., nar. X.X.XXXX, bytom
L., L. XX, zastúpenej JUDr. Viliamom Obšasníkom, Švábska 35, Prešov proti žalovaným: 1./., o vydanie
hnuteľných vecí s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
12.10.2017 č. k. 9C/75/2015 - 135 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaným v 1. až 5.rade uložil povinnosť vydať žalobkyni

hnuteľnú vec - chladničku Electrolux combi, typového označenia Q do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť žalovaných ostatných. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 126 Občianskeho zákonníka a poukazoval na to,
že žalobkyňa žiada vydať predmetné hnuteľné veci z dôvodu, že žila v spoločnom byte s právnym
predchodcom žalovaných. Tento byt sa nachádza v rodinnom dome v Z. č. XXX. Zdôraznil, že vecí,

ktorých vydania sa žalobkyňa domáhala, podľa jej tvrdení, kúpila za svoje prostriedky, do svojho
vlastníctva a pre spoločné bývanie s nebohým K. V. s tým, že finančné prostriedky zarobila pri
pracovnom pobyte v D.. Pobyt v D. a ani takto zarobené prostriedky podľa súdu nepreukázala. Svedkyňa
O. okrem potvrdenia slov žalobkyne neuviedla nič, čím by dôveryhodnosť jej tvrdení žalobkyne zvýšila.
Žalobkyňatiežnepreukázala,ženebohémuK.V.zD.posielafinančnéprostriedkynaplatenievýživného.
Súd prvej inštancie poukázal na obsah výpovedí svedkov L., O., O. a R.. V prospech žalobkyne svedčilo,
že mala k dispozícii pokladničné doklady od niektorých vecí, tieto však mali k dispozícii aj žalovaní. Súd

nepovažovalzapresvedčivétvrdeniežalobkyne,ženapoistnýchzmluváchsauvádzalomenonebohého
z dôvodu, že veci sa mali dodať do jeho bytu. Považuje za logické, že vec si nechá poistiť jej vlastník a
nie cudzia osoba. V prospech žalobkyne boli čiastočne aj výpovede svedkýň, hodnotu týchto výpovedí
však znižuje dlhoročné priateľstvo so žalobkyňou a ich všeobecnosť. V neprospech žalobkyne svedčilo,
že doklady o kúpe tovaru mali k dispozícii aj žalovaní, pričom títo mali prístup k veciam nebohého. V
neprospech žalobkyne svedčili aj zistenia o pracovných aktivitách nebohého, z čoho je zrejmé, že nebol
celkom bez prostriedkov na kúpu vecí. To, že sa tieto kupovali až po návrate žalobkyne z D., nemusí

svedčiť len o tom, že ich kúpu financovala žalobkyňa, ale o tom, že byt si zariaďovali spoločne ako pár.
V neprospech žalobkyne bolo ďalej aj to, že žalovaní argumentovali tým, že niektoré veci si žalobkyňa
odniesla, niektoré veci jej teda vydali, a ak by mali hnuteľné veci skryť, prečo by neskryli všetky tieto
veci. V neprospech žalobkyne teda svedčí to, že nepreukázala jednoznačne a nesporne vlastníckeprávo k týmto veciam proti žalovaným, nepreukázala existenciu niektorých vecí a nepreukázala držbu
alebo detenciu vecí žalovanými a teda, že tieto veci majú byť k dispozícii tak, že je jej ich možné vydať.
Na základe tento dôkaznej situácie rozhodol súd takým spôsobom, že uložil žalovaným vydať hnuteľnú

veci pokiaľ ide o chladničku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zdôraznil, že ak na základe dôkazov
vykonaných výlučne na návrh sporových strán, nemôže súd s určitosťou ustáliť, že tvrdenia žalobcu
ako primárneho nositeľa uvedených bremien sú pravdivé a preukázané, vedie to k záveru, že žalobca
spor prehráva. Tak je tomu na základe daných uvedených záverov s výnimkou jednej hnuteľnej veci aj
v prejednávanom spore.

3. O trovách konania strán súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokom o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania,
podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla v tejto časti rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, alternatívne navrhla rozsudok zmeniť tak, aby jej žalobe v celom rozsahu

bolo vyhovené. V dôvodoch odvolania uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie o veci rozhodol aj na
základe vykonanej ohliadky na mieste samom zdôrazňuje, že od podania návrhu vo februári 2015
do nariadenia ohliadky v októbri 2016 uplynula dlhá doba a žalovaní mali dostatok času zbaviť sa
predmetných hnuteľných vecí, či ich ukryť. Súd rozhodol o vydaní hnuteľnej veci - chladničky, na kúpu
ktorej požičala finančné prostriedky žalobkyni svedkyňa, no nevzal do úvahy výpoveď tej istej svedkyne

v zmysle tom, že žalobkyňa bola u nej s novo zakúpeným šijacím strojom, aby jej ho ako kvalifikovaná
krajčírka nastavila. Tento stroj sa nachádzal v čase ohliadky v dome žalovaných, súd však neuveril
jej tvrdeniam. Nesúhlasí s rozhodnutím o vydaní vecí - komoda, spálňové skrine, posteľ, ktoré sa v
čase ohliadky nachádzali v nehnuteľnosti žalovaných. Súd prvej inštancie akceptoval, že na dodacích
listoch bolo uvedené meno nebohého K. V., pričom stalo sa tak len preto, že tieto veci boli dovezené

na adresu domu v Z.. Pokiaľ ide o doklady, ktoré majú k dispozícii žalovaní je samozrejmé, že po smrti
K. V. nevpustili žalobkyňu do domu a mali prístup ku všetkým dokladom. Po rozvode mal K. V. takmer
prázdny byt, nevzalo sa do úvahy to, že všetky veci, ktoré požadovala vydať žalobkyňa, boli zakúpené
až po jej návrate z D.. Žalovaní argumentovali, že nebohý K. V. mal dostatok financií, žalobkyňa s tým
nesúhlasí, keďže mu vypomáhala s platením výživného pre vtedy maloleté deti. Pokiaľ ide o fritézu, túto

na narodeniny darovala žalobkyni svedkyňa O., čo potvrdila aj vo svojej výpovedi. Podstatné pre súd
bolo to, že žalovaní predložili pokladničný doklad, ktorý sa nachádzal v byte nebohého K. V., ak by bol
potrebný pri reklamácii tejto veci. Vzhľadom na uvedené navrhla podanému odvolaniu vyhovieť.

5. Žalovaní v 1.až 5.rade vyjadrili súhlas s rozsudkom súdu prvej inštancie.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a o trovách konania, v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne

opodstatnené nie je.

7. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa
na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé

odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Žalobkyňa sa domáhala vydania hnuteľných, o ktorých tvrdila, že ich zakúpila za svoje finančné
prostriedky, do svojho vlastníctva, a to v súvislosti so spoločným užívaním bytu v rodinnom dome s
nebohým K. V., ktorý bol manželom žalovanej v 5.rade a otcom žalovaných v 1.až 4.rade. Manželstvo

K. V. a žalovanej v 5.rade bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 15C/74/2011
zo dňa 31.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.2012. Na základe dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 19.9.2012, do výlučného vlastníctva K. V. pripadli okrem
iného hnuteľné veci, a to obývacia stena, gaučová súprava, konferenčný stolík, satelit U., kuchynská
linka, stôl, elektrická rúra, plynový sporák, spálňa, HIFI veža. K. V. zomrel dňa X.X.XXXX a dedičstvo

po menovanom bolo vyporiadané osvedčením o dedičstve, ktoré vydal notár JUDr. Vladimír Čuchta sp.
zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX.9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Citované zákonné ustanovenie vo všeobecnosti upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu, ktorú
môže realizovať aj prostredníctvom žaloby na vydanie veci. Ide o žalobu na plnenie a chráni obsah
vlastníckehopráva,tedaprávovlastníkavecdržať,užívaťapožívaťjejplodyaúžitky,vrátaneoprávnenia
nakladať s ňou.

11. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, teda bez právneho dôvodu
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu je odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi,
keď nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka alebo podielového spoluvlastníka. Pasívna
legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný
dôvod.

12. Vlastnícka žaloba o vydanie veci teda môže mať úspech vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke
právo a skutočnosť, že mu vec žalovaný subjekt zadržiava neprávom.

13. Súd prvej inštancie pri posudzovaní opodstatnenosti žiadaných nárokov správne poukázal na

výsledky dokazovania vykonaného v konaní, vrátane ohliadky na mieste samom.

14. Je zrejmé, že v prípade hnuteľných vecí - televízor, stolík pod počítač, turistický stan, rýchlovarná
kanvica, DVB - T anténa, lampa, kotúčová píla, počítačová zostava, dekorácie, kuchynské vybavenie,
vybavenie spálne, mobilné telefóny, pás na chudnutie, vysávač, mikrovlná rúra, C. a diktafón nebolo

zistené, aby sa nachádzali v držbe žalovaných.

15. U ďalších hnuteľných vecí žalobkyňa nepreukázala nepochybným spôsobom svoje vlastnícke právo.
Súd prvej inštancie opodstatnene zdôraznil, že pokiaľ žalobkyňa predložila v konkrétnych prípadoch
doklady o kúpe tovaru, tieto mali k dispozícii aj žalovaní, naviac, v prípade niektorých z týchto vecí

bol na pokladničných dokladoch označený ako odberateľ tovaru K. V. a nie žalobkyňa. V konaní bolo
spochybnené, a teda sporné aj to, z akých finančných prostriedkov boli dané veci kupované. V tejto
súvislosti žalobkyňa argumentovala svojimi výlučnými finančnými prostriedkami, ktoré získala za výkon
práce v D. (rok XXXX), čo potvrdila svedkyňa O., avšak ďalší svedkovia (L., O., R.) uvádzali, že aj K.
V. mal svoje pracovné aktivity, bol šikovný stolár a nebol bez finančných prostriedkov. Tomu nasvedčuje

aj zistenie, že menovaný nepoberal v čase spolužitia so žalobkyňou dávky z príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny ani dávky sociálneho poistenia. Súd prvej inštancie tiež správne zdôraznil, že
výpovede svedkov boli prezentované v pomerne všeobecnej rovine a títo sa nevedeli bližšie vyjadriť k
tomu, z koho finančných prostriedkov sa hnuteľné veci kupovali.

16. S ohľadom na túto dôkaznú situáciu súd prvej inštancie správne rozhodol o zamietnutí návrhu v
prevyšujúcej časti, aj o trovách konania a odvolací súd s poukazom na uvádzané dôvody rozsudok v
tejto časti potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. Žalobkyňa vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovaným
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).