Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/325/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913204671
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6913204671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., K.. X.
E. XXX, zastúpeného Ladislavom Törökom, advokátom, Advokátska kancelária v Rožňave, Šafárikova
8, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4,
IČO: 00 151 700, o zaplatenie sumy 3.898,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/258/2013-120 zo dňa 11. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 3.898,80 EUR s príslušenstvom z dôvodu doplatenia poistného plnenia po poistnej udalosti,
ku ktorej došlo odcudzením motorového vozidla žalobcu, kedy žalovaný uhradil poistné plnenie po
odpočítaní spoluúčasti iba vo výške 7.847 EUR. Žalobca predložil znalecký posudok, ktorým bolo jeho
motorové vozidlo ešte pred poistnou udalosťou ohodnotené na sumu 12.364 EUR a tvrdil, že do poistnej
udalosti nemohlo dôjsť k zníženiu hodnoty motorového vozidla takmer o štvrtinu. Žalovaný navrhol
žalobu zamietnuť, lebo všeobecná hodnota motorového vozidla v čase jeho odcudzenia bola určená

správne.

2. Okresný súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 09. 07. 2010 poistnú zmluvu týkajúcu povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobcu tov.
zn. Volkswagen Passat, ev. č.: Y s poistením pre územie Slovenska a Európy a KASKO poistenia
základného a doplnkového, v dohodnutej poistnej sume 58.800 EUR. Podľa čl. XI bod 5 všeobecných
poistnýchpodmienokpoistnejzmluvypoisťovateľodpočítaodpoistnéhoplneniaspoluúčasťainénároky.

Vzmyslečl.XXIIIbod4poistnýchpodmienokvprípadetotálnejškodyaleboodcudzeniaceléhovozidlaje
poistným plnením všeobecná hodnota, ktorou sa podľa čl. XXXVIII bod 6 poistných podmienok rozumie
hodnota predmetu plnenia v danom mieste a čase, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia
či iného znehodnotenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť) na voľnom trhu v čase bezprostredne
pred škodovou udalosťou. Dňa 26. 02. 2011 došlo k poistnej udalosti - odcudzeniu motorového vozidla
žalobcu, na základe čoho žalovaný vykonal dňa 11. 04. 2011 výpočet poistného plnenia. Žalovaný
vypočítal poistné plnenie na základe internetových ponúk predaja rovnakých typov motorových vozidiel

v databáze Nemecka, keďže tento typ vozidla sa v databáze na Slovensku nenachádzal. Žalovaný
vychádzal zo štyroch internetových ponúk, ktoré boli v rozpätí od 6.999 EUR do 8.999 EUR, zohľadnil
počet najazdených kilometrov, na základe čoho urobil korekciu a stanovil rozpätie v predajných cenách
od 7.293 EUR do 7.999 EUR, z čoho potom vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla sumou 8.260 EUR,od ktorej odpočítal 5 % spoluúčasť v sume 413 EUR s tým, že poistné plnenie predstavovalo sumu
7.847 EUR, ktoré uhradil žalobcovi.

3. Žalobca predložil znalecký posudok Ing. Ondreja Rövida, ktorý vykonal výpočet ohodnotenia
motorového vozidla žalobcu k 30. 12. 2009 na sumu 12.004 EUR, keď vychádzal z východiskovej
hodnoty vozidla 54.338 EUR, technický stav vozidla stanovil na 42,06 %, koeficient predajnosti 0,5253.
Znalec H.. Y. na súde uviedol, že išlo o luxusné vozidlo, ktoré bolo na Slovensko od roku 2008 dovezené
len jedno, pri stanovení koeficientu predajnosti vychádzal zo vzorky piatich ponúk na internete a cien v

Nemecku. Uviedol, že znalec Ing. Ibos správne vychádzal zo štatistických údajov spoločnosti AutoData,
keďže už nie sú k dispozícii cenové ponuky z roku 2011. Najobjektívnejšie vypracoval cenu pracovník
poisťovne, ktorý mal k dispozícii aktuálne údaje.

4. Okresný súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Zoltánom Ibosom, ktorý podal vo veci
znalecký posudok, v ktorom stanovil technický stav vozidla ku dňu poistnej udalosti na 39,34 % pri

východiskovej hodnote vozidla 54.338 EUR a koeficientu predajnosti 0,3544, na základe čoho stanovil
všeobecnú hodnotu motorového vozidla 7.578 EUR. Znalec uviedol, že znalecký posudok X.XXX bol
stanovený k inému dátumu, nezohľadnil predchádzajúce poškodenia vozidla, koeficient dopytu na trhu
nebol podložený.

5. Okresný súd zistil, že poistné plnenie vo výške 7.847 EUR žalobcovi žalovaný uhradil na základe
poistnej zmluvy a žalovaný povinnosť ďalšieho poistného plnenia voči žalobcovi nemá, preto žalobu
zamietol. Okresný súd nemohol vychádzať pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla zo
znaleckého posudku, ktorý predložil žalobca, ktorý bol vypracovaný v dlhšom časovom období pred
poistnou udalosťou a znalecký posudok nariadený súdom vychádzal z údajov z obdobia, kedy došlo

k poistnej udalosti. Žalovaný stanovil výpočet všeobecnej hodnoty motorového vozidla objektívne na
základe ponúk, bezprostredne po poistnej udalosti a správne stanovil všeobecnú hodnotu vozidla sumou
8.260 EUR. Navyše nebol veľký rozdiel medzi všeobecnou hodnotou, ktorú určil žalovaný a hodnotou
určenou znalcom Ing. H. v sume 7.578 EUR. Žalobca predložil cenové ponuky zverejnené na internete v
súčasnosti, ktoré pri stanovení hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti nebolo možné zohľadniť. Pokiaľ

žalobca tvrdil, že s prihliadnutím na amortizáciu motorového vozidla, ktorú uviedol znalec, mala byť
hodnota vozidla asi 20.000 EUR a s použitím koeficienta 0,525 vo výške 11.200 EUR, zo znaleckých
posudkov vyplýva, že amortizácia nie je jediným kritériom zohľadňujúcim cenu. Kritérium vplyvu trhu na
cenu vozidla jednoznačne stanovili poistné podmienky poistnej zmluvy, ktorú strany sporu uzavreli.

6. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 806 Občianskeho zákonníka. V konaní bol úspešný
žalovaný, ktorému súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal plnú náhradu trov konania. Žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 191,76 EUR, ktoré boli vyplatené znalcovi z rozpočtových
prostriedkov súdu na úhradu trov znaleckého dokazovania.

7. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal nesprávne
skutkové závery a právne posúdenie. Z internetových ponúk, ktoré predložil v konaní žalobca, je zrejmé,
že aj po uplynutí 7 rokov je cena odcudzeného vozidla vyššia ako bola v čase odcudzenia vozidla. Znalec
H.. H. stanovil všeobecnú hodnotu vozidla len na základe štatistických zistení, ktoré navyše korigoval
podľavlastnéhouváženiapokiaľideokoeficientdopytutrhuakoeficientpredajnosti,čožalobcapovažuje

za nesprávne. Znalec bol povinný zistiť predajné ceny porovnateľných ojazdených vozidiel z inzertnej
tlače, z inzertných portálov na internete, z vlastného prieskumu trhu prípadne z iných preskúmateľných
a hodnoverných zdrojov. Znalec v neprospech žalobcu vyvodil dôvody, pre ktoré nie sú na Slovensku
rozšírené vozidlá, aké bolo odcudzené žalobcovi. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu zrušil a aby žalobe vyhovel.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na výpoveď H.. Y. na pojednávaní 16. 04. 2018, kedy
uviedol, že k rozhodnému dátumu v roku 2011 by znalecký posudok vypracoval rovnako ako súdom
ustanovený znalec H.. H.. Žalobca sa dožadoval internetových ponúk. Okresný súd vychádzal z názoru,
že výpočet žalovaného vychádzal z konkrétnych internetových ponúk a bol urobený necelé dva mesiace

po poistnej udalosti. Súd teda vzal do úvahy konkrétne inzertné ponuky a ustálil výšku všeobecnej
hodnoty vozidla v sume 8.260 EUR. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a znaleckým
dokazovanímbolopreukázané,ženárokžalobcujeneoprávnený.Žalovanýnavrholrozsudokokresného
súdu ako vecne správny potvrdiť.9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 788

ods. 3, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

11. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Žalobca ako osoba poškodená poistnou udalosťou nerozlišuje,
že poisťovňa je povinná v rozsahu zmluvne dohodnutého poistného plnenia, preto nemôže dôvodne
očakávať, že mu žalovaný uhradí celú škodu.

12. Okresný súd založil rozhodnutie na zistení, že žalovaný uhradil žalobcovi poistné plnenie vo
výške 7.847 EUR na základe poistnej zmluvy správne, s použitím kritéria vplyvu trhu na cenu vozidla
na základe ponúk a to bezprostredne po poistnej udalosti tak, ako bolo stanovené v KASKO poistnej
zmluve, ktorú strany sporu uzavreli. Okresný súd správne vychádzal z cit. čl. XXXVIII bod 6 poistných

podmienok, ktoré v prípade poistnej udalosti odcudzením celého vozidla stanovili žalovanému vyplatiť
žalobcovi poistné plnenie, ktoré zodpovedalo všeobecnej hodnote predmetu plnenia v danom mieste a
čase, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia či iného znehodnotenia zahrnuté aj vplyvy trhu
(predajnosť) na voľnom trhu v čase bezprostredne pred škodovou udalosťou. Z uvedeného vyplýva, že
na poistné plnenie žalovaného nemôže mať vplyv cena vozidla zistená na voľnom trhu v čase, keď si

žalobca nechal vyhotoviť vlastný znalecký posudok, ani inzerované ceny v čase súdneho konania, aj
keď sú vyššie ako v čase odcudzenia motorového vozidla žalobcu.

13. Žalobca mohol žalobný nárok preukázať spochybnením správnosti poistného plnenia žalovaného.
Musel by však preukázať existenciu priaznivejších internetových ponúk predaja rovnakých typov

motorových vozidiel na Slovensku, resp. v databáze Nemecka, v čase bezprostredne pred škodovou
udalosťou,a žežalovanýsaprivýpočtepoistnéhoplneniadohodnutýmipoistnýmipodmienkamineriadil.
Žalobca netvrdil, že v poistnej zmluve a poistných podmienkach boli formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne. Vypočutí znalci ako aj súd zhodne vychádzali z toho, že na poistné plnenie má
vplyv predajnosť na voľnom trhu, a že uvedené kritérium zodpovedalo inzerovaným ponukám takého

vozidla, ktoré bolo odcudzené žalobcovi v čase bezprostredne pred škodovou udalosťou. Keďže žalobca
neuniesoldôkaznébremeno,súdžalobusprávnezamietol.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozsudok
okresného súdu, vrátane výrokov o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému a štátu,
potvrdil.

14. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ale žiadne trovy mu nevznikli, preto krajský súd
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).