Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517010077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov

senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Tibora Kubíka, v trestnej veci obžalovaného L. V. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V sp.zn. 2T/9/2017 zo dňa 02.05.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. septembra
2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku s použitím § 44 Trestného zákona sa u obžalovaného

L..
u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3To/43/2017
zo dňa 19.09.2017 a trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/176/2015 zo dňa 10.05.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 2T/9/2017 zo dňa 02.05.2017 bol obžalovaný L. V.

uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

- dňa 12.05.2014 v čase okolo 19:00 hod. v X. na P. ul. č. XX z bytu poškodenej Y. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. ul. č. 8, O., situovaného na 2. poschodí, odcudzil bez použitia násilia, po tom, čo ho
poškodená dobrovoľne vpustila do bytu, zo spálne Xks tablet zn. U. R. O. 3, výrobné číslo: G čiernej
farby, v hodnote 150 €, 1ks mobilný telefón zn. U. Z, N.: XXXXXXXXXXXXXX-X, čiernej farby, spolu so

U. kartou spoločnosti O. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX v hodnote XXX €, čím poškodenej Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. ul. č. 8, O. vznikla škoda krádežou vo výške 380 €,

za čo mu bol podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), 37 písm. m),
§ 42 ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pre výkon
ktorého bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu

Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/176/2015 zo dňa 10.05.2015 ako aj všetky ďalšie nadväzujúce
rozhodnutia, ktoré zrušením stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovaný
zaviazaný nahradiť poškodenej Y. U.kodu vo výške 380 €.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote dňa 20.12.2017 prostredníctvom obhajcu
odvolanie smerujúce proti výroku o treste, ktoré odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nemal v čase
rozhodovania vedomosť o tom, že výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn.

0T/176/2015, ktorý bol pri ukladaní súhrnného trestu zrušený, bol už predtým zrušený rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3To/43/2017 zo dňa 19.09.2017. Preto navrhol, aby nadriadený súd
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vzhľadom na rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol
obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok upustil od uloženia súhrnného
trestu.

Prokurátor nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu, ktoré mu bolo v súlade s § 314 Trestného
poriadku doručené.

Odvolací súd po predložení veci nezistil také vážne procesné nedostatky napadnutého rozsudku či
konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí

a vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Preto nariadil vo veci verejné
zasadnutie, na ktorom odstránil zistené nedostatky doplnením dokazovania, čo umožnilo odvolaciemu
súdu meritórne vo veci rozhodnúť.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa vzhľadom na zánik dôvodov povinnej obhajoby vykonalo len v

prítomnosti obžalovaného a prokurátora, odvolací súd podľa § 326 ods. 5 Trestného poriadku doplnil
dokazovanie prečítaním rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 46T/98/2016 zo dňa 30.11.2015,
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3To/43/2017 zo dňa 19.09.2017, trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/176/2015 zo dňa 10.05.2015 a aktuálneho odpisu registra trestov
obžalovaného.

V rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupca krajskej prokuratúry
ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

Obžalovaný uviedol, že bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, už sa polepšil, a
preto žiada, aby mu bolo upustené od potrestania.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak bolo
napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,
ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval, že odvolanie je prípustné, bolo podané
v zákonnej lehote oprávnenou osobou a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje
absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku. Podľa §
317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Odvolací súd z pripojeného spisového materiálu zistil, že prokurátor dňa 31.01.2017 podal na Okresný

súd Bratislava V obžalobu na obvineného L. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
naskutkovomzákladeuvedenomvobžalobe.Jednásaototožnýskutkovýzákladakojevyššieuvedený.Hlavné pojednávanie dňa 02.05.2018 súd prvého stupňa v súlade s § 252 ods. 2 Trestného poriadku
vykonal v neprítomnosti obžalovaného potom, čo obžalovaný prevzal dňa 24.03.2017 predvolanie. O
možnosti vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného bol obžalovaný osobitne poučený

v čase doručovania výzvy podľa § 240 Trestného poriadku. Postup súdu prvého stupňa bol teda v súlade
so zákonom a nič nebránilo vo vykonaní hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
sa bez ospravedlnenia neustanovil.

Na hlavnom pojednávaní súd prvého stupňa na návrh prokurátora prečítal v súlade s § 258 ods. 4

Trestného poriadku výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kedy tento v celom rozsahu priznal
spáchanie skutku a následne využil svoje právo a odmietol vypovedať. Odvolací súd konštatuje splnenie
zákonných podmienok prečítania svedeckých výpovedí Y. U. a T. B. podľa § 263 ods. 2 Trestného
poriadku,keďobžalovanýbolvovýzvepodľa§240 Trestnéhoporiadku,ktorúprevzal,poučenýotom,že
v prípade konania hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného bude na prečítanie svedeckých
výpovedí postačovať súhlas prokurátora. Súd prvého stupňa síce čítal svedecké výpovede s uvedením

§ 264 ods. 2 Trestného poriadku, ktoré upravuje čítanie predchádzajúcej výpovede svedka, ktorý na
hlavnom pojednávaní vypovedá odlišne od skoršej výpovede, jedná sa len o formálne pochybenie, ktoré
nemalo vplyv na zákonnosť vykonania dôkazu. Súd prvého stupňa podľa § 269 Trestného poriadku
prečítal listinné dôkazy, predovšetkým zápisnicu o ohliadke miesta činu, zápisnicu o vydaní veci,
zápisnicu o vykonaní previerky, odborné vyjadrenie, potvrdenie o občianskom preukaze a ďalšie listiny.

Výrok o vine nebol napadnutý odvolaním, a preto ho odvolací súd nad rámec dôvodov, pre ktoré možno
podať dovolanie podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku v rámci obmedzeného revízneho princípu,
nepreskúmaval.

K výroku o treste súd prvého stupňa vykonal dokazovanie prečítaním registra trestov a evidencie
priestupkov obžalovaného, z ktorých vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II sp.zn. 0T /176/2015 zo dňa 10.05.2015, právoplatným toho istého dňa bol obžalovaný uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa
dopustil dňa 07.05.2015. Z doplneného dokazovania odvolacím súdom vyplynulo, že obžalovaný bol

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 46T/78/2016 zo dňa 30.11.2016 uznaný vinným zo
spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 17.05.2014, a za ktorý mu bol rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 3To/43/2017 dňa 19.09.2017 uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
nepodmienečne za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava

II sp.zn. 0T/176/2015 zo dňa 10.05.2015.

Z týchto skutočností rezultuje, že výrok o treste napadnutého rozsudku nie je v súlade so zákonom, a
bolo potrebné ho podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušiť. Celá vyššie uvedená
trestná činnosť obžalovaného je totiž v súbehu, keďže na časovej osi postupne nastali nasledovné

právne skutočnosti:

12.05.2014 - spáchanie žalovaného trestného činu
17.05.2014 - spáchanie trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 Trestného zákona

07.05.2015 - spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona
10.05.2015 - doručenie trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/176/2015 obvinenému
30.11.2016 - vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku sp.zn. 46T/98/2016, ktorého výrok o vine nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3To/43/2017 dňa 19.09.2017

Spáchanie týchto trestných činov obžalovaným nebolo z časového hľadiska prerušené vyhlásením
žiadneho odsudzujúceho rozhodnutia, preto treba konštatovať, že všetky tieto trestné činy spáchal
obžalovaný vo viacčinnom súbehu, a je potrebné všetky postihnúť uložením jedného - súhrnného trestu
za súčasného zrušenia výrokov o treste rozhodnutí postihujúcich zbiehajúcu sa trestnú činnosť.

Súbeh trestnej činnosti obžalovaného bol prerušený dňa 10.05.2015, kedy bol obvinenému doručený
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/176/2015 s totožnými účinkami, ako má vo
vzťahu k ukladaniu súhrnného trestu vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku, čo znamená, že trestné činy
spáchané obžalovaným po tomto dátume, sú recidívou, a treba ich postihovať osobitne. Marginálneodvolací súd uvádza, že dňa 07.08.2015 obžalovaný spáchal ďalší trestný čin, za ktorý bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 3T/167/2015 a bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 46T/98/2016 zo dňa 30.11.2016,

čo nie je v súlade so zákonom, pretože trestný čin nebol v súbehu s trestným činom z rozsudku
sp.zn. 46T/98/2016, ale bol recidívou a obžalovaný mal byť postihnutý samostatným trestom. Navyše,
výrok o treste rozsudku sp.zn. 46T/98/2016 bol v odvolacom konaní zrušený a nahradený rozhodnutím
odvolacieho súdu. Uvedené pochybenie však nebolo predmetom tohto odvolacieho konania, a preto
odvolací súd naňho len poukazuje.

Za daných okolností prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa
najprísnejšieho zákonného ustanovenia zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, a týmto
ustanovením je § 216 ods. 2 Trestného zákona, ktorého trestná sadzba je 1 až 5 rokov.

Odvolací súd mal mimoriadne zúžený zákonný rámec na napravenie pochybenia súdu prvého stupňa,

pretože ak by uložil súhrnný trest podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona a rešpektoval by ustanovenie
§ 42 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom, musel by uložiť obžalovanému trest vo výmere vyššej ako 1 rok, čo zase vylučuje
ustanovenie § 322 ods. 3 Trestného poriadku obsahujúce zákaz reformationis in peius (zmeny k
horšiemu) pri absencii odvolania prokurátora. Hoci rovnaké princípy platia tak pre ukladanie súhrnného

trestu ako aj pre upúšťanie od uloženia súhrnného trestu, pri upustení nedochádza k zrušovaniu
právoplatných výrokov o treste. So zreteľom na vzniknutý právny stav a s prihliadnutím na odstup času
od prejednávaných skutkov, prieťahy v súdnom konaní, odvolací súd zvolil postup podľa § 44 Trestného
zákona a upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k obom súdnym rozhodnutiam, ktoré postihli
zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného.

Výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku nebol odvolaním napadnutý, a preto ho odvolací súd v
rámci svojej revíznej povinnosti nepreskúmaval.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.