Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200187
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobcu: Q. E., B. F. X, B., proti
žalovanej: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o odvolaniach žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 13.05.2016, č. k. 19C/162/2015-145, a proti uzneseniu zo dňa 17.08.2016, č. k.
19C/162/2015-154, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.05.2016,
č. k. 19C/162/2015-145, p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.08.2016,
č. k. 19C/162/2015-154, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

K výroku I.:

1. Rozsudkom zo dňa 13.05.2016, č. k. 19C/162/2015-145, súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu

zo dňa 24.06.2015, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXX/XX/XXXXX
na druhú etapu zateplenia domu na F., uzavretej dňa 16.12.2010 medzi žalovanou a správcom bytového
domu Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o.. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že zo Zápisnice zo
schôdze vlastníkov bytov F., konanej dňa 23.06.2010 za prítomnosti 75 vlastníkov a ich zástupcov zo
160 podľa prezenčnej listiny, z ktorých niektorí počas schôdze odišli, je zrejmé, že žiadateľmi o úver v

zmysle bytového zákona nebola 2/3 väčšina vlastníkov, a preto banka nebola oprávnená úver poskytnúť
s poukazom na § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z..

3. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňoval tým, že zmluva o výkone
správy zo dňa 22.11.2007 je neplatná, pretože ju v skutočnosti títo vlastníci neuzatvorili so správcom.
Žalobca spochybňuje prílohu k tejto zmluve, tento podpisový hárok nemá vyznačený účel, ani dátum
podpisu.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, a zistil, že v bytovom dome na F. ulici č. X-XX je celkom 160 vlastníkov bytov, pričom žalobca
je vlastníkom jedného z bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome na F. ulici č.X v B..Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, konanej dňa 23.06.2010, bolo
prítomných 75 vlastníkov bytov z celkového počtu 160 vlastníkov. Žalobca sa tejto schôdze
nezúčastnil, na prezenčnej listine nie je jeho podpis. O vzatí úveru a o jeho zabezpečení, prebehlo

písomné hlasovanie konané v dňoch 14.09.2010 až 26.09.2010. Za vzatie úveru hlasovalo celkom
121 vlastníkov z celkového počtu 160. Išlo teda o 2/3 väčšinu všetkých vlastníkov. Zmluvu
o účelovom úvere č. XXX/XX/XXXXX uzatvorila žalovaná ako banka a Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na F. ulici č. X-XX v Bratislave, zastúpení Správou domov SBD Bratislava
II, s.r.o. dňa 16.12.2010 ako klient. Na jej základe žalovaná poskytla vlastníkom bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome na F. ulici č. X-XX v B. peňažné prostriedky formou úveru do
výšky úverového limitu 272.000,- eur. Išlo o účelový úver na výmenu okien v spoločných priestoroch,
zateplenie bytového domu, rekonštrukciu strechy, výmenu strešnej krytiny, rekonštrukciu balkónov, atď.
bytového domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku s parc. č. XXXXX/X vo vlastníctve jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na F. ulici č. X-XX, zapísaného na LV č. XXXX vedeného
Správou katastra Bratislava II. Úrok je úročený fixnou úrokovou sadzbou 5,81 % ročne. Zmluvu za klienta

uzatvoril štatutárny zástupca Správy SBD Bratislava II, s.r.o. a za vlastníkov bytov O. O.. Poskytnutý
úver bol klientom riadne vyčerpaný na účel stanovený v Zmluve. Súd tiež zistil, že okrem žalobcu sa
neplatnosti Zmluvy o účelovom úvere č.XXXX/XX/XXXXX žiadny iný zo 160 vlastníkov bytov v bytovom
dome na F. nedomáha.

5. Posúdiac vec po právnej stránke podľa § 14 ods. 3, 4, 5, 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení účinnom v rozhodnom období, v znení novely č. 70/2010 Z. z.,
účinnej od 01.04.2010, a podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP), dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobný návrh je v celom
rozsahu nedôvodný, a to pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ako aj pre absenciu naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení.

6. Súd prvej inštancie vo vzťahu k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že z bytového
zákona jednoznačne vyplýva, že žalobca ako jeden za 160 vlastníkov bytov nemá aktívnu vecnú
legitimáciu na podanie tejto určovacej žaloby, pretože neplatnosti by sa musela domáhať minimálne

nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov (§ 14 ods. 2 bytového zákona). Táto
podmienka teda nie je splnená, ak žalobu podá len jeden z vlastníkov bytov v bytovom
dome. Naviac, určovacia žaloba na neplatnosť zmluvy o úvere musí byť podaná vo vzťahu k všetkým
účastníkom napádanej zmluvy, v tomto prípade účastníkmi zmluvy okrem žalovanej boli vlastníci bytov
a nebytových priestorov na F. v zastúpení Správy domov SBD Bratislava II, s.r.o., ktorá na uzavretie

zmluvy bola oprávnená. Splnenie tejto podmienky v žalobe tiež absentuje.

7. K absencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení súd prvej inštancie uviedol,
že predmetná zmluva nemá nijaký vzťah k právnemu postaveniu žalobcu ako jedného z vlastníkov
bytov. Žalobca sa písomného hlasovania nezúčastnil, a podľa prezenčnej listiny nebol prítomný ani na

schôdzi vlastníkov bytov, konanej dňa 23.06.2010. Keďže žalobca nevyužil svoje právo definované v §
14 ods. 4 bytového zákona, rozhodnutím väčšiny vlastníkov bytov v bytovom dome je viazaný. Naviac,
z napádanej zmluvy už bolo riadne plnené tak zo strany žalovanej ako banky, a plniť svoj záväzok zo
zmluvy vo forme jej splácania začal aj klient (160 vlastníkov bytov).

8. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 06.07.2016 a žalovanej dňa 20.06.2016.

9. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 11.07.2016, odvolanie žalobca.
Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol v zmysle petitu žaloby o neplatnosti
úverovej zmluvy. V odvolaní uviedol, že správu domu F. X-XX vykonávalo Stavebné bytové družstvo

Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava na základe Zmluvy o výkone správy, uzavretej s užívateľmi
družstevných bytov pri prevode bytov do osobného vlastníctva v rokoch 1999 - 2001. Jeden z
vlastníkov bytov - E. G. z vchodu č. 8, predložil na F. financií SR podnet na preskúmanie prevodu
bytov do novozriadenej dcérskej spoločnosti Správa bytov SBD, s.r.o., Strojnícka 8, Bratislava bez
výpovednej lehoty, ako to vyžadovala uzavretá zmluva. Ministerstvo financií vydalo rozhodnutie listom

zo dňa 11.11.2009, podpísaným JUDr. Zániovou, riaditeľkou odboru medzinárodného práva a gestorkou
bytového zákona, v ktorom okrem iného uvádza: „Zmluva o výkone správy nezaniká podpisom novej
zmluvy o výkone správny s novým správcom, ale len výpoveďou. Vo vašom prípade máte len jednu
platnú zmluvu, a to pôvodne uzavretú s pôvodným správcom.“ Zástupca žalovanej v konaní uvádzal,že banka nemala dôvod pochybovať o platnosti zmluvy, pretože v tom čase nemala žiadnu informáciu
o neplatnosti zmluvy o výkone správy, banka to však vedela. Nová zmluva o výkone správy uzavretá
so Správou domov SBD, s.r.o. je rovnako neplatná, je podpísaná dňa 22.11.2007 konateľom SBD D..

C. bez schválenia na schôdzi vlastníkov bytov. Doložená je len zoznamom všetkých vlastníkov bytov,
z ktorých časť tento zoznam podpísala bez uvedenia dátumu, kedy sa tak stalo, a k akému účelu bol
tento zoznam vyhotovený. Zoznam je fotomontážou pripojený k zmluve. Súd mal povinnosť vyžiadať
originálzmluvy,abolbysapresvedčil,žeposlednástranazmluvyovýkonesprávyječistá,bezzoznamu.
Povinnosť vyžiadať si originál zmluvy o výkone správy mala aj žalovaná, lebo vedela o neplatnosti

zmluvy. Na výzvu súdu, aby žalobca doniesol na pojednávanie listiny, ktoré sa na vec vzťahujú, urobil
tak dňa 02.05.2016. Listinné dôkazy súd od žalovanej vyžiadal, avšak niektoré, najmä Zmluva o výkone
správy nebola súdu a cez súd ani žalobcovi, predložená, hoci v liste zo dňa 02.05.2016 žalobca žiadal,
aby súd preskúmal jej platnosť. V návrhu žaloby žalobca navrhoval, aby tento prípad bol pridelený JUDr.
Káčerovej,ktoráriešilaneplatnosťposkytnutiaúverunaprvúetapuzatepleniadomusČSOB,a.s.,abolo
s problémom oboznámená. Súd v odôvodnení nevzal na vedomie, že vláda SR schválila 2,15 miliárd

SR na poskytnutie bezúročnej pôžičky na zateplovanie bytových domov, a na schôdzi vlastníkov bytov
zástupcasprávcudomuIng.V.,ktorýschôdzuviedol,nepripustilanidiskusiuanihlasovanie,abysprávca
uplatnil žiadosť na poskytnutie bezúročnej pôžičky, čím boli vlastníci bytov poškodení o cca 150 tisíc
eur na platbách úrokov a poplatkov žalovanej. Súd v odôvodení rozhodnutia uvádza spôsob verejného
hlasovania, a tiež čo musia hlasovacie lístky obsahovať, aby boli platné, ale nevyhovel návrhu žalobcu,

aby požadoval od žalovanej listinné dôkazy, na základe ktorých bol úver poskytnutý, najmä hlasovacie
listiny. Súdu neboli predložené, a preto ich platnosť nemal súd možnosť ani preskúmať. Nikto nemá
právo spochybniť, že medzi vlastníkmi bytov a správcom domu musí byť v zmysle bytového zákona
uzavretá platná zmluva o výkone správy, a takáto zmluva medzi správcom domu Správa domov SBD,
s.r.o. a vlastníkmi bytov neexistuje. Žalovaná nebola oprávnená úver poskytnúť, a súd si toto stanovisko

neosvojil a rozhodol o žalobe v rozpore s platnými zákonnými normami.

10. Odvolanie bolo doručené žalovanej dňa 18.08.2016, ktorá naň reagovala písomne s tým, že v
plnom rozsahu trvá na svojich vyjadreniach a dôkazoch, ktoré boli predložené na pojednávaní pred
súdom prvého stupňa. Žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie danej žaloby. Žalobca ako

prehlasovaný vlastník mal v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. právo obrátiť sa do 15 dní
od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol. Žalobca svoje právo nevyužil, a
preto toto jeho právo v zmysle zákona zaniklo. Vzhľadom k tomu, že výsledok hlasovania o úvere
tak, ako je uvedený v zápisnici zo dňa 23.06.2010, nebol napadnutý na súde, je uvedená zápisnica
platná, a preto žalovaná úver poskytla na základe schváleného právoplatného písomného hlasovania

o úvere, a zmluva o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa 16.12.2010, v znení jej dodatkov,
bola platne uzatvorená. Žalobca okrem iného nepreukázal naliehavý právny záujem, keďže iba on
ako jediný vlastník sa domáhal neplatnosti zmluvy o úvere, o čom svedčí aj fakt, že nikto z ostatných
vlastníkov neplatnosť zmluvy o úvere nenamietal. Preskúmavanie platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o
výkonesprávy,nebolopredmetomuvedenéhosporu,apretonavrhujesúduneprihliadaťnanovédôvody,

ktoré boli žalobcom uvedené v odvolaní, keďže neboli predmetom prejednania na súde prvého stupňa.
Vzhľadom k tomu, že žalobca riadne neodôvodnil svoj návrh, a neuniesol dôkazné bremeno, žalovaná
navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil v plnom rozsahu.

11. Na vyjadrenie žalovanej k odvolaniu reagoval žalobca podaním zo dňa 28.11.2016, v ktorom okrem

opakovania predchádzajúcej argumentácie poukázal na to, že úver nebol schválený 2/3 väčšinou
vlastníkov bytov, lebo poverenie pre zástupkyňu vlastníkov bytov - pani Hronskú podpísali aj 14 vlastníci
bytov, ktorí o úver nežiadali, a preto ich poverenia neboli platné. Zmluva o úvere na prvú etapu zateplenia
domu bola schválená na schôdzi vlastníkov bytov 20.05.2009. Súd si neosvojil platnosť tejto zmluvy, a
v rozpore so žalobou pripustil, aby sa konala ďalšia schôdza vlastníkov bytov 30.09.2009, doplňujúce

hlasovanie o poverení pre pani O. a 14 neplatných poverení bolo vymenených za nové poverenia, a
bola uzavretá druhá zmluva o úvere na tu istú čiastku. Súd zneužil právo uvedené v ust. § 120 ods.
1 OSP, pretože listinné dôkazy, na základe ktorých bol úver poskytnutý, žalovaná súdu nepredložila, ale
súd mal na nich trvať. Žalobca je presvedčený, že rozsudkom súdu boli porušené jeho ústavné práva.

12. Odvolacia replika žalobcu bola dourčená žalovanej dňa 19.12.2016, ktorá na ňu už písomne
nereagovala.13. Spis s odvolaním žalobcu bol predložený Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu dňa
06.02.2017.

14. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, odvolací súd
postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi, dospel odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového
materiálu, k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť ani zrušiť, pretože súd prvej inštancie
rozhodol vo veci vecne správne. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací

súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378
ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 23.10.2018.

16. Odvolací súd konštatuje, že pre to, čo považuje v danom prípade za základ pre svoje rozhodnutie v
odvolacom konaní (to znamená pre posúdenie okolností významných z hľadiska existencie

naliehavéhoprávnehozáujmužalobcuvzmysle§80písm.c)OSPnapožadovanomurčeníanedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu), boli skutkové zistenia súdu prvej inštancie plne postačujúce. V
celom rozsahu sa preto stotožňuje so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie, ako i s jeho právnym
posúdením veci. Odvolacia námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci nie je dôvodná.

17. Odvolací súd dospel k zhodnému názoru ako súd prvej inštancie o procesnej neprípustnosti danej
určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) OSP, ako aj o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Prijaté
právne závery súd prvej inštancie aj primerane odôvodnil spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 OSP
(procesné ustanovenie platné do 30.06.2016).

18. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny
záver o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce, a preto si nežiada ani obšírne doplniť dôvody na zdôraznenie
jeho správnosti. Odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), a na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už len nasledovné:

19. Do 30.06.2016 bolo podľa § 80 OSP možné žalobou uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: a) o osobnom
stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo
je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

20. Za určovací návrh (žalobu) v zmysle § 80 písm. c) OSP považovala súdna prax (aj v prejednávanej
veci žalobcom podanú) žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Právny záujem, ktorý bol

podmienkou prípustnosti takejto určovacej žaloby, musel byť naliehavý. Naliehavosť spočívala v tom,
že žalobca v danom právnom vzťahu mohol navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (išlo najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny
vzťah alebo právo je či nie je, vytvoril pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predišlo sa
návrhu na plnenie). Nešlo tu

o samotný určovací návrh, ale o to, čoho (akého určenia) sa žalobca domáhal a z akých
právnych pomerov vychádzal. Naliehavý právny záujem sa teda viazal na konkrétny určovací
petit (to, čoho sa v konaní domáhal) a súvisel s vyriešením otázky, či sa návrhom
s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho

záujmu žalobcu teda predpokladal posúdenie, či podaný určovací návrh je procesne
prípustným nástrojom ochrany jeho práva, či spornosť (ne)odstraňuje a či len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny
záujem žalobcu na požadovanom určení bolo treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľsledovaný podaním návrhu a na konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca
neosvedčil svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, išlo o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie jeho návrhu. Pokiaľ teda súd dospel k záveru, že ten-ktorý

určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietol návrh bez toho,
aby sa zaoberal meritom veci.

21. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci, v ktorej sa žalobca (jediný vlastník bytu) svojou žalobou

domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXX/XX/XXXXX na druhú etapu zateplenia domu na F.,
uzavretej dňa 16.12.2010 medzi žalovanou a správcom bytového domu Správa domov SBD Bratislava
II, s.r.o., napriek tomu, že bytový domu na F. je už reálne zateplený, všetky rekonštrukčné práce sú
už ukončené a úver vyčerpaný. Svoj naliehavý právny záujem však nepreukázal, pretože jeho právne
postavenie by sa určením neplatnosti tejto zmluvy žiadnym spôsobom nezmenilo.

22. Žalobca ako prehlasovaný vlastník sa mal svojho práva domáhať v zákonnej prekluzívnej lehote
(§ 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.), a pokiaľ takúto žalobu prehlasovaného vlastníka nepodal, je
viazaný rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí vyjadrili súhlas s uzavretím zmluvy
o účelovom úvere so žalovanou.

23. Nedôvodná je aj námietka žalobcu o neúplne zistenom skutkovom stave. Ako už uviedol odvolací
súd v bode 16. tohto rozhodnutia, pre posúdenie okolností významných z hľadiska existencie
naliehavého právneho záujmu žalobcu v zmysle § 80 písm. c) OSP na požadovanom určení, boli
skutkové zistenia súdu prvej inštancie plne postačujúce. Navyše, ak dôvodom zamietnutia žaloby je
nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené, aby sa súd zaoberal

vecou samou, v jej merite (t.j. aby sa zaoberal vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).

24. Z rovnakého dôvodu neobstojí ani námietka žalobcu, že postupom súdu prvej inštancie
spočívajúcom v nevykonaní navrhovaných dôkazov, boli porušené jeho ústavné práva, keďže
vykonávanie žiadnych ďalších dôkazov už nebolo potrebné.

25. Pretože obsah odvolania žalobcu nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska tvrdených odvolacích dôvodov, a súd prvej inštancie rozhodol
vo veci vecne správne, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

26. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení by mal odvolací súd priznať úspešnej strane v

odvolacom konaní - žalovanej, nárok voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej
však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto jej odvolací súd nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania.

K výroku II.:

30. Uznesením zo dňa 17.08.2016, č. k. 19C/162/2015-154 bolo žalobcovi uložené, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie voči rozsudku, ktorý je 99,50 eur
podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 150/1993 Z. z., položka 1 písm. b) Sadzobníka súdnych
poplatkov.

31. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 22.08.2016, ktorý podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 24.08.2016 podal proti nemu odvolanie. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, že na Okresnom súde
Bratislava I je vedené aj druhé súdne konanie voči ČSOB, a.s., na zateplenie prvej etapy domu v bytovna F. na čiastku 151.836,- eur, č. k. 10C/53/2014-192, ktoré je na odvolacom konaní od 16.06.2015.
Bolo uplatnené právo nezaplatiť súdne trovy konania, keďže ide o vec hodnú osobitného zreteľa podľa
§ 150 ods. 1 OSP, s poukazom na ust. § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., v platnom znení o oslobodení

od súdnych poplatkov. Súd vyhovel jeho návrhu, a neuplatnil zaplatenie súdnych poplatkov. Ďalej
žalobca poukázal na to, že je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutým, a je
registrovaný v organizácií nevidiacich a slabozrakých. Bez používania osobitnej lupy už nemôže čítať,
a už viac ako 20 rokov je liečený na vážne ochorenie.

32. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že výzvou súdu prvej inštancie zo dňa 23.09.2016, doručenou
žalobcovi dňa 04.10.2016, bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyplnil formulár
pre dokladovanie pomerov s tým, že ak súdu nepredloží vyplnený formulár spolu s listinnými dôkazmi v
súdom určenej lehote, súd žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za podanie odvolania neprizná.

33. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že uznesením zo dňa 17.10.2016, č. k. 19C/162/2015-166, súd rozhodol

tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa
02.11.2016, avšak žalobca proti uzneseniu odvolanie nepodal.

34. Dňa 03.11.2016 žalobca zaplatil vyrubený súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške
99,50 eur poštovou poukážkou, avšak svoje odvolanie proti uzneseniu zo dňa 17.08.2016, č. k.

19C/162/2015-154, späť nezobral.

35. Z uvedeného dôvodu pristúpil odvolací súd aj k prejednaniu tohto odvolania žalobcu, a po zistení, že
súd prvej inštancie napadnutým uznesením, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie proti rozsudku, aplikoval správny právny predpis, tento správne vyložil, správne označil

aj položku Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súdny poplatok za odvolanie vyrubil, a súdny
poplatok vyrubil aj v správnej výške, napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).