Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115204440.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: H. V., B..

X.X.XXXX, X. L.C., L. XX, zastúpená JUDr. Viliam Obšasník, Švábska 35, 080 01 Prešov proti
žalovaným: 1. T. V., X. Ž. XXX, 2. B. V., X. Ž. XXX, 3. W. V., X. Ž. XXX, 4 Q. V., X. Ž. XXX, 5. H. V., X.
Ž. XXX, v konaní o vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. - 5. sú povinní vydať žalobkyni hnuteľnú vec - chladničku Electrolux combi, typového
označenia EN3400AOW, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť žalovaných ostatných.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 24.02.2015 sa žalobkyňa domáhala na žalovaných vydania vecí v
odôvodnení rozsudku bližšie špecifikovaných. Vo svojom návrhu uviedla, že žila v spoločnom byte s
K. V. od roku 2012. Tento byt sa nachádza v rodinnom dome v Ž. Č.. XXX. K. V. bol rozvedený a na
základe dohody s manželkou o vyporiadaní BSM v tomto dome užíval byt na prízemí domu a rozvedená
manželka - žalovaná v 5. rade ako aj ich deti, žalovaní v 1. - 4. rade obývali poschodie domu. K.

V. dňa XX.XX.XXXX náhle zomrel. Keďže K. V. nemal žiadne zariadenie ani vybavenie domácnosti,
bol nezamestnaný a bez akýchkoľvek prostriedkov, žalobkyňa zabezpečila vybavenie domácnosti tak
nábytkom ako aj ostatnými vecami. Toto vybavenie bytu zabezpečila kúpou z vlastných prostriedkov, či
doniesla svoje veci, ktorých vlastníčkou bola už predtým. Finančné prostriedky mala z vlastných úspor,
no najmä zo zárobku počas pobytu v USA. Po náhlej smrti K. V. si chcela odniesť svoje veci, no žalovaní
jej v tom zabránili a nevpustili ju do nehnuteľnosti. Tak v tomto byte ostalo nielen zariadenie, či vybavenie
bytu ale aj osobné veci žalobkyne.

2. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná v 5. rade, čiže exmanželka nebohého K. V., ktorá uviedla,
že s predloženým návrhom nesúhlasí, keďže veci, ktoré žiada žalobkyňa vydať sú sčasti veci patriace
do vyporiadaného BSM a sčasti veci nadobudnuté K. V. z jeho peňazí. Žalobkyni bolo umožnené, aby
si odniesla hnuteľné veci patriace jej, a to v dňoch 09.01.2015 a 17.01.2015, čím žalovaná v 5. rade
považovala vec za vybavenú. Podľa jej názoru žalobkyňa vo svojom návrhu žiada aj veci, ktoré už
neexistujú, alebo ktoré si už odniesla. Ďalej uvádza, že v čase po rozvode si jej bývalý manžel až do

jeho smrti zakúpil z vlastných prostriedkov chladničku, komodu, počítač, televízor, šijací stroj, posteľ,
dve skrine a fritézu, nakoľko na uvedené veci mal vlastné peniaze, keďže pracoval ako tesár a zarábal
na fuškách aj 1 000 € mesačne a nie je pravdou, aby tieto iné veci zabezpečila žalobkyňa z vlastných
finančných prostriedkov, keďže svoje veci ako už bolo spomenuté si aj zobrala.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisu, výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, ako
aj ohliadkou na mieste a zistil nasledujúce:

3.1. Pokiaľ ide o jednotlivé veci, ktorých vydania sa žalobkyňa domáhala, tie budú uvedené nižšie v
odôvodnení a zároveň pri každej z vecí budú uvedené tvrdenia strán sporu ako aj skutočnosti, ktoré
boli zistené ohliadkou.

4. V tejto časti odôvodnenia sa teda súd bude zaoberať ostatnými dôkazmi.

4.1. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorej podľa tvrdení žalovanej
v5.radeneboliuvedenéúplnevšetkyveci,ktorésastalipredmetomichdohodyvyplýva,žedovýlučného
vlastníctva K. V. pripadá pozemok parcelné č. XXX/X, prízemná časť 1 rodinného domu súp. č. XXX,
osobný automobil značky Peugeot 306, obývacia stena, gaučová súprava, konferenčný stolík, satelit,
kuchynská linka, stôl, elektrická rúra, plynový sporák, spálňa, Hi-fi veža.
4.2. Zo správy Obecného úradu Župčany vyplynulo, že obec nemá vedomosť o spôsobe obživy

nebohého K. V. ani o jeho majetkových a rodinných pomeroch.
4.3. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že nebohý G. V. v období od 01.01.2010 do 07.01.2015
nepoberal žiadne dávky sociálneho poistenia.
4.4. Z vyjadrenia žalobkyne na č. l. 67 súd zistil, že skutočne tejto bolo umožnené zobrať si z bytu
nebohého osobné veci, pričom však uvádza, že skutočne išlo o osobné veci, a to oblečenie a kvety.

4.5. Zo správy ÚPSVaR Prešov vyplynulo, že nebohý K. V. nepoberal žiadne dávky.

5. Na pojednávaní konanom dňa 02.11.2015 súd vypočul žalobkyňou navrhnutú svedkyňu Q. L., ktorá
uviedla, že žalobkyňa je jej dlhodobá priateľka. Žalovaných pozná iba z videnia, keď prišla na návštevu
do domu nebohého K. V.. Svedkyňa uviedla, že nebohého K. V. poznala osobne a tento bol podľa jej

vedomostí nezamestnaný. Mal však nejaké občasné brigády, ktoré sa mali týkať oblasti stavebníctva.
Svedkyňa ďalej uviedla, že žalobkyni predala Orbitrek a pokiaľ ide o zariadenie domácnosti žalobkyne a
pána V.Á., väčšinu vecí kupovala žalobkyňa, pretože mala peniaze, ktoré zarobila v zahraničí. Svedkyňa
ďalej uviedla, že jej požičala napríklad pri kúpe chladničky 100 €, pretože bola spoločne so žalobkyňou v
predajni. Tiež uviedla, že jej objednala vibračný pás, ktorý zaplatila žalobkyňa ako aj kuchynské potreby,

záclony a podobne. Pokiaľ ide napr. o televízor, svedkyňa vie, že televízor kupovala žalobkyňa. Pokiaľ
ide o ostatné veci, nevie z čích peňazí boli kúpené, má však informáciu, že žalobkyňa kúpila nový šijací
stroj, pretože prišla ku svedkyni, ktorá je krajčírka, aby jej ho nastavila. Svedkyňa ďalej uviedla, že v
byte K. V. bola na návšteve 3 dni pred jeho smrťou a športový prístroj Orbitrek sa tam nachádzal. Taktiež
uviedla, že K. V. nemal veľa peňazí, pretože musel platiť výživné na deti a finančne mu vypomáhala

žalobkyňa.
5.1. Prítomná žalovaná v 3. rade uviedla, že otec jej platil výživné vo výške 90 €, avšak iba do roku 2014
a žalovaný v 4. rade uvádza, že nebohý otec mu platil výživné vo výške 90 €.
5.2. Na uvedenom pojednávaní súd ďalej vypočul ako svedka J. O., ktorá uviedla, že je dlhoročnou
priateľkou žalobkyne. V domácnosti nebohého K. V. bola naposledy niekedy v novembri 2014. K. V.

spoznalaprostredníctvomžalobkyne,sktoroubolispoluvUSA,kdezarobilipribližne20000USD.Pokiaľ
ide o K. V., o tom vie, že bol šikovný stolár a vídavala ho v montérkach a vie aj o tom, že mal nejaké fušky.
Svedkyňa ďalej uviedla, že vie o tom, že žalobkyňa minimálne raz mesačne z USA posielala peniaze
nebohému K. V., aby ten mal na výživné pre svoje deti. Pri príležitosti narodenín jej doniesla fritézu a
guľášové misky. Pokiaľ ide o kúpu práčky a chladničky, vie že ich žalobkyňa kupovala zo svojich peňazí.

5.3. Ďalej súd vypočul ako svedka L. O., ktorá uviedla, že žalobkyňa je jej priateľka a žalovaných
nepozná. Svedkyňa uviedla, že žalobkyni darovala zelenú jedálenskú súpravu, ďalej mikrovlnku a
vysávač. Pokiaľ ide o mikrovlnku, išlo o značku Whirpool a pokiaľ ide o vysávač, išlo o značku Zelmer.
Má vedomosť o tom, že väčšinu vecí, ktorými sa zariaďovala domácnosť K. V. platila žalobkyňa, pretože
nebohý K.Q. V. bol nezamestnaný a mal len občasné brigády.

5.4. Súd ako svedka ďalej vypočul aj Š. R., ktorý uviedol, že žalobkyňa je jeho kamarátka. Pokiaľ ide o
finančné pomery nebohého K. V., svedok uviedol, že tie mu neboli známe, nevedel, či pracoval alebo nie.
Mal nejaké brigády, ale koľko mu bolo platené, nevie. Svedok ďalej uviedol, že po rozvode manželstva
v podstate K. V. zostal holý byt, ostala mu kuchyňa, obývacia stena a staré skrine, ktoré dali cigánom
zo Svinnej. Domácnosť sa mala začať zariaďovať novými vecami po príchode žalobkyne z USA, pričom

však svedok uviedol, že mu nie je známe z akých peňazí bolo financované zariadenie domácnosti.
5.5. Žalovaná v 5. rade na pojednávaní predložila súdu prehlásenie L. W. o tom, že v roku 2014 sa spolu
s nebohým K. V. zúčastnil na brigádach v Košiciach, nevie však uviesť aké finančné príjmy mal K. V.
z týchto brigád a žalovaná v 5.rade zároveň súdu predložila zápisník, ktorý sa našiel po nebohom K.V., kde si tento značil svoje brigády a dátumy kedy pracoval. Posledné dátumy sú uvedené v mesiaci
jún 2014. Týmito zápisníkmi žalovaná v 5. rade poukazovala na to, že nebohý K. V. aj keď oficiálne bol
nezamestnaný, pracoval načierno z čoho vyplýva, že nebol bez finančných prostriedkov, a teda nemusí

byť pravda to, čo uvádza žalobkyňa, že financovala kúpu týchto vecí zo svojich prostriedkov.

6. Podľa § 126 ods.1 OZ - Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 126 ods.2 OZ - Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

6.1. V prejednávanej veci ide o žalobu na vydanie veci, teda o tzv. reivindikačnú žalobu. V
judikatúre sa bežne uvádza, že základnou podmienkou úspechu žalôb vo veciach vlastníckych je
preukázanie vlastníckeho práva žalobcu. Vzhľadom k týmto záverom judikatúry treba upresniť, že
žalobca nepreukazuje vlastníctvo (to, že je niekto vlastníkom je otázka právnej kvalifikácie, ktorá je
vecou súdu), ale dokazuje, že nastali skutočnosti, na ktorých právo viaže nadobudnutie vlastníctva.
V praxi je žaloba na vydanie veci žalobou z lepšieho práva a žalobcovi postačí preukázať oprávnenú

držbu alebo oprávnenú detenciu veci. Na žalovanom potom bude, aby preukázal skutočnosti, na ktoré
platné právo viaže vznik lepšieho práva k veci ako ktoré svedčí žalobcovi. Ten, kto tvrdí, že je vlastníkom
veci a žaluje jej vydanie od inej osoby, musí tiež preukázať, že žalovaný mu vec zadržuje. Žalobca tak
musí preukázať, že žalovaný má vec u seba, poprípade fakticky u seba, teda že vec sa u žalovaného
skutočne nachádza. Pokiaľ ide pri reivindikačnej žalobe o osobu žalovaného, pasívne legitimovanou

osobou je tá osoba, ktorá má vec u seba, poprípade fakticky u seba. Vlastnícka žaloba však môže byť
úspešná i proti držiteľovi, ktorý nemá vec u seba. Je vecou držiteľa ako vec získa od svojho detentora
tak, aby ju mohol vydať vlastníkovi (NS ČR sp. zn. 22Cdo/536/2000). Ak žalobca preukáže, že žalovaný
nadobudol držbu alebo detenciu jeho veci, bude žaloba úspešná pokiaľ žalovaný nepreukáže, že držbu
alebo detenciu stratil. Pokiaľ je držiteľov prípadne detentorov viac, postačí, ak je žalovaný o vydanie

veci jeden z nich. V prípade, ak žalovaný, ktorý skutočne cudziu vec neoprávnene zadržiaval, už túto
vec k dispozícii nemá, musí poskytnúť vlastníkovi náhradu jej všeobecnej ceny v peniazoch z titulu
obligačného záväzku. Reivindikačné žaloby majú teda bežne petit v tom zmysle, že sa žaluje o vydanie
veci a pre prípad, žeby žalovaný túto vec už k dispozícii nemal, žaluje sa zaplatenie ceny tejto veci v
peniazoch. Pokiaľ ide o námietky proti vlastníckym žalobám, v prvej rade žalovaný môže popierať, že

je držiteľom alebo detentorom veci. Žalovaný môže tiež namietať, že žalobca nie je vlastníkom veci a v
takomto prípade bude na žalobcovi, aby svoje vlastnícke právo dokázal, presnejšie povedané, bude na
ňom, aby preukázal, že nastali skutočnosti, na ktoré právo viaže vznik jeho vlastníctva.

7. V nasledujúcom súd uvedie jednotlivé veci, vydania ktorých sa žalobkyňa domáhala, vyjadrenia

sporových strán a výsledok dokazovania.

Položka č. 1 - Televízor.
Žalobkyňa uviedla, že televízor zn. Technika 904A bol zakúpený v Tescu dňa 14.08.2014 v hodnote 399

€ a predložila bloček a výpis z účtu.
Žalovaní predložili súdu doklad, kde v jeho spodnej časti je presvietené, resp. prekopírované potvrdenie
č. 5/150514 o kúpení televízora LCD Technika za sumu 57,19 €, dátum predaja je 04.07.2014 s tým, že
predajcom mal byť Tatiana a ďalej nečitateľné, M & M Mobile Gas. Žalovaní uviedli, že ide o záložňu.
Ohliadkou v dome bolo zistené, že televízor požadovaný žalobkyňou sa tam nenachádza. Tvrdenia

žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 2 - 2 ks Stolík pod počítač.
Žalobkyňa uviedla, že ňou predložený doklad sa týka kúpy iba jedného stolíka, pretože druhý bol

kupovaný v hotovosti a k tomu doklad nemá. K uvedenému sa ďalej vzťahuje výpis z účtu predložený
žalobkyňou na čl. 5, kde je uvedené, že bola prevedená platba vo výške 72 € v obchodnom dome
Merkury Market Slovakia a je tam poznámka, že sa to týka kúpy stolíka pod počítač. Ďalej uviedla, že
jeden stolík je väčší pod počítač a jeden je menší, ktorý si kúpila pod šijací stroj, avšak nemá bližšie
doklady, na základe ktorých by bolo možné identifikovať.

Žalovaní uviedli, že v byte sa nachádza normálny písací stolík, ktorý ostal nebohému K. V. po rozvode,
čo je uvedené aj v dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 19.09.2012, kde sa uvádza, že do výlučného
vlastníctva K. V. pripadá konferenčný stolík. Žalovaní uviedli, že konferenčný stolík nie je písacím
stolíkom, ktorý žalobkyňa požaduje vydať.Na otázku súdu, prečo v dohode o vyporiadaní BSM nie je uvedený písací stôl, žalovaná 5. uviedla,
že v tej dohode o vyporiadaní BSM neboli uvedené všetky veci, ktoré boli predmetom BSM. Zároveň
dodala, že v izbe, ktorú užíval nebohý p. V. sa nachádza iba jeden stolík, a teda nevie odkiaľ žalobkyňa

má za to, že ide o stolíky dva.
Ohliadkou v dome bolo zistené, že 2 ks stolíkov požadované žalobkyňou sa tam nenachádzajú. Tvrdenia
žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 3 - Kombinovaná chladnička s mrazničkou.
Žalobkyňa predložila k tejto položke doklad od spoločnosti Fast Plus nachádzajúci sa na čl. 6 spisu,
podľa ktorého ide o chladničku kombi Electrolux typového označenia EN 3400 AOW na sumu 287 €.
Uviedla, že išlo o chladničku kúpenú za jej prostriedky. Svedkyňa potvrdila, že si od nej na kúpu tejto
chladničky požičala sumu 100 €.
Žalovaná v 5. rade krátkou cestou predkladá súdu pokladničný doklad na predmetnú chladničku, a

zároveň aj poistnú zmluvu o predĺženú záruku na meno K. V..
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza a pri tejto veci vzhľadom na svedeckú
výpoveď, súd žalobe vyhovel.

Položka č. 4 - Komoda.
Žalobkyňa predložila doklad nachádzajúci sa na čl. 7 znejúci na p. K. V.. Ide o komodu Sonoma za
sumu 69 € kúpenú v Möbelixe. Na otázku súdu, prečo je znova na doklade uvedený K. V. uviedla, že to
považovala za normálne, pretože veci mali ísť do Ž. a nikdy ju nenapadlo, že bude musieť riešiť takéto
veci.

Žalovaná v 5. rade predklažila doklad od spoločnosti Möbelix zhodujúci sa s dokladom nachádzajúcim
sa v spise ale s podpisom kupujúceho s menom K. V. + doklad z registračnej pokladnice.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 5 - 2 ks Spálňové skrine
Žalobkyňa predložila na čl. 8 doklad od spoločnosti Möbelix, kde je uvedená položka 1 - šatná skriňa
za sumu 99€, položka 2 - taktiež šatná skriňa za sumu 99 €. Uvádza, že čo sa týka znova označenia
kupujúceho menom K. V., bolo to z dôvodu, ktorý už uviedla.
Žalovaná v 5. rade znova predkladá totožný doklad a predkladá aj pokladničný doklad. Zároveň uvádza,

že čo sa týka spôsobu dodania, je na tomto doklade uvedené preprava vlastným autom.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 6 - Posteľ.

Žalobkyňa predložila doklad na čl. 9 z Obchodného domu JYSK, z ktorého vyplýva, že išlo o posteľ
Viktor, matrac Basic a spolu bola cena 165 €. Bolo to platené platobnou kartou. Žalobkyňa uviedla, že
to bolo platené z jej platobnej karty.
Žalovaná v 5. rade poukazuje na pokladničný doklad, ktorý súdu predložila. Je to z predajne JYSK s
tým, že z dokladu vyplýva, že bolo platené v hotovosti.

Žalobkyňa uviedla, že už si presne nepamätá akým spôsobom to bolo kúpené. Samozrejme posteľ bola
kúpená pre nich. Doklad z JYSK-u zo dňa 20.01.2015 si nechala vytlačiť dodatočne s tým, že tam uviedla
spôsobom platby platobnou kartou. Nevylučuje teda, že to skutočne bolo zaplatené v hotovosti.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 7 - Športová a turistická výbava.
Žalobkyňa upresnila, že ide o veci uvedené na pokladničných bločkoch z čl. 10, čiže stan Tatra pre 2
osoby Open Air v sume 15 €, Pele PVC loptu za 27,99 € a Pele batoh za 39,99 €.
Žalovaný v 4. rade uviedol, že pokiaľ ide o PVC loptu a Pele batoh, dostal to v roku 2014 ako darček na

Vianoce od otca. Čo sa týka stanu, ten sa v pozostalosti otca nenachádza.
Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ ide o stan, trvá na jeho vrátení. Pokiaľ ide o PVC loptu a Pele batoh, na
ich vrátení netrvá.
Pokiaľ ide o Pele batoh a Pele loptu konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby.Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 8 - Holiaci strojček - konanie zastavené pre späťvzatie žaloby.

Položka č. 9 - Rýchlovarná kanvica.
Žalobkyňa predložila na čl. 11 pokladničný doklad z obchodného domu Tesco. Rýchlovarná kanvica má

označenie SENCOR SDB 1007T a stála 15,99 €
Žalovaná v 2. rade k tomu uvádza, že po smrti otca dňa 09.01.2015 bez prítomnosti iných osôb
navrhovateľka vstúpila do ich domu a brala si svoje osobné veci.
Žalobkyňa tvrdí, že uvedené nie je pravda, že si túto rýchlovarnú kanvicu nezobrala. Uvádza, že v dome
sama určite nebola, pretože kľúče od domu nemala. Bola tam s bratom nebohého K. V..
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 10 - DVB-T k televízii.
Žalobkyňa predložila na čl. 12 pokladničný doklad z NAY Elektrodom s názvom DVB-T anténa DTVO-6
v hodnote 24,99 €.

Žalovaní zhodne uviedli, že takáto anténa sa v dome nenachádza.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 11 - Sendvičovač - konanie zastavené pre späťvzatie žaloby.

Položka č. 12 - Lávová lampa.
Žalobkyňa predložila na čl. 13 pokladničný doklad z obchodného domu Möbelix, kde je uvedená položka
lávová lampa v hodnote 7 €.

Žalovaná v 5. rade ako aj žalovaný v 4. rade uvádzajú, že sedeli v obývačke, keď si navrhovateľka túto
lampu, ktorá bola pri počítači, zobrala dňa 09.01.2015.
Žalobkyňa uviedla, že to nie je pravda.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 13 - Kotúčová píla.
Žalobkyňa predložila doklad na čl. 13 z obchodného domu Tesco, kde je uvedená TVN kotúč píla 650
W v hodnote 41,99 €. Túto pílu kúpila pre K. V. za účelom jeho práce, napriek tomu ju žiada vydať.
Žalovaní zhodne uvádzajú, že nie je doma. Pravdepodobne ostala niekde, kde chodil nebohý K.

pracovať.
Žalobkyňa doplnila, že to nebol dar pre K.. V. ale bolo to kúpené z jej strany do domácnosti, aby mohol
robiť rôzne práce v domácnosti, ktoré boli potrebné. Urobil bar pult, a pod..
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 14 - Komplet PC zostava + kamera, slúchadlá, bezdrôtová myš.
Žalobkyňa uviedla, že to kupovala na kartu, avšak bližšiu konkretizáciu tejto zostavy si nepamätá. Ide
o komplet počítač spolu s monitorom. Nepamätá si ani značku.
Žalovaná v 5. rade predkladá dodací list na meno K. V. na počítač DELL spolu s monitorom a klávesnicou

spolu v hodnote 277,50 €. Zároveň je tu pokladničný doklad od spoločnosti AXDATA s.r.o., z ktorého
vyplýva, že to bolo platené v hotovosti.
Žalobkyňa uvádza, že nerozumie prečo je tam uvedené, že to bolo platené v hotovosti, keď to bolo
platené kartou.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 15 - Tlačiareň PC.
Žalobkyňa uviedla, že tlačiareň bola kupovaná v septembri minulého roku, značku si nepamätá.Žalovaný v 4. rade uvádza, že išlo o staršiu tlačiareň, ku ktorej už nemá doklad a ktorú on otcovi dal,
pretože inkaso v dome sa platilo napoly, tak aby si mohol prefocovať bločky. Ďalej uvádza, že tlačiareň,
ktorú dal otcovi si kúpil on z príjmu z brigády, niekedy pred 2 alebo 3 rokmi.

Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 16 - Kancelársky stolík - konanie zastavené pre späťvzatie žaloby.

Položka č. 17 - Šijací stroj.
Žalobkyňa uviedla, že ide o šijací stroj, ktorý si kúpila v hotovosti niekedy v roku 2014, značku si
nepamätá.
Žalovaná v 5. rade predkladá bloček z Electro World-u, kde je uvedený tento šijací stroj Singer v hodnote
89,99 €. Uvádza, že František Horvát vedel šiť, skracoval montérky aj veci pre deti. Tento stroj sa

nachádza v dome, avšak žalovaní tvrdia, že bol vlastníctvom K. V..
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 18 - Žehliaca doska.

Žalobkyňa uviedla, že žehliacu dosku kúpila v Möbelixe.
Žalovaná 5. rade uvádza, že žehliacu dosku nechala K. V. ona po rozvode.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 19 - Dekoračné sviečky - veža s hruškou + 3 ks pyramídy.
Žalobkyňa uviedla, že čo sa týka tých dekoračných sviečok, je ich viacero. Má ísť o nejakú vežu s
hruškou, ostatné bližšie definovať nevie.
Žalovaná v 5. rade uvádza, že dekoračné sviečky si navrhovateľka zobrala v sobotu 17.01.2015.
Žalovaný v 4. rade ako aj žalovaná v 2. rade uvádza, že boli prítomní ako si navrhovateľka tieto

dekoračné sviečky vzala so sebou.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.
Položka č. 20 - Kúpeľňový vešiak.
Žalobkyňa uvádza, že ide o vyťahovací vešiak, ktorý kúpila niekedy v roku 2014.
Žalovaní uvádzajú, že vešiak ostal po rozvode v dome, že to bolo navŕtané a je to tam. Kúpeľňový vešiak

sa nachádzal v dome už pred príchodom navrhovateľky.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 21 - Kuchynský vešiak - konanie zastavené pre späťvzatie žaloby.

Položka č. 22 - Kuchynské vybavenie.
Žalovaná v 5. rade uviedla, že ide o veci, ktoré ostali nebohému K. V. po rozvode. S bývalým manželom
si žalovaná v 5. rade si tieto veci podelili tak, aby mohli ďalej fungovať.

Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka 23 - Elektrický robot.
Žalobkyňa uviedla, že ide o mixér, ktorý má ešte anglickú koncovku a tento mixér jej doniesli deti z

Anglicka.
Žalovaní uviedli, že sa boli pozrieť v otcovom byte a nechápu, že čo vlastne navrhovateľka chce, pretože
žiaden elektrický mixér sa tam nenachádza.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka 24 - Kuchynský barový pult.
Žalobkyňa uviedla, že tento barový pult urobili pre seba. Trvá na tom, že si hoci aj polovicu z neho vezme.
Žalovaní uvádzajú, že tento barový pult je pevne uchytený o podlahu.Súd pri ohliadke zistil, že barový pult je pevne spojený s podlahou, čím sa stal súčasťou kuchyne a preto
ho vydať nemožno.

Položka 25 - 2ks garnižové tyče.
Ide o garnižové tyče nachádzajúce sa v spálni a kuchyni, ktoré kúpila navrhovateľka. Žalobkyňa uvádza,
že nemá k tomu žiaden doklad.
Žalovaná v 5. rade uvádza, že tieto garniže ostali v dome pre K. V. po rozvode.

Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 26 - Luster
Žalobkyňa uviedla, že luster na chodbe, bol kúpený v Merkury Markete.
Žalovaná v 5. rade uviedla, že luster ostal K. V. po rozvode.

Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka 27 - Kuchynské stolíky
Žalobkyňa uviedla, že má ísť o akési police, kde boli kvety a mikrovlnka.

Žalovaní uvádzajú, že na základe takto zadefinovanej položky nevedia o čo ide.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 28 - Paplóny, vankúše, dekoračné vankúše.

Žalovaní uvádzajú, že išlo o položky, ktoré mu ostali po rozvode.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 29 - Mobilné telefóny: Samsung a Ericsson.

Žalobkyňa uviedla, že ide o vysúvacie telefóny ňou a pre ňu kúpené. Z jedného má krabičku, ide o
Samsung GTC 3750.
Žalovaná v 5. rade uviedla, že telefóny navrhovateľka zobrala 09.01.2015.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 30 - Osobná váha.
Žalobkyňou bližšie nešpecifikované. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka 31 - Pás na chudnutie.
Žalobkyňa uvádza, že ide o vibračný pás na chudnutie.
Žalovaní uviedli, že v priestoroch užívaných nebohým K. V. takúto vec nenašli.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položkač.32-SuveníryzUSA.Zarámovanýobrazsmincami-konaniezastavenéprespäťvzatiežaloby.

Položka č. 33 - Dary z narodenín + alkohol.

Žalovaní uviedli, že nevedia, čo si pod touto položkou predstaviť.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 34 - Zaváraniny + obsah mrazničky - konanie zastavené pre späťvzatie žaloby.

Položka č. 35 - Fritéza.
Žalobkyňa uviedla, že fritézu jej kúpila jedna známa na jej narodeniny ako darček.
Žalovaná v 5. rade predkladá súdu bloček z Tesca na kúpu fritézy v hodnote 22,99€.Žalobkyňauviedla,žetentobločeksanachádzalunebohéhoK.V.zdôvodu,akbybolopotrebnévýrobok
reklamovať.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 36 - Vysávač.
Žalovaní uviedli, že krabica sa v dome nachádzala, avšak vysávač nie.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 37 - Mikrovlnná rúra.
Žalovaná v 5. rade uviedla, že mikrovlnú rúru si žalobkyňa zobrala 17.01.2015. To, že mikrovlnka bola
odnesená potvrdzuje aj žalovaná v 2. rade a žalovaný v 4. rade.
Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 38 - Orbitrek.
Žalobkyňa uviedla, že ide o športový stroj a predala jej ho svedkyňa, ktorá bola na dnes predvolaná.
Žalovaná v 5. rade uviedla, že Orbitrek sa v dome nenachádza. Ostatní žalovaní potvrdzujú, že takáto
vec sa v dome nenachádza.

Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

Položka č. 39 - Diktafón + 2ks mikrokazety, lampa na hmyz, osobná digitálna váha, 2 ks ručné baterky,
model vrtuľníka + nabíjačka na baterky, LED svietiaca ozdobná píska, svietiaca vianočná hviezda z okna

Ohliadkou bolo zistené, že požadovaná vec sa v dome nenachádza. Tvrdenia žalobkyne nepreukázané.

8. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich úvah: Žalobkyňa tvrdila, že veci, ktorých
vydania sa domáhala, kúpila za svoje prostriedky, do svojho vlastníctva a pre spoločné užívanie s

nebohým K. V.C.. Uvádzala, že peniaze zarobila v USA (čo potvrdzovala aj svedkyňa O.), pričom však
pobyt v USA a ani zarobené prostriedky súdu nepreukázala. Svedkyňa okrem potvrdenia slov žalobkyne
neuviedla nič, čím by dôveryhodnosť jej tvrdení zvýšila. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala
ani to, že nebohému K. V.C. z USA posiela peniaze na platenie výživného.
Svedkyňa L. potvrdila prítomnosť pri kúpe chladničky, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Za

podstatné však súd považoval tvrdenie svedkyne L., že ostatné veci síce mala kupovať žalobkyňa ale
nevie z akých peňazí boli platené. Rovnako uviedla, že nebohý mal brigády.
Svedkyňa O. uviedla, že nebohý mal nejaké fušky, že žalobkyni darovala fritézu a guľášové misky a že zo
žalobkyňou vyberala práčku a chladničku, ktoré žalobkyňa kupovala zo svojich peňazí (pozn. žalobkyňa
a svedkyňa L. však neuviedli, že chladničku s nimi bola kupovať aj svedkyňa O.).

Svedkyňa O. uviedla, že žalobkyni darovala zelenú jedálenskú súpravu, mikrovlnku a vysávač. Uviedla,
že väčšinu vecí mala platiť žalobkyňa.
Svedok R. uviedol, že po rozvode manželstva mal zostať nebohému iba holý byt, ktorý sa začal
zariaďovať po návrate žalobkyne z USA ale z akých peňazí to bolo financované nevedel.
8.1. V prospech žalobkyne svedčilo, že mala k dispozícii pokladničné bloky od niektorých vecí, tieto

však mali k dispozícii aj žalovaní. Súd nepovažoval za presvedčivé tvrdenie žalobkyne, že na poistných
zmluvách sa uvádzalo meno nebohého z dôvodu, že veci sa mali dodať do jeho bytu. Súd považuje za
logické, že vec si nechá poistiť jej vlastník a nie cudzia osoba. V prospech žalobkyne boli čiastočne aj
výpovede svedkýň, pričom však hodnotu týchto výpovedí znižuje dlhoročné priateľstvo so žalobkyňou
a ich všeobecnosť.

8.2. V neprospech žalobkyne svedčilo, že doklady o kúpe tovaru mali k dispozícii aj žalovaní, pričom
je však pravdou, že títo mali prístup k veciam nebohého. V neprospech žalovanej svedčili aj zistenia o
fuškách nebohého, z čoho je zrejmé, že nebol celkom bez prostriedkov na kúpu vecí. To, že sa tieto
kupovali až po návrate žalobkyne z USA, nemusí svedčiť len o tom, že ich kúpu financovala ale o tom,
že byt si zariaďovali spoločne ako pár. V neprospech žalobkyne bolo ďalej aj to, že žalovaní uvádzali,

že niektoré veci si už odniesla ako aj to, že niektoré veci jej vydali (ak by mali veci skryť, prečo neskryli
všetky?).
8.3. V neprospech žalobkyne bolo teda to, že
- nepreukázala jednoznačne a nesporne vlastnícke (alebo iné “lepšie”) právo proti žalovaným,- nepreukázala vôbec existenciu niektorých vecí,
- nepreukázala držbu alebo detenciu vecí žalovanými a teda, že tieto veci majú k dispozícii tak, že ich
je možné vydať.

9. Civilný sporový poriadok rovnako ako pred ním Občiansky súdny poriadok upravuje tzv. procesné
bremená, resp. povinnosti, a to povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.
Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má povinnosť tvrdenia, nesie tiež zodpovednosť za
to, že sa súd skutočne potrebnú rozhodnú skutočnosť dozvie. Ak toto bremeno neunesie, prejaví sa to

z jeho strany negatívne na výsledku sporu.
Dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených
skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti
dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou, na základe ktorej účastník uplatňuje
deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej
rovine v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý má v

konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený
súdu. Odporcu dôkazné bremeno, ani bremeno tvrdenia nezaťažujú vtedy, ak iba žiada nevyhovieť
návrhu.
V civilnom procese platí ďalej tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti

rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou
účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie
do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je
možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.
Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo

strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri
nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, opierajúc sa o pravidlo „idem est
non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.
Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je
aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená bola v konaní skutočne

preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých
prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť
záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je pravdivá. Dôkazné bremeno je teda inštitútom, ktorý
súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi.
Dokazovanie je tak procesom, ktorým sa súd (teraz výlučne na základe tvrdení a dôkazov strán sporu)

snaží zrekonštruovať minulé udalosti a rozhodnúť tak o tvrdenom a žalovanom práve, ktoré je porušené
alebo ohrozené. Ak na základe dôkazov vykonaných výlučne na návrh sporových strán, nemôže súd
s určitosťou (resp. bez dôvodných pochybností) ustáliť, že tvrdenia žalobcu ako primárneho nositeľa
uvedených bremien sú pravdivé a preukázané, vedie to k záveru, že žalobca spor prehráva. Tak je tomu
na základe vyššie uvedených záverov s výnimkou jednej veci aj v prejednávanom prípade.

10. Keďže chladnička sa nachádza v dome obývanom všetkými žalovanými, pričom povinnosť vydať
vec nie je povinnosťou solidárnou, rozhodol súd o povinnosti všetkých žalovaných vec vydať s tým, že
vydaním jedným zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných.

11. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11.1. Úspech, či neúspech pri vydaní každej z vecí je potrebné posudzovať samostatne. Vzhľadom na
charakter veci ako aj vyjadrenia strán sporu, ktoré súd chápe ako vzdanie sa nároku na náhradu trov
konania, rozhodol súd, tak že žiadna zo strán nárok na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.