Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211537
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1514211537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a,
130 00 Praha 3, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4, IČO : 36 864 421, proti odporcovi H., o zaplatenie zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2,64 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.04.2014 podaným na tlačive A v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným Okresnému súdu Malacky 17.04.2014 sa navrhovateľ
domáhal proti odporcovi zaplatenia pohľadávky zo zmenky, a to zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy 791,17 Eur od 21.04.2011 do 13.11.2011, t.j. sumy 409,43 Eur a úroku vo
výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 791,17 Eur od 08.06.2011 do 13.11.2011, t.j. 20,81 €, zmenkovej
odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy t.j. 2,64 Eur, ako aj náhrady trov konania.

Podaný návrh v časti údajov o pohľadávke odôvodnil návrh tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 12.01.2010 na zmenkovú sumu 791,17 Eur, pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 21.04.2011. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu
zmenky bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu 791,17 Eur spolu s 0,25 % denným úrokom od 21.04.2011. Za miesto splatenia bolo

určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ
doposiaľ zaplatil na zmenkovú sumu 1080 Eur, z toho na zmenkovú istinu 791,17 Eur a na úroky 288,83
Eur. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky
vystavenej odporcom dňa 12.01.2010 na sumu 791,17 Eur, výpis z obchodného registra navrhovateľa
a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty.
K preukázaniu existencie a výšky uplatneného nároku predložil súdu originál zmenky.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Súd skúmal právomoc a príslušnosť konať a rozhodovať vo veci a rozhodné právo pre konanie a
rozhodnutie vo veci.Účastníkom konania na strane navrhovateľa je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky,
odporca je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky, právomoc súdu Slovenskej

republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania
je občiansky cezhraničný spor o zaplatenie sumy zmenky s príslušenstvom ako je uvedené vyššie
v odôvodnení, teda hodnota pohľadávky nepresahuje 2.000 € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov
a nákladov. Na uvedený spor sa preto vzťahuje Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 861/2007 a keďže ide o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť
Okresného súdu Malacky je daná článkom 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm.
a) Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu,nakoľkoSlovenskárepublikaakozmluvnástranaNariadeniač.861/2007/ESKomisiioznámila,že
príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú
v Slovenskej republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej

republike vybral v čl. 4.1 návrhu podľa bydliska odporcu.

PredloženázmenkabolavystavenáfyzickouosobouštátnymobčanomSlovenskejrepublikysbydliskom
naúzemíSlovenskejrepublikypodľaslovenskéhopráva,miestomvystaveniaakoaj platobnýmmiestom
na území Slovenskej republiky, spôsobilosť odporcu a indosanta zmenečne sa zaväzovať, lehoty na

výkon postihových práv sa spravujú podľa slovenského práva. Forma úkonu, ktorý je potrebný na
uplatnenie zmenečného práva na zaplatenie zmenkovej sumy sa spravuje právom Slovenskej republiky,
pretože zmenku bolo potrebné predložiť na platenie v platobnom mieste, t.j. na území Slovenskej
republiky. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky, nakoľko prípadná voľba iného
právneho poriadku nebola súdu tvrdená, ani preukázaná, k čomu dospel nasledovne : právo Európskej

únie a medzinárodné zmluvy neobsahujú kolízne normy pre oblasť zmeniek (Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím
I) z rozsahu jeho pôsobnosti v článku 1 ods. 2 písm. d) vylučuje záväzky vyplývajúce zo zmeniek,
Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. júna 1980, ku ktorému Slovenská republika
pristúpila, v článku 1 ods. 2 písm. c) ustanovuje, že ustanovenia tohto dohovoru sa nevzťahujú na

záväzky vyplývajúce zo zmeniek, súd na základe čl. I štvrtej časti, t.j. kolíznych noriem obsiahnutých
v zákone č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, určil za rozhodné právo, ktoré sa aplikuje v tejto
veci, právo Slovenskej republiky.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007

( ďalej len „Nariadenie č. 861/2007/ES“), ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani

na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii").

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo
ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva,

že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomné.

Odporcovi v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a podporného dokumentu (zmenky) spolu so vzorovým tlačivom C na odpoveď s jeho
vyplnenou časťou I.Odporca zásielku prevzal 01.12.2014 v nariadením stanovenej lehote 30 dní po ich doručení
neodpovedal na návrh na uplatnenie pohľadávky vyplnením časti II vzorového tlačiva C na odpoveď a
jeho zaslaním späť súdu, ani žiadnym iným spôsobom sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 79 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení zák.č. 438/2015 Z.z., ak ide o žalobu, ktorou
sa uplatňuje nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný
opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

jeho právnych predchodcov so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné
na uplatnenie práva z nich. Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej
zmluvy, pripojí sa k žalobe aj táto zmluva.

Podľa§79ods.4Občianskehosúdnehoporiadkuvznení zák.č.438/2015Z.z.,akniejedokázanýopak,
platí, že nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 372y ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení zák.č. 438/2015 Z.z., ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné
odo dňa účinnosti tohto zákona.

Súd zistil, že navrhovateľ žalobou uplatňuje nárok zo zmenky alebo šeku proti odporcovi, ktorý je
fyzickou osobou. Preto súd vyzval navrhovateľa dňa 19.01.2016, aby v konaní, keďže sú uplatňované
navrhovateľom nároky z indosovanej zmenky proti odporcovi, ktorý je fyzickou osobou, s poukazom na
§ 79 ods. 3, § 372y ods. 1zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zák. č. 438/2015 Z.z.,

účinného od 23.12.2015 v lehote 10 dní doplnil návrh na začatie konania vo vyššie uvedených právnych
veciachtak,žeuvediesúdurozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuprávnehopredchodcu
navrhovateľa s odporcom, z ktorého vyplýval uplatnený nárok zo zmenky, vrátane špecifikácie všetkých
peňažných nárokov voči vystaviteľovi zmenky, z ktorých pozostáva zmenková suma; uvedie a odôvodní,
kedy bol na zmenke vyplnený dátum úročenia zmenky, kedy a kde bola zmenka predložená odporcovi

na platenie; pripojí k návrhu písomnú zmluvu, na zabezpečenie záväzkov ktorej bola zmenka vystavená,
vrátane všeobecných podmienok alebo iných príloh, pokiaľ boli súčasťou alebo prílohou takejto zmluvy;
pripojí ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva zo zmenky, a to najmä listinné dôkazy preukazujúce
kedy sa stal splatným celý dlh okamžite a splnenie podmienok uplatnenia vyplnenia zmenky, vrátane
listinných dôkazov preukazujúcich kedy a kde bola zmenka predložená odporcovi na platenie. Súd

navrhovateľa vo výzve poučil, že podľa § 79 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok zo zmenky alebo šeku proti
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov, skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu jeho právnych predchodcov so žalovaným. K

žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z nich. Ak zmenka alebo
šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojí sa k žalobe aj táto zmluva.

Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis (Nariadenie Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu) neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré
predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V prejednávanej veci súd podľa § 115 ods. 1 O.s.p. a čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES vyhlásil

rozsudok bez nariadenia pojednávania, nakoľko v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia je konanie v zásade
písomné, žiaden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie ústneho pojednávania a súd vzhľadom
na okolnosti prípadu to nepovažoval za potrebné. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 18.03.2016.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle článku 9 nariadenia a § 122 ods. 1 O.s.p.
obsahom spisu, a to návrhom na uplatnenie pohľadávky a zmenkou vystavenou dňa 12.01.2010,

obsahom spisu Okresného súdu Malacky 23Er/6696/2012, nakoľko lustráciou zistil, že na tunajšom
súde prebiehalo konanie medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky ako oprávneným a odporcom
ako povinným vo veci vymoženia uloženej povinnosti zaplatiť 719,17 Eur s príslušenstvom a vykonal
dokazovanie aj dôkazmi predloženými v tomto spise (§ 120 ods. 1 in fine O.s.p.), najmä zmluvou o
úvere a všeobecnými podmienkami, keďže ich vykonanie bolo nevyhnutné pre posúdenie podmienok

konania a pre rozhodnutie vo veci a dôsledné posúdenie uplatneného nároku s ohľadom na ex offo
skúmanie, či nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou (§ 79 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Vzhľadom na to, že odporca nedoručil súdu odpoveď k návrhu na uplatnenie pohľadávky, nevzniesol
relevantné námietky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. a ani v zmysle § 10 zákona

č. 191/1950 Sb., vydal súd o pohľadávke navrhovateľa rozsudok, keď pri rozhodnutí vychádzal
dôkazov predložených navrhovateľom, a zároveň súd pri skúmaní, či uplatnený nárok zo zmenky proti
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou (§ 79 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku) súd prihliadol na obsah spisu tunajšieho súdu 23Er/6696/2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého prvopisu zmenky súd zistil, že bola vystavená odporcom dňa 12.01.2010 v Malackách
ako vlastná zmenka, ktorou sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 791,17 Eur a zmenkový

úrok 0,25 % denne s dátumom začiatku úročenia od 21. apríla 2011, zmenka je opatrená doložkou
„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, s miestom splatnosti určeným
sídlom pôvodného veriteľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, identifikačné údaje
odporcu ako vystaviteľa a jeho podpis. Na zmenke je uvedený aj údaj : číslo zmluvy XXXXXXXXX., čo
korešponduje s číslom Zmluvy o úvere zo dňa 12.01.2010, uzatvorenej medzi veriteľom POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598 a odporcom ako dlžníkom. Na rube listiny je zapísaný nedatovaný indosament
textom : „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha,
Českárepublika,IČO:26429705,opatrenýpečiatkouspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.apodpisomM.,
konateľa. Odporca zmenku vystavil ako fyzická osoba podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť
pod obchodným menom H., Z. podnikateľskú činnosť ukončil 30.06.2010, čo však nemá vplyv na

zodpovednosť za záväzky fyzickej osoby vzniknuté pri podnikaní. Zmluva bola uzatvorená a úver
poskytnutý na účel podnikania. Zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 12.01.2010. Z obsahu Zmluvy
o úvere súd zistil, že predchádzajúci majiteľ zmenky ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili
zmluvu o úvere podľa § 457 a nasl. Obchodného zákonníka. Odporca zmenku vystavil ako fyzická

osoba podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom H. podnikateľskú činnosť
ukončil 30.06.2010, čo však nemá vplyv na zodpovednosť za záväzky fyzickej osoby vzniknuté pri
podnikaní.

Z obsahu spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/6696/2012 súd zistil, že spoločnosť

POHOTOVOSŤ,s.r.o.IČO:35807598akooprávnenýsiuplatňovalvexekučnomkonaníprotiodporcovi
ako povinnému vymoženie pohľadávky zo zmenky vystavenej odporcom dňa 12.01.2010 v Malackách
na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.01.2010, a to 791,17
Eur istiny s príslušenstvom na základe Rozsudku stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 06882/11 zo dňa 29.07.2011, ktorým

tentosúdpriznalnavrhovateľovi nároknazaplateniežalovanejsumyspríslušenstvom,atozmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 791,17 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia a úroku vo
výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 791,17 Eur od 08.06.2011 do zaplatenia z titulu vlastnej zmenky
vystavenej dňa 12.01.2010 odporcom. V exekučnom konaní bol v časti príslušenstva predchádzajúcim
majiteľom zmenky vymáhaný identický nárok ako v súdenej veci, s výnimkou zmenkovej odmeny vo

výške 1/3 % zmenkovej sumy t.j. 2,64 Eur.

Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/6696/2012-33 zo dňa 08.07.2015 súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu neplatnosti rozhodcovskejdoložky v Zmluve o úvere. Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 21CoE/335/2014 zo dňa 14.04.2015
uznesenie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil. Keďže podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní má rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, pre

účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, aj rozhodcovský
rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni súdu, aby tú istú vec opätovne
prejednal. Platí to však len v prípade, ak boli pre vydanie rozhodcovského rozsudku splnené zákonné
podmienky. Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 06882/11 zo dňa 29.07.2011

vychádzal z vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu a dospel k záveru, že
podmienky, za ktorých môže v tejto veci konať a rozhodnúť, sú splnené. Ak je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.
zn. SR 06882/11 zo dňa 29.07.2011 nulitný právny akt, ako bolo v čase rozhodovania súdu právoplatne
rozhodnuté, nevytvára prekážku právoplatne rozsúdenej veci, preto považoval podmienky na vydanie
rozsudku o pohľadávke s ohľadom na prípadnú existenciu prekážky rozsúdenej veci za splnené.

Z obsahu spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/6696/2012 súd naviac zistil, že dňa 03.12.2014
oznámil súdu súdny exekútor, že upustil od vykonania exekúcie a netrvá na udelení poverenia, nakoľko
pohľadávka oprávneného bola uhradená pred vydaním poverenia. Zároveň vyčíslil trovy exekúcie.

Podľa čl. III § 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový zmenečne alebo šekove sa môže
zaväzovať každý, kto je spôsobilý vlastnými úkonmi sa zaväzovať.

Podľačl.I§17ods.1zákonač.191/1950Zb.zákonzmenkovýašekovývznenízák.č.438/2015Z.z.,kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskouzmluvou,možnomajiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

Podľa čl. I § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení zák. č. 438/2015
Z.z., v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne
na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol
uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa čl. III. § 3a zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení zák. č. 438/2015
Z.z. neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky
na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
osobitných predpisov.

Podľa čl. VIII. zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších právnych predpisov, tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia
okrem čl. VII. ktorý nadobúda účinnosť 18.apríla 2016. Čl. I: stráca účinnosť 01.07.2016. Zák. č.
438/2015 Z.z. bol vyhlásený v Zbierke zákonov 23.12.2015.

Podľa čl. I § 92 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový forma zmenkového vyhlásenia
sa spravuje právom štátu, v ktorom bolo vyhlásenie urobené.

Podľa čl. I § 93 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový účinky záväzných vyhlásení
prijímateľa cudzej zmenky a vystaviteľa vlastnej zmenky sa spravujú právom platobného miesta. Účinky

ostatných zmenkových vyhlásení sa spravujú právom štátu, v ktorom boli urobené.

Podľa čl. I § 94 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový lehoty na výkon postihových práv
sa spravujú pre všetky osoby zmenečne zaviazané právom miesta, kde bola zmenka vystavená.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový pokiaľ to neodporuje povahe
vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20),

zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení
pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch
pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I § 77 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový pre vlastnú zmenku platia
ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko

zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6),
o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez
oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa čl. I § 78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový vystaviteľ vlastnej zmenky

je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový vo zmenke zročnej na
videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,

platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I § 9 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový vystaviteľ zodpovedá za prijatie
a zaplatenie zmenky.

Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 12 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový indosament musí byť

bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej bol videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke;
ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový indosament treba napísať
na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový indosamentom sa prevádzajú

všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 15 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový , ak tu niet opačnej doložky,
indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľačl.I§16ods.1zákonač.191/1950Zb.zákonzmenkovýašekový otom,ktomázmenkuvrukách,
platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj
vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament. Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané.Ak nasleduje po blankoindosamente ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu
nadobudol zmenku blankoindosamentom.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový , kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred
týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo

k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.V merite veci potom súd po vykonaní dokazovania a jeho vyhodnotení jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti uplatnenej zmenkovej odmeny.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal indosamentom, čím preukázal, že
je riadnym majiteľom zmenky (čl. I. § 16 ods. 1 veta prvá v spojení s čl. I. § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950
Zb.), a teda by mal už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, dohodnuté zmenkové
úroky, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Súd netrval

na osobitnom doručení Zmluvy o úvere a všeobecných podmienok poskytnutia úveru navrhovateľom,
na ktorých predloženie navrhovateľa vyzval v súlade so zák.č. č. 438/2015 Z.z., nakoľko boli tieto
súdu predložené ako súčasť spisu Okresného súdu Malacky 23Er/6696/2012, s ktorého obsahom sa
oboznámil. Úver bol odporcovi poskytnutý na účel podnikania, z obsahu spisu nevyplýva spotrebiteľský
charakter poskytnutého úveru.

Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované výlučne samotnou
zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu, aj keď jej existencia a jej účinky sú
vo všeobecnosti nezávislé od kauzálneho vzťahu, z ktorého vznikla, často vzniká ako zabezpečovací
prostriedok kauzálneho záväzkového vzťahu. Právo, ktoré je inkorporované v zmenke, je právom
obligačným. Dôvod vzniku zmenkovej obligácie (kauza) nie je základnou náležitosťou zmenky, nakoľko

zákon nepovažuje materiálny dôvod jej vzniku za jej podstatnú obsahovú náležitosť. Formálne platná
zmenkajedostatočnýmdôvodomprevzniknárokunačiastkuvnejuvedenú.Majiteľzmenkytotižnemusí
pri jej vymáhaní dokazovať nič iné, ako to, že je majiteľom platnej zmenky. Ak dlžník zo zmenky popiera
existenciu záväzku vyplývajúceho zo zmenky, nesie v tomto smere dôkazné bremeno. Súd preto môže
- ak dospeje k záveru, že zmenka je platná a veriteľ je jej majiteľom - skúmať existenciu záväzkov z nej

plynúcich len na námietku povinného, nie však z úradnej moci, avšak s výnimkou zmenky, ktorá vznikla
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na čl. I § 17 ods. 1 veta druhá, ods. 2 zákona č.
191/1950 Zb. Uvedené tiež neplatí pre absolútnu neplatnosť zmenkového právneho úkonu, na ktorú súd
taktiež prihliada ex offo.

V prejednávanej si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky, a to právo na zaplatenie
zmenkovej sumy, dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny. Zmenka obsahuje všetky
formálne požiadavky tak, ako to ustanovuje § 75 Zákona č. 191/1950 Sb., keď navrhovateľ predložil
vlastnú zmenku, obsahujúcu všetky náležitosti požadované čl. I § 75 zákona č. 191/1951 Sb. na to,
aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná : označenie zmenka pojaté do vlastného textu listiny

vyjadrenévjazyku,vktoromjezmenkaspísaná;bezpodmienečnýsľubzaplatiťurčitúpeňažnúsumu;jev
nej uvedený údaj zročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na rad koho sa má platiť, obsahuje
dátum a miesto vystavenia a podpis vystaviteľa. Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom)
z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament
spĺňanáležitostivyžadovanéčl.I§§12a13zákonač.191/1951Sb.,niejeviazanýnažiadnupodmienku,

je napísaný na rub zmenky a je indosantom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., v mene ktorej koná
konateľ samostatne podpísaný v súlade so spôsobom, akým je zapísaný spôsob konania za spoločnosť
v obchodnom registri. Indosament nie je len čiastočný, neprevádza sa ním len časť práv zo zmenky,
alebo len časť zmenkovej sumy. Súd preto dospel k záveru, že zmenkovým vyhlásením nastali účinky,
ktoré čl. I § 14 zákona č. 191/1951 Sb., s takýmto prejavom vôle spája, keď došlo k prevodu všetkých

práv zo zmenky na nového majiteľa - indosatára.

Z obsahu listín tvoriacich obsah spisu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/6696/2012, najmä zmluvy o
úvere a všeobecných zmluvných podmienok, súd zistil, že predložená zmenka bola pôvodne vystavená
ako blankozmenka, t.j. zmenka, ktorá bola pri vystavení neúplná. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že predchádzajúci majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako
veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.01.2010.

Z predloženej zmenky v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise tunajšieho súdu sp. zn.
23Er/6696/2012 súd zistil, že navrhovateľ v konaní vymáha nárok z tej istej zmenky, ktorá bola vystavená

odporcom na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.01.2010
uzatvorenej medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky ako veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598 a odporcom ako dlžníkom. Z obsahu spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/6696/2012
súd zistil, že dňa 03.12.2014 oznámil súdu súdny exekútor, že upustil od vykonania exekúcie a netrvá naudelení poverenia, nakoľko pohľadávka oprávneného bola uhradená pred vydaním poverenia. Zároveň
vyčíslil trovy exekúcie.

Súd mal potom za ustálené a preukázané, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená v súdenej veci na
zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 791,17 Eur od 21.04.2011
do 13.11.201 a úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 791,17 Eur od 08.06.2011 do 13.11.2011,
zanikla plnením odporcu predchádzajúcemu majiteľovi zmenky, tak ako to vyplynulo z oznámenia
súdneho exekútora v konaní sp. zn. 23Er/6696/2012, v ktorom sa predchádzajúci majiteľ zmenky

domáhal vymoženia zmenkovej sumy 791,17 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy 791,17 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia a úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej
sumy 791,17 Eur od 08.06.2011 do zaplatenia, rovnako ako plnenia z vlastnej zmenky vystavenej
odporcom dňa 12.01.2010.

Súd dospel k záveru, že výkon práva navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 791,17 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia
a úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 791,17 Eur od 08.06.2011 do zaplatenia, je výkonom
práva, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a má šikanóznu povahu. Je
nesporné, že medzi pôvodným majiteľom zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o. a nadobúdateľom zmenky CD
Consulting, s.r.o., ide o spriaznené podnikateľské subjekty, zastúpené identickým právnym zástupcom,

nejaví sa preto súdu pravdepodobné, že by nemal navrhovateľ relevantné informácie o zaplatení
pohľadávky z indosovanej zmenky predchádzajúcemu majiteľovi zmenky. Takýto postup potom súd
vyhodnotil ako šikanózny voči dlžníkovi, t.j. odporcovi a s poukazom na § 265 Obchodného zákonníka
výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktorý nepožíva právnu
ochranu.

V časti zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy t.j. 2,64 Eur, ktorá nebola predmetom
konania sp. zn. 23Er/6696/2012, potom súd nárok navrhovateľa posúdil ako dôvodný a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 2,64 Eur tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a návrh vo zvyšnej
časti z dôvodu zániku záväzku splnením s poukazom na povinnosť súdu v občianskom súdnom konaní

dbať aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb
a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa čl. 16 Nariadenia č. 861/2007/ES , podľa ktorého trovy konania
znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech, a v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. keď podľa článku 19 Nariadenia č.
861/2007/ES, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. V prejednávanej veci bol úspešný odporca, preto mu vzniklo
právo na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi.

Odporca návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal a žiadne trovy konania mu zo súdneho spisu
ani nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol tak, že mu náhradu voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)