Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206224
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: K. L., X.. X.XX.XXXX, L. X. H. XXXX/
XX, XXX XX J., št. príslušnosť SR, o zaplatenie 90,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 90,00 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2016 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.)
domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 90,00 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke Č.. XXXXXXXX zo dňa
5.05.2013 poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 90,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 5,00 eur. Do dňa spísania žaloby
žalovaný uhradil 0,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

žalobcadňa16.10.2013listom-predžalobnouupomienkouvyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátok
jednorázovo. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 90,00 eur. Žalobca si zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Csp/61/2016 - 45 zo dňa 21.06.2018 súd pripustil, aby do konania
namiestopôvodnéhonavrhovateľaConsumerFinanceHoldinga.s.vstúpilnovýžalobcaIntrumSlovakia,

s.r.o.

3. Na termín pojednávania dňa 20.11.2018 sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia
rozsudku oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 03.10.2018.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 10.10.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.5.2013, Prílohou č. 2

Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.5.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013, Prehľadom splátok a úhrad, návrhom
na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 05.1.2017, doplnením podania zo dňa 13.02.2017,Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016, uznesením tunajšieho súdu na č.l. 45
zo dňa 21.06.2018 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Consumer Finance Holding
a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 5.5.2013 Zmluvu o pôžičke. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 90,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 18 mesačných splátkach po 5,00 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2014 vyzval postupca žalovaného na úhradu všetkých splátok
jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.
ZPrehľadusplátokvyplýva,žezpredpísanýchúhradvcelkovejvýške104eur,ktorápredstavujepôžičku
v sume 90,00 eur a akontáciu v sume 14,00 eur, ktorú žalovaný uhradil pri podpise zmluvy, žalovaný
neuhradil ani jednu splátku. Jeho dlh voči žalobcovi tak činí sumu 90,00 eur. Pokutu vo výške 12,57 eur
si žalobca v konaní neuplatňuje.

5. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke bola poskytnutá
žalovanému pôžička vo výške 90,00 eur. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy, pôžičku nesplácal riadne a včas. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi nesplnil

ani čiastočne. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 90,00 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§255ods.1CSP,súdpriznánáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkosúd
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)