Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612209022.15

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: G., zastúpený JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou,
Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti žalovanému: W., zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou,
advokátkou, Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, v konaní o zaplatenie 5.187,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e Uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 4C/7/2013-129 zo dňa 06.03.2017 a
dokazovanievýsluchomznalcaR.znalcazodborustavebníctvo,odvetvie:odhadhodnotynehnuteľností,

zapísaného do Zoznamu znalcov, tlmočníkov a predkladateľov pod evidenčným číslom XXXXXX dňa
XX.XX.XXXX s miestom výkonu činnosti V., ustanoveného Uznesením Okresného súdu Malacky č.k.
4C/7/2013 zo dňa 16.12.2015 v spojení s Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 4C/7/2013-88 zo
dňa 25.05.2016 n e v y k o n á .

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd p r i z n á v a Slovenskej republike voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 50
%, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia. ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením.

Súd p r i z n á v a Slovenskej republike voči žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu
50%, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky 06.08.2012 v spojení s neskoršou zmenou pripustenou

súdomuznesenímč.k.4C/7/2013-44zodňa10.04.2015sažalobcavočižalovanémudomáhazaplatenia
sumy 5.187,94 € s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností.

2. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016 navrhol, aby súdom ustanovený znalec
R., zapísaný do zoznamu znalcov, tlmočníkov a predkladateľov pod evidenčným číslom XXXXXX
ustanovený Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 4C/7/2013 zo dňa 16.12.2015 v spojení s

Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 4C/7/2013-88 zo dňa 25.05.2016, ktorý vypracoval znalecký
posudok v konaní, bol vypočutý na nariadenom pojednávaní vo veci.

3. Uznesením č.k. 4C/7/2013-129 zo dňa 06.03.2017 súd nariadil výsluch znalca R. uložil žalovanému
povinnosť zložiť preddavok na trovy výsluchu znalca vo výške 300 €, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia a poučil žalovaného, že pri nesplnení povinnosti zložiť preddavok na trovy

dôkazu v určenej lehote, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.4. Žalovaný preddavok na trovy dôkazu v súdom stanovenej lehote nezložil, preto súd rozhodol,
že navrhovaný dôkazu nevykoná a Uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 4C/7/2013-129 zo dňa
06.03.2017 zrušil, čím zanikla aj povinnosť žalovaného zložiť preddavok na trovy ním navrhnutého

dôkazu.

5. Dňa 29.01.2018 žalobca a žalovaný cestou svojich právnych zástupcov doručili súdu návrh na
prerušenie konania, a to z dôvodu, že medzi stranami prebiehajú rokovania smerujúce k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody.

6. Podľa § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

8. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

9. Nakoľko strany sporu zhodne navrhli prerušenie konania, s poukazom na dikciu § 163 ods. 1 CSP súd
konanieUznesenímč.k.4C/7/2013-149zodňa29.01.2018prerušil.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 06.02.2018, pričom jeho právoplatnosťou začala plynúť lehota, počas ktorej konanie spočívalo.

10. Procesná lehota šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania na podanie

návrhunapokračovanievkonanízačalastranámplynúť07.02.2018auplynula07.08.2018.Stranysporu
návrh na pokračovanie v konaní nepodali v zákonnej lehote, preto súd konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. S ohľadom na skutočnosť, že konanie bolo prerušené z dôvodov zhodného návrhu strán na
odročenie pojednávania za účelom dohody, strany sporu nepodali návrh na pokračovanie v konaní

v zákonom stanovenej lehote, v dôsledku čoho prišlo k zastaveniu konania bez ustálenia úspechu a
zavinenia vo veci, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

17. Trovy konania štátu pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, ktoré neboli kryté zloženými
preddavkami stranami a vyplatené znalcom zo štátnych prostriedkov.

18. Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 4C/7/2013 zo dňa 16.12.2015 v spojení s Uznesením
Okresného súdu Malacky č.k. 4C/7/2013-88 zo dňa 25.05.2016 súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a ustanovil znalca R.í, zapísaný do zoznamu znalcov, tlmočníkov a predkladateľov pod
evidenčným číslom XXXXXX . a uložil stranám povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu každému

vo výške 150 €.

19. Žalobca preddavok vo výške 150 € dňa 19.10.2016, žalovaný zložil preddavok dňa 21.10.2016 v
sume 150 €. Uznesením č.k. 4C/7/2013-126 zo dňa 28.11.2016 súd priznal znalcovi II. odmenu vo výške463,70 €, pričom sumu 163,70 € vyplatil znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu a sumu 300 € z
preddavkov zložených žalobcom a žalovaným. Štátu tak vznikli trovy vo výške 163,70 €.

20. Z obsahu spisu je teda zrejmé, že štátu vznikli trovy konania titulom trov znaleckého dokazovania,
ktoré neboli kryté stranami zloženými preddavkami a vyplatené znalcovi zo štátnych prostriedkov, preto
súd aj štátu priznal ich náhradu voči obom stranám sporu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia, keď zohľadnil, že obom stranám vznikla preddavková povinnosť na trovy dôkazu a uložil
povinnosť podieľať sa na náhrade trov štátu rovným dielom, t.j. 50%.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).