Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818201145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. E., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Z., v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.5.2018, č.k. 9P/13/2018-48, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie mení v napadnutej časti, t.j. vo výroku III. o výživnom na maloletého
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého K. sumou 125 eur mesačne splatnou k rukám
matky vždy do posledného dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom uvedeným v záhlaví rozviedol súd prvej inštancie manželstvo účastníkov a upravil práva a
povinnostirodičovkmaloletémunačasporozvodetak,žemaloletéhozverildostarostlivostimatkyaotca
zaviazal výživným 150 eur mesačne. Ohľadom výživného vec právne posúdil podľa § 62 a § 75 zákona
o rodine a vychádzajúc z možnosti otca dosahovať príjem 550 eur mesačne (tak ako u posledného
zamestnávateľa), príjmu matky 585 eur a skutočností, že maloletý je žiakom 7. ročníka ZŠ, hrá aktívne
futbal, má stomatologické problémy (jednorazový výdavok 216 eur na zubný strojček s príspevkom otca
80 eur) a je alergik (lieky 5 eur mesačne), považoval za primerané výživné sumu 150 eur mesačne.

2. Proti rozsudku, a to do výroku o výživnom podal odvolanie otec, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie
zmeniť a určiť výživné sumou 100 eur mesačne. Súdom určené výživné 150 eur mesačne považoval
za presahujúce jeho možnosti aj pri akceptovaní príjmu 550 eur mesačne. Hoci v súčasnosti neplatí
predpokladaný nájom 200 eur mesačne, prispieva na bývanie svojim rodičom, a to sumou 100 eur
mesačne. Otec poukázal na nevyhnutné výdavky 80 eur mesačne na benzín na dopravu do práce autom
pre neexistujúce spojenie hromadnou dopravou. Uviedol tiež výdavky na svoje lieky 10 eur mesačne a

telefón 30 eur mesačne potrebný tiež pre spojenie so zamestnávateľom. Zo sumy 330 eur, ktorá mu po
odpočítaní uvedených výdavkov ostane, by otec musel uhradiť výživné a všetky svoje ostatné potreby
ako stravu, ošatenie a hygienu, sporadicky aj servis svojho staršieho auta, čo považuje za nereálne, a
preto má zato, že v jeho možnostiach je platiť výživné najviac 100 eur mesačne.

3. Matka vyjadrenie k odvolaniu nepodala.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť a určené výživné
považoval za súladné so záujmom maloletého.5.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388
CSP a výživné určiť v nižšom rozsahu.

6. V konaní nie sú spochybnené výdavky maloletého ani príjmy rodičov. Vzhľadom na vek maloletého
ako žiaka druhého stupňa základnej školy je nepochybné, že výdavky na jeho potreby môžu dosahovať
sumu 200 eur mesačne. Nepočítajúc výdavky na bývanie zdieľané s rodičom, na ktoré by sa malo
pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliadať. Výdavky na školu, strava, hygiena, zdravotná starostlivosť,

ošatenie a obuv s potrebou častejšej obmeny než u dospelého, občasný darček, či voľnočasová aktivita
alebo podujatie v škole, to všetko sú položky, ktoré tvoria výdavky na maloleté dieťa.
7. Pretože je maloletý v osobnej starostlivosti matky, podieľa sa matka na jeho výžive nielen finančne,
ale aj touto formou, a preto je dôvodné pri porovnateľných príjmoch rodičov, aby jej podiel na financovaní
potrieb maloletého (vo výške cca 200 eur mesačne) bol nižší ako podiel otca. Nie je preto dôvodné,
aby bolo výživné zo strany otca 100 eur mesačne, pretože pri zarátaní rodinných prídavkov cca 25 eur

mesačne by sa matka finančne podieľala na potrebách maloletého sumou cca 75 eur mesačne. Osobná
starostlivosť matky by však mala byť zohľadnená vo vyššom rozsahu, a preto odvolací súd považoval za
primeranévýživnézostranyotcasumu125eur,priktorejbudepribližnýpomernamesačnýchvýdavkoch
maloletého so započítaním rodinných prídavkov cca 25 eur mesačne 50 eur zo strany matky a 125 eur
zo strany otca. Dôvodom pre zmenu napadnutého rozhodnutia a zníženie výživného určeného súdom

prvej inštancie sú aj plnenia zo strany otca poskytnuté mimo platby výživného, ktoré boli v konaní zistené
vo výške 73 eur na ošatenie a obuv a 80 eur na zubný strojček.

8. Vychádzajúc z uvedeného zmenil odvolací súd napadnuté rozhodnutie tak, že výživné na maloletého
na čas po rozvode určil sumou 125 eur mesačne.

9. Podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 52 CMP rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu
trov konania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).