Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu H. W., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom P., V. H. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom
Zvolen, Námestie SNP 41, IČO: 42 197 821 proti žalovaným 1/ Q.Y. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XX, štátna občianka SR, 2/ Z. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Y. XX, štátny občan
SR, zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Trnava, Hlavná 31, IČO: 36 865
281, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v časti, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 08.07.2016 medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným
v 2. rade v č a s t i prevodu:

a) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/648 na pozemku - parcele registra "E" parcelné číslo 4502 o
výmere 87951 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na Liste vlastníctva číslo XXX zo žalovaného v 1.
rade na žalovaného v 2. rade a
b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/648 na pozemku - parcele registra "E" parcelné číslo 4081 o
výmere 641866 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na Liste vlastníctva číslo XXX zo žalovaného v
1. rade na žalovaného v 2. rade;
všetko pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obci O., okrese J., vedené katastrálnym

odborom Okresného úradu Lučenec, j e n e p l a t n á .

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaných 1/, 2/ náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 08.07.2016
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade v časti prevodu:
c) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/648 na pozemku - parcele registra "E" parc. č. 4502 o výmere
87951 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v

2. rade a
d) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/648 na pozemku - parcele registra "E" parc. č. 4081 o výmere
641866 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v
2. rade;
všetko pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obci O., okrese J., vedené katastrálnym
odborom Okresného úradu Lučenec.

2. Uviedol, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzatvorili medzi sebou Kúpnu zmluvu dňa 08.07.2016, ktorej
vklad bol povolený v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec pod sp. zn.
V 2307/2016, ktorou žalovaný 1/ previedol na žalovaného 2/ okrem iného spoluvlastnícke podielyna pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území O., obci O., okrese J. (ďalej len "Zmluva"), a to:
a) na pozemku - parcele registra "E" parc. č. 4502 o výmere 87951 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom

na LV č. XXX, pričom žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/648;
b)napozemku-parceleregistra"E"parc.č.4081ovýmere641866m2,trvalétrávneporasty,zapísanom
na LV č. XXX, pričom žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 4/648;

vyššie uvedené pozemky (ďalej len "Pozemky") a všetky vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely na
pozemkoch (ďalej len "Spoluvlastnícke podiely na pozemku").

3. Ako vyplýva aj z priložených listov vlastníctva, podielovým spoluvlastníkom pozemkov je aj on, a to v
spoluvlastníckom podiele uvedenom na priložených listoch vlastníctva. Pozemky sú zároveň v zmysle
zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách spoločnou nehnuteľnosťou.

4. Poukázal na ustanovenie § 34, § 39, § 140 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 7 zákona o
pozemkových spoločenstvách.

5. Žalovaný 1/ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ponúknuť mu pred prevodom tretej osobe

spoluvlastnícke podiely na predaj, a to či už ústne, písomnou formou a ani prostredníctvom výboru
pozemkového spoločenstva. Vzhľadom na uvedené má za to, že právny úkon - Zmluva je v rozsahu
prevodu spoluvlastníckych podielov neplatná, nakoľko bola uzatvorená v rozpore so zákonom, resp.
neboli splnené zákonné náležitosti na jej uzatvorenie.

6. V zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka, poukázal na tú skutočnosť, že ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741 ods. 2,
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon
neplatný od svojho začiatku (ex tunc).

7. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že s jeho vyjadreniami nesúhlasí, považuje ich za účelové
a bezpredmetné vo vzťahu k prejednávanej veci. Žalovaný svoju obranu postavil okrem iného na
tvrdení, že žalovaný v druhom rade mohol byť de facto v čase nadobudnutia spoluvlastníckych podielov
od žalovanej v prvom rade podielovým spoluvlastníkom pozemkového spoločenstva, keďže mohol

nadobudnúť jeden z vyššie uvedených podielov pred tým, ako nadobudol spoluvlastnícky podiel od
žalovaného v prvom rade. Uvedené tvrdenie žalovaného považuje v celom rozsahu za nepreukázané a
špekulatívne. Navyše žalovaný nepredkladá k tomuto tvrdeniu žiadne relevantné dôkazy, ide iba o jeho
domnienky a teoretické hypotetické úvahy. Na druhej strane nemožno z jeho strany predložiť žiadne
dôkazy o tom, že žalovaný členom pozemkového spoločenstva nebol, keďže nemožno dokázať niečo

čo sa nestalo.

8. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný 1/ si nesplnil svoje zákonné povinnosti a neponúkol
spoluvlastnícke podiely na predaj ostatným spoluvlastníkom. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7
druhá veta zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ak vlastník podielu spoločnej

nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom
podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe. Z uvedeného vyplýva, že ak vlastník podielu nevyužije možnosť
previesť svoj podiel na niektorého člena, resp. niektorých členov pozemkového spoločenstva, ale
zároveň svoj podiel chce previesť, predkupné právo členom pozemkového spoločenstva zostáva

zachované a realizuje sa výlučne cestou výboru ako štatutárneho orgánu pozemkového spoločenstva a
tento význam sledoval aj zákonodarca v ustanovení § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách. Bolo chybou žalovaného 2/, že si splnenie vyššie uvedených povinností neoveril.

9. Z účinného zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách sa proces ponuky

spoluvlastníckych podielov na predaj preniesol zo samotných členov na výbor spoločenstva.
Zákonodarca tento postup odôvodnil vysokým počtom podielnikov, znížením nákladov pre
potencionálneho predávajúceho, ktorý túto skutočnosť oznámi výboru prostredníctvom písomného
podania. Pozemkové spoločenstvo by tak malo mať k dispozícii čo najaktuálnejšie údajeostatných podielnikov, čo znamená, že informácia by sa tak mala dostať najefektívnejšie ku
každému potencionálnemu kupujúcemu z členov pozemkového spoločenstva. Ak je bodom
programu iba prerokovanie prevodu spoluvlastníckych podielov, výbor nemusí zvolávať zhromaždenie

spoluvlastníkov. Spoločenstvo môže zvolať zhromaždenie per rollam alebo prostredníctvom hlasovacích
lístkov s tým, že prípadní záujemcovia by kontaktovali samotného predávajúceho. Čo sa však podľa
jemudostupnýchinformáciínestalo.Ajprispoločnejnehnuteľnostijenásledkomporušeniapredkupného
práva relatívna neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

10. Ak žalovaný 1/ prevádzal predmetné nehnuteľnosti tretej osobe, mal zákonnú povinnosť
ponúknuť predmetné podiely na nehnuteľnostiach v prvom rade prostredníctvom výboru pozemkového
spoločenstva ostatným spoluvlastníkom predmetných pozemkov a keď o dané spoluvlastnícke podiely
títo neprejavia záujem, až potom môže ponúknuté nehnuteľnosti previesť do vlastníctva tretej osoby,
ktorá nie je členom pozemkového spoločenstva. Má za to, že žalovaný v 1. rade nebol voči výboru

pozemkového spoločenstva O. - Z. aktívny a ponuku na predaj pozemkov mu neoznámil, čím bolo
predkupné právo ďalších spoluvlastníkov pozemkov a členov pozemkového spoločenstva porušené.
Tvrdenie žalovaného 2/ o tom, že žalovaný 1/ nemusel byť predvolaný na zhromaždenie považuje za
irelevantné a účelové, navyše ničím nepodložené a špekulatívne.

11. Naliehavý právny záujem je v tomto prípade podľa neho preukázaný a daný, keďže iným spôsobom
nemá možnosť domôcť sa nápravy stavu, ku ktorému došlo porušením povinnosti žalovanej 1/. Tvrdí, že
ide o analogické právo ako v prípade práv obídeného podielového spoluvlastníka a práve z tohto dôvodu
v žalobe uviedol aj tieto zákonné ustanovenia. Ak by totiž žalovaná 1/ svoj podiel na predaj ponúkla
členom pozemkového spoločenstva, bol by jej podiel v pozemkovom spoločenstve odkúpil on.

12. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 19.06.2018 poukázal na to, že z listinných dôkazov, ktoré
doložil do súdneho spisu ako aj z tých, ktorými ich oboznámil súd vyplýva, že žalovaný 2/ prvý
spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti nadobudol na základe práve kúpnej zmluvy, ktorý je
predmetom konania, z čoho vyplýva, že žalovaný 2/ nebol skôr spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti

a vo vzťahu k pozemkovému spoločenstvu bol teda treťou osobou. Z uvedeného je zrejmé, že bolo
povinnosťou žalovanej 1/ ponúknuť svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti najskôr prostredníctvom
výboru pozemkového spoločenstva ostatným členom pozemkového spoločenstva. Sama žalovaná
1/ však uviedla, že žiadnu ponuku vo vzťahu k pozemkovému spoločenstvu ani k nikomu inému
nevykonala. Žalobca asi rok pred podaním žaloby vyzýval žalovaného 2/, aby mu nadobudnuté podiely

spoločnej nehnuteľnosti ponúkol na predaj za rovnakých podmienok ako ich sám nadobudol. Žalobca
má naliehavý právny záujem, nakoľko nemôže sa inak domôcť ochrany svojich práv.

13. Žalovaná 1/ sa k žalobe i napriek výzve a poučeniu písomne nevyjadrila, ostala nečinná, nepoprela
skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom. Na pojednávaní súdu dňa 19.06.2018 uviedla, že ju oslovil

žalovaný 2/, že má záujem o pozemky, ktoré sú predmetom sporu a v podstate ona ani nevedela kde sa
nachádzajú, bola rada, že sa niekto našiel, a že ich mohla predať. Ostatným podielovým spoluvlastníkom
prostredníctvom výboru neponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky podiel. Vo veci nenavrhla vykonať
žiadne dôkazy.

14. Žalovaný 2/ uviedol, že nemal vedomosť o skutočnosti, že žalovaný v prvom rade neponúkol
na predaj spoluvlastnícke podiely na výbore pozemkového spoločenstva O. - Z.. Taktiež žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný v druhom rade v čase povolenia vkladu Okresným úradom
Lučenec, katastrálny odbor, nebol podielovým spoluvlastníkom. Žalobca síce odkazuje na vkladové
konanie V 2307/2016, avšak žalovaný v druhom rade je podielovým spoluvlastníkom pozemkového

spoločenstvanapozemkuzapísanomnaLVč.XXX,evidovanýpodBLV14,54,102a106,anapozemku
zapísanom na LV č. XXX evidovaný pod BLV 67, 68 a 87.

15. Žalovaný v druhom rade teda de facto v čase nadobudnutia spoluvlastníckych podielov od
žalovanej v prvom rade mohol byť podielovým spoluvlastníkom pozemkového spoločenstva, keďže

mohol nadobudnúť jeden z vyššie uvedených podielov pred tým, ako nadobudol spoluvlastnícky podiel
od žalovaného v prvom rade. V tom prípade by sa postup v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.
z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej ako "Zákon o pozemkových spoločenstvách") neaplikoval. V
žalobejesíceuvedenéoznačenievkladovéhokonania,avšakkZmluveboluzatvorenýmedzižalovanýmv prvom rade a žalovaným v druhom rade uzatvorený dodatok. Ako uvádza v zmysle príslušných
listov vlastníctva LV č. XXX a LV č. XXX nie je vylúčené nadobudnutie vlastníctva pri uvedených
BLV žalovaného v druhom rade. V tomto smere žalovaný 2/ poukázal na ustanovenie § 132 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

16. Ďalej žalobca v žalobe odkazuje na § 34 Občianskeho zákonníka: "Právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú." Žalovaný v druhom rade uviedol, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu

žalobca odkazuje na predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka, keďže právny úkon, t. j. Zmluva
uzatvorená medzi žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade preukazuje vôle žalovaných ako
zmluvných strán previesť spoluvlastnícke podiely k spoluvlastníckym podielom / vlastníckym právam k
pozemkom špecifikovaným v samotnej zmluve.

17. Žalobca ďalej odkazuje na § 39 Občianskeho zákonníka: "Neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom." Žalovaný
v druhom rade uviedol, že ani v tomto prípade mu nie je zrejmé odôvodnenie odkazu znenia zákona
na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie pojednáva o absolútnej neplatnosti
právneho úkonu. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaný v druhom rade trvá na tom, že právny úkon
- uzatvorenie Zmluvy, je v súlade s platnými právnymi predpismi, žalovaný v druhom rade poukazuje

na skutočnosť, že § 39 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje žiadnym spôsobom na skutkový stav v
merite veci.

18. Žalovaný 2/ uviedol, že žalobca odkazuje na ustanovenia o predkupnom práve v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka, pričom pri prevode spoluvlastníckych podielov v pozemkovom spoločenstve sa

uplatňujeosobitnýrežimuplatňovaniapredkupnýchpráv,atovzmysle§9ods.7Zákonaopozemkových
spoločenstvách.

19. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukazuje, že v čase nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu v
pozemkovom spoločenstve O. - Z., nebol žalovaný v druhom rade členom pozemkového spoločenstva.

Uvedené nie je zrejmé ani z priložených listín, keďže na príslušných listoch vlastníctva je uvedený
výlučne dátum uzatvorenia Zmluvy. Žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný v druhom rade nadobudol
spoluvlastnícke podiely v pozemkovom spoločenstve O. - Z. od roku 2016, no napriek tomu pristúpil k
podaniu žaloby až v roku 2017, kedy je žalovaný v druhom rade podielovým spoluvlastníkom s viacerými
spoluvlastníckymi podielmi, čo nijakým spôsobom neodôvodňuje.

20. Žalovaný v druhom rade taktiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný v prvom rade nemusel
byť predvolaný na zhromaždenia pozemkového spoločenstva O. - Z., čím mu prípadné oznámenie
potenciálneho prevodu v zmysle § 9 ods. 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách mohlo byť
znemožnené. Pozemkové spoločenstvá majú vo všeobecnosti povinnosť v zmysle § 14 ods. 1 Zákona

o pozemkových spoločenstvách pozvať všetkých členov na zasadnutia zhromaždenia najmenej 30 dní
pred termínom samotného zasadnutia, a to na obvyklom mieste uverejnenia, na svojom webovom sídle
alebo v médiu s celoštátnou pôsobnosťou, pričom obvyklé miesto má byť určené v stanovách. Okrem
toho, pozvánka má obsahovať dátum, hodinu, miesto zasadnutia, o programe, ako aj poučenie a ďalšie
zákonné náležitosti.

21. Má za to, že žalobca musí preukázať v danej veci naliehavý právny záujem. Podmienka preukázania
naliehavého právneho záujmu zo strany žalobcu nebola splnená, keďže v zmysle judikatúry je naliehavý
právny záujem daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a
žalovaným, ktorým je ohrozeného žalobcovo právne postavenie. V danej veci nevidí dôvod, na základe

ktorého by bolo ohrozené žalobcovo právne postavenie, tak ako tvrdí žalobca. Legitímnym spôsobom
prišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom riadne uzatvorenie považuje za odôvodnené vyššie
uvedenými skutkovými tvrdeniami a môžu ich potvrdiť aj ďalší členovia pozemkového spoločenstva, ktorí
v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv boli členmi pozemkového spoločenstva O. - Z.. To, že naliehavý
právny záujem žalobca nemá, ani nemohol mať, čo potvrdzuje absencia argumentácie žalobcu týkajúca

sa preukázania naliehavého právneho záujmu. Žalobca žiadnym spôsobom o naliehavom právnom
záujme nepojednáva. Preto je nevyhnutné, aby sa súd zaoberal otázkou, či je preukázaný naliehavý
právny záujem. Bez ohľadu na výsledok, právne postavenie žalobcu sa žiadnym spôsobom nemení,jeho práva budú rovnaké ako doteraz, a žalobca bude naďalej členom pozemkového spoločenstva O. -
Z.. Preto má za to, že žaloba nie je opodstatnená, a je účelová.

22. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v prípade rozhodnutia v zmysle primárneho petitu by mohli
byť poškodené práva žalovaného v druhom rade, ako aj ostatných podielových spoluvlastníkov
pozemkového spoločenstva, ktorí previedli spoluvlastnícke podiely, keďže jasne a jednoznačne prejavili
vôľu previesť svoje spoluvlastnícke podiely.

23. Žalovaný 2/ na pojednávaní súdu dňa 19.06.2018 poukázal na to, že tvrdenia žalobcu, že by si
chcel on sám uplatniť predkupné právo na podiely, ktoré sú predmetom konania sú nepravdivé, nakoľko
už v roku 2015 odmietal nadobudnutie spoluvlastníckych podielov, a to prostredníctvom udeleného
splnomocnenia jeho synovi Q. W., ktorý sa vzdával predkupného práva voči niektorým pozemkom.
Keďže žalobca nenadobudol žiadne pozemky v pozemkovom spoločenstve kupovaním, darovaním,
je zrejmé že nemá reálne záujem nadobúdať spoluvlastnícke podiely k pozemkom v pozemkovom

spoločenstve. Poukázal na to, že ak sa chce žalobca domáhať neplatnosti právneho úkonu, musí vždy
osvedčiť existenciu konkrétneho dôvodu so zreteľom, na ktorý je určovacia žaloba potrebná na ochranu
jeho práv. Vo veci navrhol vypočuť ako svedka X.K. W., A. W., U. Ž. a Q. F. ku skutočnostiam týkajúcich
sa jednotlivých rokovaní zhromaždení pozemkového spoločenstva a činnosti výboru.

24. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 1/, prečítaním Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanou 1/ a žalovaným 2/ zo dňa 08.07.2016, Dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 04.08.2016,
čiastočného výpisu z LV č. XXX k. ú. O.Á., LV č. XXX k. ú. O., Zápisu z valného zhromaždenia
výročnej členskej schôdzi pozemkového spoločenstva O.-Z., konanej dňa 01.02.2014 v O., Zmluvy o
pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, vyjadrenia žalobcu - listinný

dôkaz predložený na pojednávaní žalovaným 2/ (č. l. 112, 113 spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:

25. Z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim
zo dňa 08.07.2016 má súd preukázané, že okrem iných pozemkov jej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/648 na pozemku - parcele registra "E" parc. č. 4502 o výmere

87951 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v
2. rade a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/648 na pozemku - parcele registra "E" parc. č. 4081
o výmere 641866 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX zo žalovaného v 1. rade na
žalovaného v 2. rade, všetko pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obci O., okrese
J., vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec. Z bodu 2 všeobecných ustanoveniach

zmluvy časť 2.3 je zrejmé, že pozemky špecifikované v bode 3 zmluvy, ktoré sú súčasťou pozemkového
spoločenstva sa prevádzajú podľa § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách. Dňa 04.08.2016
bol uzatvorený medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ aj Dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 08.07.2016,
ktorý sa však netýkal pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Vklad V 2307/16 bol povolený dňa
23.08.2016.

26. Z čiastočného výpisu LV č. XXX k. ú. O. má súd preukázané, že žalobca pod B 49 je podielovým
spoluvlastníkom parcely číslo 4502 o výmere 87951 m2 trvalé trávne porasty, parcela registra "E" v
podiele 896/54432-tín, žalovaný 2/ pod B87 z titulu kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania
ako aj Kúpnej zmluvy V 3184/2016 z dňa 21.09.2016 v podiele 125/9702-tín, pod B67 žalovaný 2/ je

podielovým spoluvlastníkom v podiele 280/60480 z titulu Kúpnej zmluvy V 177/2017 z 13.02.2017, pod
B68 v podiele 37/12096 z titulu Kúpnej zmluvy V 2935/16 z 29.09.2016.

27. Z čiastočného výpisu LV č. XXX k. ú. O. má súd preukázané, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom pod B50 parcely č. 4081 o výmere 641866 m2 trvalé trávne porasty, parcela registra

"E" v podiele 7/486-tín a žalovaný 2/ pod B102 z titulu kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania
ako aj z titulu Kúpnej zmluvy zo dňa 21.09.2016, ktorej vklad bol povolený pod V 3184/2016 v podiele
7001/308448-tín, pod B14 je žalovaný 2/ podielovým spoluvlastníkom v podiele 94667/6426000 z titulu
Kúpnej zmluvy V 177/2017 z 13.02.2017, pod B54 je žalovaný 2/ podielovým spoluvlastníkom v podiele
1699/411264 z titulu Kúpnej zmluvy V 2935/16 z 29.09.2016.

28. Zo Zápisu z valného zhromaždenia, výročnej členskej schôdze Pozemkového spoločenstva O.-Z.,
konanej dňa 01.02.2014 v O., ktorú predložil žalobca z bodu 8 vyplýva, že pred odpredajom parcely jepodľa zákona nutné ponúknuť parcelu najskôr spoločenstvu cez výbor a predsedu, resp. na výročnej
schôdzi.

29. Zo Zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 5
zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvám zo dňa 01.02.2014, ktorú do súdneho spisu
predložil žalobca, z článku V bod 1 vyplýva, že ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza
svoj podiel podľa § 9 ods. 7 zákona, alebo ak fond prevádza podiel vo vlastníctve štátu podľa § 11 ods.
2 zákona, výbor to uvedie v programe zasadnutia zhromaždenia. Z článku VIII bod 7 zmluvy vyplýva,

že na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve (§ 140 Občianskeho zákonníka), ak nejde o prevod podľa § 11 ods.
2 zákona. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, ponúkne
ho na predaj ostatným vlastníkom podielu spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru. Ak o podiel
neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe.

30. Žalovaný 2/ na pojednávaní súdu predložil listinný dôkaz (č. l. 112, 113 spisu), ktorý mal podpísať
žalobca ako výlučný vlastník spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti, parcela registra C, parcelné číslo
934/1 o výmere 149 m2 zastavané plochy a nádvoria ako aj rodinný dom so súpisným číslom 123,
postavený na tejto parcele o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/18 s tým, že vyhlásil, že svoj vyššie
uvedený spoluvlastnícky podiel v budúcnosti predá za kúpnu cenu minimálne 1 666,66 Eur a súčasne

sa vzdáva predkupného práva na kúpu spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov vyššie
uvedených nehnuteľností.

31. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

32. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013, na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 12, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 5 neustanovujú inak.

34. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013, Na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi
spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve,15) ak nejde o prevod podľa
§ 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho
ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak

o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe.

35. Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon, rozhodnutie o povolení vkladu
nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje,
nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho

konania.

36. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

37. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnympredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

38. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

39. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

40. V prvom rade, keďže ide o určovaciu žalobu súd skúmal, či žalobca má, a či preukázal naliehavý
právny záujem na podanie určovacej žaloby.

41. Súd bol toho názoru, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem a preukázal, že vyhovujúci

rozsudok bude pre neho po právnej stránke významný, keďže žalovaná 1/ porušila povinnosť, ktorá
jej vyplývala zo zákona, on nemá inú možnosť domôcť sa nápravy stavu ako obídený podielový
spoluvlastník. V prípade, ak by žalovaná 1/ bola dodržala zákon a ponúkla svoj podiel všetkým členom
pozemkového spoločenstva, bol by jej podiel v pozemkovom spoločenstve odkúpil on. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobca má záujem na určení čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko nemá inú

možnosť domôcť sa ochrany svojich práv, ktoré mu vyplývajú zo spoluvlastníctva.

42. Z ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách jasne vyplýva,
že vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti, ak prevádza svoj podiel musí ho ponúknuť na predaj
ostatným vlastníkom podielu spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia

záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná 1/
ako podielová spoluvlastníčka podielu v spoločnej nehnuteľnosti, keď prevádzala svoj spoluvlastnícky
podielmuselahoponúknuťnapredajostatnýmvlastníkovpodielovspoločnejnehnuteľnosti,postačovalo
čo i len jednému, a v prípade, ak žiaden z podielových spoluvlastníkov neprejavil záujem o kúpu jej
spoluvlastníckeho podielu, mohla ho ponúknuť na predaj tretej osobe, avšak prostredníctvom výboru.

V tomto smere žalovanú 1/ zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že svoj podiel, ktorý predala
žalovanému 2/ ponúkla ostatným vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru,
nakoľko žalovaný 2/ v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebol ešte podielovým spoluvlastníkom spoločnej
nehnuteľnosti, teda išlo o tretiu osobu. Žalovaná 1/ ako predávajúca v tomto smere bola nečinná,
nepoprela skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom a žiadnym dôkazom nepreukázala, že túto povinnosť

ponukovú prostredníctvom výboru uskutočnila. To, že žalovaný 2/ v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
neboleštepodielovýmspoluvlastníkomspornejspoločnejnehnuteľnostivyplývazodôvodneniaodsekov
26, 27 rozsudku. V tomto smere súd poukazuje na § 132 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 31 ods. 5 katastrálneho zákona, z ktorého je zrejmé, že žalovaný 2/ sa stal
podielovým spoluvlastníkom povolením vkladu, kedy zároveň aj rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

V tomto smere nie je dôvodná námietka žalovaného 2/, že v listoch vlastníctva pri jednotlivých titulov
nadobudnutia sú uvedené dátumy uzatvorenia kúpnej zmluvy. Súd udáva, že na listoch vlastníctva sú
uvedené dátumy vydania rozhodnutia o povolení vkladu, kedy zároveň s poukazom na ustanovenie §
31 ods. 5 katastrálneho zákona rozhodnutie nadobudlo aj právoplatnosť.

43. Čo sa týka obrany žalovaného 2/, že už v čase predaja spoluvlastníckeho podielu žalovanou 1/ jemu,
mohol byť taktiež podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, súd k tomuto udáva, že v tomto
smere žalovaného 2/ zaťažovalo dôkazné bremeno preukazovania tejto skutočnosti a nie žalobcu. V
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so
žalovanou 1/ na spoluvlastnícke podiely, ktoré sú predmetom tohto konania už bol vlastníkom podielu

uvedenej spoločnej nehnuteľnosti. Súd k tomuto uvádza, že i napriek tomu, že v tomto smere zo strany
žalovaného 2/ neboli produkované listinné dôkazy, súd s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 CSP
z výpisu z LV číslo XXX katastrálne územie O. a výpisu LV číslo XXX katastrálne územie O. zistil,
že žalovaný 2/ je podielový spoluvlastník čo sa týka LV číslo XXX pod B14, 54, 102, 106, avšak z
titulu právnych úkonov, ktorých vklad bol povolený neskôr ako u Kúpnej zmluvy V 2307/2016, ktorá

je predmetom tohto konania, a taktiež je zrejmé z výpisu LV číslo XXX, že žalovaný 2/ je podielovým
spoluvlastníkom pod B67, 68, 87, avšak taktiež z titulu právnych úkonov, ktorých vklad bol povolený
neskôr ako je u kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania V 2307/2016, ktorej vklad bol povolený
23.08.2016. (viď zdôvodnenie odseky 26, 27).44. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách, na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom

práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2; ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza
svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej
nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho
predať tretej osobe. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že reguluje prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti jednak medzi členmi pozemkového spoločenstva (prvá veta) a jednak medzi členom

spoločenstva a treťou osobou (druhá veta). Nakoľko v prejednávanom spore išlo v prípade spornej
Kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2016 o prevod podielov spoločnej nehnuteľnosti medzi žalovanou 1/ a
žalovaným 2/, ktorý v čase uzavretia kúpnej zmluvy ešte nebol podielovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, žalovaná 1/, keďže išlo o tretiu osobu, keď chcela previesť svoj spoluvlastnícky podiel,
musela ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom
výboru. Ak o podiel by neprejavili záujem ostatní vlastníci, mohla by ho predať tretej osobe. V

prípade však, ak by žalovaný 1/ už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, na tento prevod by sa nevzťahovali všeobecné ustanovenia o predkupnom
práve ostatných členov pozemkového spoločenstva (spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti), a v tomto
prípadežalovaná1/bynebolapovinnáponúknuťsvojepodielyspoločnejnehnuteľnostiostatnýmčlenom
pozemkového spoločenstva prostredníctvom výboru ani iným spôsobom. Ak vlastník podielu spoločnej

nehnuteľnosti chce predať svoj spoluvlastnícky podiel inému spoluvlastníkovi spoločnej nehnuteľnosti,
ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo, postačí ak ho ponúkne len jednému. (právny názor
Krajského súdu Banská Bystrica spisová značka 17Co/449/2016).

45. Na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže žalovaná 1/ bola povinná ako podielová

spoluvlastníčka pred predajom spoluvlastníckeho podielu žalovanému 2/ ako tretej osobe, ktorá nebola
podielovým spoluvlastníkom ponúknuť svoj podiel na predaj prostredníctvom výboru, pričom súdu túto
skutočnosť nepreukázala, hoci ju zaťažovalo dôkazné bremeno, súd preto žalobe ako dôvodnej vyhovel.
Súd návrhy na doplnenie dokazovania navrhnuté žalovaným 2/ na vypočutie svedkov neakceptoval,
vzhľadom na právny názor vyjadrený v odôvodnení rozhodnutia súdu, nakoľko vypočutie svedkov by

bolonehospodárneanemalobyvplyvnarozhodnutiesúdu.Akoužsúdzdôvodnilvyššie,podstatnýmpre
posúdeniedôvodnostipodanejžalobybolozistenie,čižalovaný2/bolpredspornýmprávnymúkonomuž
podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti alebo nie. Tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú
z verejných listín, ktoré sú listy vlastníctva, a nie z výpovede svedkov.

46. Súd v zmysle vyššie uvedeného žalobe vyhovel, nakoľko mal za to, že sporná Kúpna zmluva
uzatvorená medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim dňa 08.07.2016 je
relatívne neplatná z dôvodov uvedených vyššie. (§ 40a Občianskeho zákonníka).

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko bol úspešný v spore v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.