Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7215204784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: LABAŠ s.r.o., Textilná 1,
Košice, IČO: 36 183 181, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťová 26, Košice, IČO: 47
237 406, proti žalovanému: V.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, S. 7, Y., o zaplatenie 3.645,67 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 9.4.2018, č.k. 38Cb/49/2015-131 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov

konania.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 3.645,67 eur s prísl. titulom neuhradenia ceny za
spätne odobratú časť už dodaného a zúčtovaného tovaru.

3. Žalovaný uviedol, že tovar, či reklamáciu, ani on, ani žiadna ním poverená osoba neprevzala, preto
žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Dňa 1.2.2013 uzavrel žalobca ako kupujúci so
žalovaným ako predávajúcim rámcovú zmluvu o podmienkach vzájomnej spolupráce. Podľa čl. V bod
6.2 zmluvy, kvalitatívne vady oznámi kupujúci predávajúcemu v rámci záručnej doby bezodkladne po ich
zistení. Podľa čl. V. bod 6.3. predávajúci je povinný najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie oznámiť kupujúcemu svoje stanovisko o určení spôsobu vybavenia reklamácie. Predávajúci
a kupujúci sa dohodli, že predávajúci uznanú reklamáciu vybaví buď výmenou vadného tovaru za nový

tovar alebo dobropisom, najneskôr do 7 dní odo dňa uznania reklamácie.

5. Na základe zmluvy dodával žalovaný žalobcovi tovar - klobásy. Listom datovaným 18.3.2013 vystavil
žalobca reklamáciu, ktorou reklamoval tovar s tým, že tovar je po záruke. Podľa tvrdenia žalobcu,
na základe žiadosti žalovaného, listom datovaným 18.6.2013, vystavil na ten istý tovar reklamáciu,
ktorou reklamoval, že označenie tovaru nie je v súlade s Potravinovým kódexom Slovenskej republiky.
Podľa tvrdenia žalobcu v priebehu konania pri datovaní reklamácie 18.3.2013 došlo k chybe v písaní,

keď správne mal byť uvedený dátum 18.6.2013, kedy malo dôjsť k spätnému odobratiu tovaru, resp.
reklamácie. Na reklamáciách na tlačive, vyhotovených žalobcom, sú v kolónke tovar prevzal, uvedené
zjavne rôzne podpisy a napriek predtlačeným údajom ako EČV, označenie preberajúcej osoby a
informácie, či tovar bol alebo nebol vrátený, tieto v nich absentujú.6. Na pojednávaní 24.1.2018 svedok Gabriel Y., ktorý v rozhodnom čase pracoval a pracuje u žalobcu
vo funkcii kontrolóra chladeného a mrazeného tovaru uviedol, že od žalovaného boli klobásy dodané

žalobcovi 3 x a on sa odovzdania klobás zúčastnil 1x. Uviedol, že na klobásy boli dané reklamácie od
zákazníkov žalobcu, preto boli stiahnuté z predajni, odvážané a za jeho prítomnosti odovzdané jednej
z troch osôb, ktoré boli prítomné pri prvej dodávke klobás žalobcovi. Podľa jeho tvrdenia reklamácie
zákazníkov žalobcu na predmetné klobásy mala na starosti p. D..

7. Svedok M. C., ktorý v rozhodnom období pracoval a pracuje u žalobcu vo funkcii vedúceho oddelenia
chladeného a mrazeného tovaru vypovedal v podstate v zhode s výpoveďou K. Y., že vadné klobásy sa
odovzdali jednému z troch členov posádky vozidla s maďarským evidenčným číslom, ktorý hovoril po
slovensky. Podľa jeho tvrdenia vadnosť klobás mala telefonicky oznámiť žalovanému p. D..

8. Ing. I. D., ako svedkyňa na pojednávaní 9.4.2018 uviedla, že u žalobcu pracovala v pozícií nákupcu

mäsa, pričom reklamácie vybavovala len vo výnimočných prípadoch na podnet skladníkov a v takom
prípade kontaktovala výrobcu, resp. predajcu telefonicky. Na skutočnosť, že by za účelom reklamácie
kontaktovala žalovaného si nespomína.

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 9.6.2016 súd zistil, že u žalovaného bol posledný zamestnanec

odhlásený 10.5.2013.

10. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení konštatoval, že pre rozhodnutie bolo podstatné
zistiť, či žalobca pri reklamácii tovaru postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami, vymedzenými v
rámcovej zmluve z 1.2.2013 v čl. V bod 6.2 a 6.3, ktoré sám koncipoval. Zmluvná pokuta, ktorú žalobca

uplatňoval, mala byť viazaná na skutočnosť, že žalovaný v stanovenej lehote neoznámil žalobcovi
spôsob, akým reklamáciu vybaví. Oznámenie vád malo byť tou skutočnosťou, na ktorú mala byť viazaná
zodpovednosť žalovaného. V tomto smere bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že žalovanému vady
riadne oznámil tak, ako to vyžadovali zmluvné dojednania, vypracované žalobcom v zmluve. Žalobca
tvrdil, že reklamácia na dodávateľa mala byť spolu s vadným tovarom odovzdaná zástupcovi žalovaného

dňa 18.6.2013 s dátumom 18.3.2016 (pri chybe v písaní), pričom následná reklamácia s dátumom
18.6.2013, mala byť už len formálna, vydaná na žiadosť žalovaného s uvedením iného dôvodu vady.
Porovnaním týchto reklamácii súd zistil, že podpisy za žalovaného sú zjavne rôzne, pričom na oboch
absentujú identifikačné znaky vymedzené v tlačive vystavenom samotným žalobcom, ako je EČV,
uvedenie osoby preberajúcej tovar a i skutočnosť, či tovar bol alebo nebol odovzdaný. Bolo v záujme

žalobcu, aby na predmetných tlačivách stotožnil osobu preberajúcu reklamáciu tak, aby ju bolo možné
jednoznačne určiť a následne vyvodiť záver, či bola oprávnená konať za žalovaného.

11. Súd poukazuje i na nezrovnalosti vo výpovediach svedkov, ktorí u žalobcu pracujú a svedkyne,
ktorá už nie je zamestnankyňou žalobcu. Podľa svedkov Y. a C. mali byť prítomní pri preberaní vadných

klobás zástupcom žalovaného, avšak reklamáciu mala oznamovať žalovanému p. D.. Tá si však na
skutočnosťoznamovaniavádklobásvočižalovanémunespomínala,pričomakovyplynulozjejvýpovede
do jej kompetencie patril najmä nákup tovaru pre žalobcu, nie vybavovanie reklamácií. Poukazuje aj na
to, že ako to vyplynulo zo správy Sociálnej poisťovne, v rozhodnom období nemal žalovaný žiadneho
zamestnanca.

12. Súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že klobásy boli dodávané z Maďarska, avšak z hľadiska
predmetu konania, je nutné rozlišovať otázku dodania tovaru žalovaným a otázku reklamácie tovaru
tak, ako ich upravil žalobca v rámcovej zmluve, keď nárok na zmluvnú pokutu viazal na oznamovaciu
povinnosť spôsobom, ktorý v konaní nepreukázal, preto mu súd žalobou uplatňovaný nárok nepriznal.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 355 ods. 1 C.s.p. a žalovanému priznal náhradu trov konania.

14. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) C.s.p. z dôvodu, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.15. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. VI. bod 6.3 zmluvy
z dôvodu, že žalovaný po riadne uplatnenej reklamácii tovaru žalobcom, neoznámil žalobcovi svoje
stanovisko o určení spôsobu vybavenia reklamácie, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške reklamovaného tovaru.

16. Žalobca reklamáciu u žalovaného uplatnil na základe reklamačného protokolu zo dňa 18.3.2013,
prostredníctvom osoby oprávnenej konať za žalovaného, o čom svedčí podpis na reklamačnom
protokole a podpis na faktúre z 10.5.2013, ktorý je totožný. K uplatneniu reklamácie došlo v súlade so

zmluvou.

17.Žalobcanazákladežiadostižalovanéholistomdatovaným18.6.2013vystavilnatenistýreklamovaný
tovar reklamáciu, ktorou reklamoval, že označenie tovaru nie je v súlade s Potravinovým kódexom SR.
Pri datovaní reklamácie z 18.3.2013 došlo k chybe v písaní, keď správne mal byť dátum 18.6.2013, kedy
došlo k spätnému odobratiu tovaru žalovaným.

18. Citoval ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že v konaní preukázal, že oznámenie
vád tovaru sa realizovalo u žalovaného prostredníctvom osoby oprávnenej konať v jeho mene.
Súd prvej inštancie pochybil, keď neaplikoval ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pokiaľ by
aplikoval predmetné ustanovenia, nemohol by tvrdiť, že nedošlo k riadnemu uplatneniu reklamácie pre

nepodpísanie reklamačného protokolu žalovaným.

19. Tvrdenie súdu, že v danom období žalovaný nezamestnával žiadnu osobu, preto nemohlo dôjsť k
uplatneniu reklamácie prostredníctvom osoby oprávnenej konať za žalovaného, je bez opory v zákone
s poukazom na ust. § 15 Obchodného zákonníka.

20. Osoba podpisujúca reklamačný protokol 18.3.2013 bola poverená žalovaným a vystupovala v
jeho mene, čo vyplýva z výpovede svedka p. C.. Z jeho výpovede vyplýva, že pri prvej dodávke
sa zúčastnila osoba oprávnená konať v mene žalovaného, ktorá podpísala aj reklamačný protokol.
F. svedok vypovedal, že oznámenie o vadnom tovare vykonala vtedajšia zamestnankyňa žalobcu

telefonicky u žalovaného. So skutočnosťami uvedenými vo výpovedi svedka p. C. sa súd dostatočne
nevysporiadal a nesprávne vyslovil, že existujú nezrovnalosti vo výpovediach svedkov.

21. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov výsluchom
svedkovknesprávnymskutkovýmzisteniam,t.j.ktomu,žebysivýsluchysvedkovvzájomnerozporovali.

22. Žalobca postupoval pri uplatnení reklamácie v súlade so zmluvou, reklamačný protokol podpísala
osoba fakticky poverená žalovaným na vykonávanie úkonov za neho.

23. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom

rozsahu vyhovel alebo napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

24. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

25. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych právnych predpisov, nebola zistená vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

26. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje.

27. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy na základe
toho, že na základe dohody medzi stranami sporu došlo 18.6.2013 k spätnému odobratiu dodaného

tovaru a žalovaný bol podľa zmluvy povinný na tento tovar vystaviť dobropis a vrátiť kúpnu cenu.28. Žalobca a žalovaný uzavreli 1.2.2013 Rámcovú zmluvu o podmienkach vzájomnej spolupráce,
predmetom ktorej bola úprava práv a povinnosti zmluvných strán pri dodacích, platobných, cenových
podmienkach pre dodané a predávané tovary.

29. Podľa čl. V bod 6.2 zmluvy kvalitatívne vedy oznámi kupujúci predávajúcemu v rámci zaručenej doby
bezodkladne po ich zistení. Kvalitatívne vady, ktoré môžu byť podľa svojej povahy zistené okamžite pri
preberaní tovaru kontrolou na mieste dodania oznámi kupujúci ihneď po ich zistení. Skryté kvalitatívne
vady, ktoré môžu byť zistené po otvorení obalových jednotiek v sklade, budú oznámené predávajúcemu

ihneď po zistení.

30. Podľa čl. V. bod 6.3 zmluvy predávajúci je povinný najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie oznámiť kupujúcemu svoje stanovisko o určení spôsobu vybavenia reklamácie. V prípade,
že predávajúci poruší ustanovenie predchádzajúcej vety, môže si kupujúci účtovať zmluvnú pokutu vo
výške hodnoty reklamovaného tovaru. Zmluvná pokuta je splatná v lehote určenej vo výzve. Predávajúci

a kupujúci sa dohodli, že predávajúci uznanú reklamáciu vybaví buď výmenou vadného tovaru za nový
tovar alebo dobropisom najneskôr do 7 dní odo dňa uznania reklamácie.

31. Na základe zmluvy dodával žalovaný žalobcovi tovar - klobásy. Žalobca predložil k žalobe reklamáciu
na dodávateľa zo dňa 18.6.2013, ktorou reklamoval tovar - klobásy z dôvodu, že označovanie tovaru

nie je v súlade s Potravinovým kódexom Slovenskej republiky. Následne po námietke žalovaného
predložil žalobca reklamáciu na dodávateľa zo dňa 18.3.2013 na ten istý tovar, kde je ako dôvod
reklamácie uvedené - tovar po záruke. Žalobca tvrdil, že pri datovaní reklamácie došlo k chybe, keď
bol na nej uvedený dátum 18.3.2013, namiesto správneho dátumu 18.6.2013 a tiež uviedol, že na
žiadosť žalovaného zmenil na reklamácii dôvod reklamovania tovaru. Reklamácie sú na tlačive žalobcu,

na ktorom sú kolonky, v ktorých malo byť uvedené kto tovar prevzal, EČV, podpis osoby, ktorá tovar
prevzala, tieto sú za preberajúceho nevyplnené, nachádza sa tam len nečitateľný podpis v kolonke -
tovar prevzal, pričom tento nečitateľný podpis je na predložených reklamáciách rozdielny.

32. Súd prvej inštancie nepochybil, keď poukázal na tieto skutočnosti a uviedol, že bolo v záujme

žalobcu, aby na predmetných tlačivách stotožnil osobu preberajúcu reklamovaný tovar, aby bolo možné
vyvodiť záver, že bola oprávnená konať za žalovaného.

33. Svedkovia K. Y. a M. C., zamestnanci žalobcu vypovedali, že reklamované klobásy boli stiahnuté
z maloobchodných prevádzok po úradnej kontrole a odovzdané členovi posádky vozidla s maďarským

evidenčnýmčíslom.Podľaichtvrdeníreklamáciezostranyzákazníkovmalanastarostip.D..Zvýpovede
svedka C. vyplynulo, že čo sa týka dodaného tovaru od dodávateľov, tých mohlo byť v roku 2013 asi
400-500, on bol osobne prítomný, keď vozidlo došlo do areálu a vadné klobásy odovzdali. Svedok
Kaša uviedol, že pre prípad reklamácie bolo vyhotovené tlačivo, ktorého súčasťou sú identifikačné
zmluvy, aj EČV vozidla, ktorému sa tovar odovzdáva, avšak nevie uviesť z akého dôvodu sa identifikácia

neuskutočnila.

34. Svedkyňa Ing. I. D. uviedla, že u žalobcu pracovala v rokoch 2013-2015 v pozícii nákupcu mäsa a
čo sa týka reklamácii, na to u žalobcu fungovalo reklamačné oddelenie, ona vybavovala reklamácie len
v mimoriadnych situáciách s tým, že podnet na vybavovanie takej reklamácie dávali skladníci napr. pri

dodaní poškodeného tovaru. V smere reklamácii okrem uvedeného nebola činná. Nespomína si, že by
kontaktovala žalovaného za účelom reklamácie.

35. Po výpovediach svedkov, súd prvej inštancie nepochybil, keď poukázal na nezrovnalosti vo
výpovediachsvedkovohľadnereklamácievadnýchklobás,keďsvedkovia-zamestnancižalobcuuviedli,

že reklamácie mala na starosti p. D., čo ale nepreukázali a p. D. uviedla, že predmetom jej činnosti boli
objednávky a dozeranie na stav závad a reklamácie vybavovala len v mimoriadnych situáciách a na
konkrétnu reklamáciu u žalovaného si nespomína.

36. Súd prvej inštancie preto správne poukázal na nezrovnalosti vo výpovediach svedkov, ktorí u žalobcu

pracujúasvedkyne,ktoráužniejezamestnankyňoužalobcuasprávneuviedol,žejepotrebnérozlišovať
dodanie tovaru žalovaným žalobcovi a otázku reklamácie tovaru, ktorú upravil v rámcovej zmluve sám
žalobca, ktorý v konaní zmluvne upravený spôsob reklamácie nepreukázal.37. Žalobca v odvolaní citoval ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že súd prvej inštancie
pochybil, keď predmetné ustanovenie neaplikoval, pokiaľ by ho aplikoval, nemohol tvrdiť, že nedošlo k
riadnemu uplatneniu reklamácie, keď reklamačný protokol nepodpísal žalovaný a je neprijateľný záver,

po uvedení , že žalovaný nezamestnával žiadnu osobu, že za podnikateľa môže vykonávať činnosti len
osoba v pracovnom pomere.

38. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

39. Na základe tohto ustanovenia je podnikateľ zaviazaný z úkonov, ktoré vykonávajú osoby poverené
pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou. Toto špeciálne splnomocnenie má každý, kto bol pri
prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou. Spôsob poverenia nie je zákonom predpísaný.
Poverenie nemusí byť formalizované, v praxi vyplýva najmä z vnútorných organizačných predpisov, z
pracovnej zmluvy. Právne účinky pre podnikateľa vyplývajú zo zaradenia (poverenia) konkrétnej osoby

na danú činnosť v podniku. Okruh osôb poverených pri prevádzkovaní podniku nie je vymedzený.
Spravidla pôjde o zamestnancov podnikateľa, môže ísť aj o spoločníkov spoločnosti, o osoby
zastávajúce v podniku určitú funkciu.

40. Pre použitie citovaného zákonného ustanovenia musí byť splnená podmienka, že ide o osobu,

ktorá bola pri prevádzkovaní podniku poverená určitou činnosťou, čo v prejednávanom prípade nebolo
preukázané, súd prvej inštancie preto nepochybil, keď na posúdenie predmetného právneho úkonu
neaplikoval ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka.

41. K námietke žalobcu, že na reklamačnom protokole je podpis zhodný s podpisom na faktúre, je

potrebné uviesť, že sa jedná o nečitateľné podpisy a na predloženej faktúre je pri nečitateľnom podpise
pečiatka žalovaného s identifikačnými údajmi, ktorá na reklamačnom protokole chýba. Odvolací súd sa
stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal vznik uplatneného nároku a napadnutý
rozsudok potvrdil.

42. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak,
že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože žalobca nebol v odvolacom
konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

43. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).