Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116206110.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Mgr. Peter Plško, Legionárska
6434/2, Trenčín, správca konkurznej podstaty úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. v konkurze so sídlom
M. R. Štefánika 88, Trenčín, IČO 36 316 664, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o.,
Legionárska 6434/2, Trenčín, IČO 47 251 913 proti žalovaným 1/ P. Z., bytom Q. XXX, R. K. a 2/ G.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XXX, T., zastúpeným JUDr. Marek Pavlík, advokát, L. Novomeského

2695/1, Trenčín, o určenie odporovateľnosti právneho úkonu v konkurze a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/ sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ (B. S.) domáhal určenia, že právne úkony, ktorými
došlo k prevodu vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu AUDI A6 S6, TN 076CD z úpadcu
na žalovaných 1/, 2/, 3/, sú voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde

Trenčín pod sp. zn. 40K/35/2015 právne neúčinné a zároveň žiadal, aby bol žalovaný 3/ zaviazaný
vydať predmetné motorové vozidlo spolu s príslušenstvom žalobcovi v prospech všeobecnej podstaty
úpadcu a na náhradu trov konania; alternatívne, aby súd určil, že právne úkony, ktorými došlo k prevodu
vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu AUDI A6 S6, TN XXXCD z úpadcu na žalovaných
1/, 2/, 3/, sú voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 40K/35/2015 právne neúčinné a zároveň, aby zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne

zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu v sume 20 000,- € a na náhradu
trov konania.
1.2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/35/2015-128 zo dňa
23.11.2015, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 229 zo dňa 30.11.2015, bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika 88, Trenčín, IČO 36
316 664, pričom do funkcie správcu bol ustanovený žalobca. V rámci výkonu správcovskej činnosti
s odbornou starostlivosťou a z poskytnutej súčinnosti žalobca zistil existenciu hnuteľného majetku -

osobného motorového vozidla zn. AUDI A6 S6, ev. č. TN XXXCD. Dňa 27.10.2010 úpadca tento majetok
previedol na žalovanú 1/, táto potom na žalovanú 2/ a žalovaná 2/ následne tento majetok previedla
na žalovaného 3/, o čom svedčí zápis v evidencii motorových vozidiel, vedenej Okresným dopravným
inšpektorátom Trenčín. Žalobca poukazoval na ust. § 62 ZKR. Uviedol, že úpadca svojim konaním
naplnil skutkovú podstatu ukracujúceho právneho úkonu, uvedeného v § 60ZKR, nakoľko ukracujúci
právny úkon úpadcu bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľov. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu

bolo prevedené bezodplatným právnym úkonom na žalovanú 1/, následne na žalovanú 2/ a nakoniec na
žalovaného 3/, ktorý je súčasným držiteľom vozidla, a preto je evidentné, že došlo k zmenšeniu majetku
úpadcu,atýmkukráteniuveriteľovúpadcuvzmysle§60ZKR.Tútoskutočnosťjednoznačnepreukazujesúvaha úpadcu za rok 2010, kde na strane 3, riadok 015 samostatné hnuteľné veci je za bezprostredne
predchádzajúce účtovné obdobie evidovaná suma 236 981,- € a za bežné účtovné obdobie je rovnako
evidovaná suma 236 981,- €, z čoho logicky vyplýva, že prevod nebol zaúčtovaný v účtovníctve úpadcu.

V tejto súvislosti žalobca poukazoval na vyjadrenie účtovníčky úpadcu p. Danky Cabalovej, ktorá v rámci
poskytnutejsúčinnostisprávcovidoúradnéhozáznamudňa15.01.2016uviedla,že,podľajejvedomostí,
prevod motorových vozidiel v roku 2010 a 2012 nebol účtovaný v účtovníctve úpadcu. Úpadca ihneď po
skončení reštrukturalizačného konania (25.03.2010), vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.
28R/4/2009,využilhmotnoprávnyúčinokpovoleniareštrukturalizácie,atožesaexlegezastavujúvšetky

exekučné konania týkajúce sa majetku úpadcu, a začal prevádzať všetok svoj majetok na tretie osoby a
neuspokojil žiadneho z veriteľov, ktorí boli účastníkmi reštrukturalizačného plánu. Z výpisu zo zoznamu
vozidiel vyplýva, že úpadca dňa 27.10.2010 previedol z majetku úpadcu ďalších 8 vozidiel a rovnako
previedol aj ďalší hnuteľný majetok, všetko väčšinou na spriaznené a blízke osoby. Aj z týchto ostatných
vozidiel boli niektoré prevedené na žalované 1/, 2/, resp. na ich spriaznené osoby. Konateľ úpadcu a
jemu blízke osoby toto motorové vozidlo v súčasnosti používajú pre svoje potreby a je plne v dispozícii

jeho a jemu blízkych osôb, z čoho taktiež vyplýva, že v spojitosti s bezodplatnými prevodmi došlo k
ukráteniu veriteľov úpadcu. Úpadca nespolupracuje, neposkytuje požadovanú súčinnosť, a to z dôvodu,
aby znemožnil preukázanie ukrátenia svojich veriteľov. V tejto súvislosti žalobca podal na konateľa
úpadcu dňa 14.12.2015 trestné oznámenie zo spáchania viacerých trestných činov. Z uznesenia OR PZ
Trenčín ČVS: ORP-1022/2-VYS-TN-2015 zo dňa 22.01.2016 vyplýva, že konateľ úpadcu vyšetrovateľke

uviedol, že motorové vozidlá boli prevedené na iných majiteľov v súlade s reštrukturalizačným plánom.
Žalobca poukazoval na to, že v reštrukturalizačnom pláne sp. zn. 28/4/2009 sa nikde neuvádza, že dôjde
k prevodu vozidiel na iných majiteľov, a preto je jednoznačné, že konateľ úpadcu uviedol nepravdivé
informácie. Právnym úkonom, ktorým úpadca previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu na
žalovaného, ukrátil uspokojenie prihlásených pohľadávok svojho veriteľa, a preto v konkurze tomuto

právnemu úkonu možno odporovať tak, ako to vyplýva z § 57 ods. 4 ZKR. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu bolo v Obchodnom vestníku uverejnené 30.11.2015, teda konkurz sa
považuje za vyhlásený ku dňu 01.12.2015. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu
zanikne, ak sa neuplatní do jedného roka od vyhlásenia konkurzu, a teda táto hmotnoprávna podmienka
odporovateľnosti je splnená. Žalobca poukazoval na skutočnosť, ktorá vyplýva z výpisu úpadcu z OR,

že žalovaná 1/ je bývalou spoločníčkou a konateľkou úpadcu. Žalovaná 1/ a konateľ úpadcu bývajú
spolu v rodinnom dome v Trenčianskych Stankovciach, na adrese Rozvadze 563, kde majú obaja v
súčasnej dobe aj adresu trvalého pobytu. Žalovaná 2/ je bývalou manželkou konateľa úpadcu, a tak,
ako to vyplýva z výpisu úpadcu z OR, konateľ úpadcu má v OR uvedenú rovnakú adresu trvalého
pobytu ako žalovaná 2/. Je preto nepochybné, že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú spriaznenými osobami

s úpadcom tak, ako to predpokladá § 9 ZKR v spojení s § 116 Obč. zák.. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že úmysel úpadcu ukrátiť veriteľa, vzhľadom na okolnosti danej veci, musel byť žalovaným
1/, 2/ známy, nakoľko mali vedomosť o podnikateľských aktivitách úpadcu, o jeho finančnej situácii, a
taktiež neúspešnej reštrukturalizácii úpadcu. Žalobca v tejto súvislosti poukazoval na skutočnosť, že
úpadca previedol zo svojho majetku aj ďalšie motorové vozidlo RENAULT MASTER ev. č. TN XXXCT

na spoločnosť EDOK, s.r.o., ktorej konateľkou je žalovaná 2/ a na žalovanú 1/ v rovnaký deň previedol
vozidlo PONDRATZ ev. č. TN XXXYD, o čom svedčí výpis z evidencie motorových vozidiel. V zmysle §
60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka
ukrátiť veriteľov, ako i vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Žalovaný 3/ je držiteľom predmetného vozidla iba formálne, nakoľko toto permanentne využíva konateľ

úpadcu a jemu blízke osoby. Vzhľadom k uvedenému žalovaným 1/, 2/ boli alebo museli byť známe
okolnosti odôvodňujúce odporovnateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. Konkurzné
konanie na majetok úpadcu sa začalo dňa 25.08.2015 a právny úkon, ktorým došlo k ukráteniu veriteľov,
bol urobený dňa 27.10.2010, čím je splnená podmienka uvedená v § 60 ods. 3 ZKR, v zmysle ktorého
možno odporovať ukracujúcemu právnemu úkonu, ak bol urobený počas piatich rokov pred začatím

konkurznéhokonania.Podľa§63ods.1ZKR,akideoneúčinnýprávnyúkon,týkajúcisaveciprevedenej
z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a
nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, ak sa však u nich táto vec
nenachádza,možnosadomáhaťvydaniatejtoveci.Žalobcaakosprávcasodbornoustarostlivosťouurčil
súpisovú hodnotu tohto majetku v čase, kedy bol urobený odporovateľný právny úkon, na sumu 20 000,-

€,pričompriodhadecenyvychádzalztržnejcenyobdobnýchvozidielvčasevykonaniaodporovateľného
právneho úkonu, jeho nadobúdacej ceny a opotrebenia.
1.3 K žalobe žalobca pripojil listiny: prvú a druhú stranu uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
40K/35/2015-128, výpis z Obchodného vestníka č. 162/2015 zo dňa 24.08.2015 - uznesenie Okresnéhosúdu Trenčín sp. zn. 40K/35/2015 zo dňa 18.08.2015, zoznam vozidiel subjektu, súvaha úpadcu k
31.12.2010, úradný záznam zo dňa 15.01.2016, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Trenčín ČVS:
ORP-1022/2-VYS-TN-2015 zo dňa 22.01.2016, výpis úpadcu a EDOK s.r.o. z obch. registra.

2. Žalovaná 1/ žiadala žalobcu zamietnuť. Na pojednávaní dňa 17.05.2017 žalovaná 1/ poukazovala na
to,žeprávnyúkonmedziňouaúpadcomnebolurobenýdňa27.10.2010,akosauvádzavžalobe,aledňa
05.05.2010, o čom svedčí Odovzdávací/Preberací protokol zo dňa 05.05.2010. Podľa § 60 ods. 3 ZKR
možno odporovať len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred

začatím konkurzného konania. Z Odovzdávacieho/Preberacieho protokolu vyplýva, že táto podmienka
splnená nie je. Trvala na tom, že najneskôr 05.05.2010 došlo medzi ňou a úpadcom aj k finančnému
vyrovnaniu za predmet kúpy. Za motorové vozidlo riadne zaplatila, a preto nevidela dôvod, prečo by
mala po viac ako 6 rokoch platiť opätovne. Na preukázanie uvedených tvrdení navrhla vypočuť konateľa
úpadcuA.E.,ktorýsňoudojednávalprevodpredmetnéhomotorovéhovozidla.Žalovaná1/poukazovala
na ust. § 133 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda

sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom stanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

3. Žalovaná 2/ žiadala žalobu zamietnuť.

4. Žalovaný 3/ na pojednávaní dňa 17.05.2017 uviedol, že nikdy nebol s týmito ľuďmi v kontakte, ani

nikdy nebol vlastníkom predmetného auta. Auto na neho nebolo nikdy prevedené.

5.Písomnýmpodanímzodňa08.06.2017vzalžalobcažalobuprotižalovanému3/späť,vdôsledkučoho
súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie proti žalovanému 3/ zastavil uznesením sp. zn. 36Cbi/15/2016
zo dňa 16.02.2016. Vzhľadom k tomu, že z dovtedy zistených skutočností nebolo isté na koho bolo

prevedené vlastnícke právo k predmetnému vozidlu, žalobca tiež navrhol, aby súd do konania pribral G.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XXX, T.. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/15/2016-71
zo dňa 02.10.2017 bol pripustený vstup G. N., nar. XX.XX.XXXX do konania na mieste žalovanej.

6. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.10.2017 žalobca uviedol, že v priebehu konania sa nezistila

existencia písomnej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva, a preto mal zato,
že k prevodu vlastníckeho práva medzi úpadcom a žalovanou 1/ došlo právnym úkonom, ktorým je
odovzdanie veci dňa 27.10.2010, kedy súčasne došlo aj k zmene vlastníka v evidencii vozidla. I keď
zápis vlastníka v evidencii vozidiel je len deklaratórnej povahy, možno konštatovať, že z neho vyplýva
jednoznačný prejav vôle s prevodom vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu ako

úpadcu, tak aj žalovanej 1/, nakoľko neexistuje žiaden hodnoverný dôkaz, že k prevodu vlastníckeho
práva k predmetnému vozidlu došlo iným právnym úkonom. Tvrdenie žalovanej 1/ o tom, že k prevodu
vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu došlo dňa 05.05.2010, žalobca považoval za účelové a
zavádzajúce. Odovzdávajúci protokol, predložený žalovanou 1/, je fiktívny, nepravdivý a vyprodukovaný
účelovou žalovanou 1/ v spolupráci s úpadcom. Identické protokoly boli predložené aj v ďalších

konaniach, v ktorých sú rovnako žalované odporovateľné právne úkony, ktorými došlo k prevodu vozidiel
z úpadcu na tretie osoby, väčšinou spriaznené s úpadcom. Pri všetkých týchto vozidlách došlo k zmene
vlastníka v evidencii vozidiel dňa 27.10.2017. Je veľmi nepravdepodobné, že by vo všetkých prípadoch
mal nadobúdateľ predmetných vozidiel záujem čakať s prepisom vozidla v evidencii vozidiel viac ako
pol roka, a to aj s poukazom na § 116 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zák .č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

v zmysle ktorého je držiteľ vozidla povinný osobne oznámiť orgánu PZ prevod držby vozidla na inú
osobu. Túto skutočnosť je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 15 dní odo dňa, kedy táto
skutočnosť nastala. Z uvedeného je zrejmé, že prepis vozidiel bol koordinovaný úpadcom, vykonaný v
jedendeňzaúčelomprevedeniamajetkuzportfóliaúpadcunatretieosoby,atozjednoznačnéhodôvodu
ukrátiťveriteľov.Vinkriminovanomobdobíbolúpadcaponeúspešnejreštrukturalizáciiareálnemuhrozili

viaceré exekúcie, a preto ak by skutočne previedol predmetné motorové vozidlo tak, ako je uvedené
v preberacom protokole, nečakal by s prepisom vozidiel viac ako pol roka, ale prepis by realizoval
okamžite, aby sa vyhol prípadným exekúciám. Žalobca poukazoval na to, že v niektorých prípadoch
takáto situácia reálne nastala a niektoré vozidlá už úpadca nestihol prepísať v evidencii vozidiel a
tieto boli následne speňažované v rámci konkurzného konania. Žalobca považoval za nepravdivé aj

tvrdenie žalovanej 1/o tom, že za motorové vozidlo riadne zaplatila, nakoľko túto skutočnosť ničím
nepreukázala a táto skutočnosť tiež vyplýva zo súvahy za rok 2010. Vzhľadom na skutočnosť, zistenú
zo správy poskytnutej dopravným inšpektorátom, že žalovaná 2/ G. N., E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.XX/XXX, T. nikdy nebola držiteľkou predmetného vozidla, žalobca vzal žalobu proti žalovanej G. N., nar.
XX.XX.XXXX späť.

7. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2018 právny zástupca žalovaných 1/, 2/ poukazoval na to, že z
úplného výpisu z obch. registra vyplýva, že ú úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. bolo ku dňu 31.03.2010
skončené reštrukturalizačné konanie, t.j. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 28R/4/2009-624 zo dňa
25.03.2010 potvrdil reštrukturalizačný plán a zároveň rozhodol o skončení reštrukturalizácie. Podľa §
132 ods. 1 ZKR, platného v čase ukončenia reštrukturalizácie úpadcu, platilo, že reštrukturalizačný

plán je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených, ako
aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok,
prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.
Pokiaľ žalobca preukazoval existenciu okolností odôvodňujúcich možnosť odporovateľnosti právneho
úkonu úpadcu predložením zoznamu prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu do reštrukturalizácie,
právny zástupca žalovaných 1/, 2/ mal zato, že v dôsledku potvrdenia reštrukturalizačného plánu

úpadcu súdom a následným ukončením reštrukturalizácie k 31.03.2010 nie sú dané predpoklady pre
odporovateľnosť daného právneho úkonu, keďže v čase urobenia úkonu (prevodu motorového vozidla)
platil stav, aký vyplynul zo súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu. Naviac tieto prihlásené
pohľadávky v čase realizácie žalobcom napadnutého/odporovaného právneho úkonu ani neboli splatné.
Splatnosť všetkých pohľadávok v danom čase mohla vyplynúť iba z reštrukturalizačného plánu. Aj

keď je dnes úpadca v konkurze, v čase realizácie odporovaného právneho úkonu bol pre všetkých
veriteľov úpadcu záväzný reštrukturalizačný plán. Reštrukturalizačný plán sa mohol stať voči jednotlivým
veriteľom neúčinným už pred vyhlásením konkurzu, a to v súlade s § 159 ZKR, podľa ktorého a, ak dlžník
alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu
pohľadávku vyplývajúcu mu z plánu, plán sa tým stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej

pohľadávke neúčinným. Prvá splátka podľa reštrukturalizačného plánu mala byť úpadcom uhrádzaná
k 30.09.2010, a preto sa reštrukturalizačný plán sa mohol stať teoreticky najskôr voči jednotlivým
veriteľom neúčinným k 31.10.2010, pričom mohlo by sa tak stať iba ak by výzva veriteľa, resp. viacerých
veriteľov podľa § 159 ZKR musela byť úpadcovi doručená hneď 01.10.2010. Žalobcom odporovaný
úkon úpadcu bol vykonaný ešte pred splatnosťou prvej splátky, vyplývajúcej z reštrukturalizačného

plánu, a preto nie sú dané okolnosti, ktoré by vôbec dávali čo i len teoretickú možnosť domáhania sa
úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu. Taktiež zo žalobcom predložených dôkazov nevyplýva taká
skutočnosť, že by v dôsledku prevodu daného motorového vozidla došlo k takému zmenšeniu majetku
úpadcu, že tento by už nepostačoval na úhradu splatných pohľadávok veriteľov, resp. pohľadávok
vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu, avšak tieto pohľadávky v čase odproovaného úkonu ešte

neboli ani len splatné.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/, X/, svedka A. Krovinu, oboznámením sa s
obsahom listín: žaloba, prvú a druhú stranu uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/35/2015-128,
výpis z Obchodného vestníka č. 162/2015 zo dňa 24.08.2015 - uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 40K/35/2015 zo dňa 18.08.2015, zoznam vozidiel subjektu, súvaha úpadcu k 31.12.2010, úradný
záznam zo dňa 15.01.2016, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Trenčín ČVS: ORP-1022/2-VYS-
TN-2015 zo dňa 22.01.2016, výpis úpadcu a EDOK s.r.o. z obch. registra, Odovzdávací/Preberací
protokol o prevzatí vozidla dňa 05.05.2010, evidenčná karta žalovaného motorového vozidla, história
držiteľov vozidla, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 08.06.2017, 19.10.2017, žiadosť o zapísanie

motorového - prípojného vozidla do evidencie zo dňa 19.09.2006, žiadosti o vykonanie zmeny -
odhlásenie motorového (prípojného) vozidla zo dňa 11.01.2012, 27.10.2010, žiadosti o prihlásenie
motorového (prípojného) vozidla zo dňa 11.01.2012, 27.10.2010, prehlásenie zo dňa 01.06.2010, výpis
Credium Slovakia, a.s. z obch. registra, osvedčenie o evidencii vozidla a písomné vyjadrenie žalovaných
1/, 2/ zo dňa 19.01.2018.

9. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28R/4/2009-624 zo dňa 25.03.2010 bol potvrdený
reštrukturalizačný plán a zároveň bola skončená reštrukturalizácia úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. so
sídlom M. R. Štefánika 88, Trenčín, IČO 36 316 664.

10. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/35/2015-128 zo dňa 23.11.2015, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 229 zo dňa 30.11.2015, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu BONAS
Slovakia, s.r.o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika 88, Trenčín, IČO 36 316 664.11. Podľa zoznamu vozidiel subjektu, BONAS Slovakia, s.r.o. bola ku dňu 08.10.2015 držiteľom
predmetného motorového vozidla AUDI A6 S6, ktorého vlastníkom bola tretia osoba, a to od 27.10.2010.

12. Podľa Odovzdávacieho/Preberacieho protokolu BONAS Slovakia, s.r.o. ako odovzdávajúci mal dňa
05.05.2010 odovzdať žalovanej 1/ ako preberajúcej predmetné osobné motorové vozidlo zn. AUDI A6
S6.

13. Podľa evidenčnej karty predmetného vozidla jeho vlastníkom a držiteľom je G.. Podľa histórie

držiteľov, od 27.10.2010 do 11.01.2012 bola žalovaná 1/ a od 11.01.2012 je držiteľom predmetného
vozidla G. N., nar. XXXX.

14.1. Podľa § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

14.2. Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len
"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol
alebo musel byť druhej strane známy.

14.3. Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

14.4. Podľa § 60 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

14.5. Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

reštrukturalizačný plán (ďalej len "plán") je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov
osôb v nej uvedených (ďalej len "účastník plánu"), ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov
plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu
súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.

14.6. Podľa § 155 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými
voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému.

14.7. Podľa § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a
včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj
riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj
pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

14.8. Podľa § 155 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon urobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný
osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre
vznik, zmenu alebo zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, právo alebo záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu;

príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon
nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným predpisom.

14.9. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

14.10. odľa § 133 ods. 1 Obč. zák. ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.14.11. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované,

prevod držby vozidla na inú osobu.

14.12. Podľa § 116 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov vlastník
vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť
orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.

14.13. Podľa § 116 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
skutočnosti podľa odsekov 1 a 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 15 dní odo dňa,
keď táto skutočnosť nastala. Orgán Policajného zboru zapíše zmenu podľa odseku 1 písm. a), d) alebo
odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu a zmenu
podľa odseku 1 písm. b) zapíše, ak okresný úrad vyznačil túto zmenu v osvedčení o evidencii časť II a

nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II.

14.14. Podľa § 116 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov držiteľ
vozidla je povinný pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a) uviesť potrebné údaje o osobe, ktorú
orgán Policajného zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako osobu, na ktorú sa držba vozidla

previedla; zároveň je povinný uviesť údaje o vlastníkovi vozidla. Ak osoba, na ktorú sa držba vozidla
previedla, nie je osobne prítomná na orgáne Policajného zboru pri oznámení zmeny podľa odseku 1
písm. a), orgán Policajného zboru túto zmenu zapíše len po predložení písomného plnomocenstva
s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla alebo dokladu o nadobudnutí
vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla.

Povinnosť predloženia písomného plnomocenstva alebo dokladu o nadobudnutí vlastníckeho práva k
vozidlu s osvedčeným podpisom neplatí, ak sa vozidlo prevádza na osobu blízku 44) držiteľovi vozidla
alebo ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, zaslala orgánu Policajného zboru plnomocenstvo
prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel.

15. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Právnym
dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu. Jedným zo zákonných predpokladov
odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov je existencia platného a účinného právneho úkonu dlžníka. Osobitným
predpokladom odporovateľnosti v konkurznom konaní je ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil

pohľadávku v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov. Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, existujúcej
v čase urobenia právneho úkonu dlžníka a zároveň prihlásenej a zistenej v konkurze. Úspešnosť
odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu
a aký majetok mu ostal na uspokojenie predmetnej pohľadávky. Avšak aj keď právnym úkonom dlžníka

dôjde k zmenšeniu jeho majetku, nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti voči konkurzným
veriteľom, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal v čase urobenia úkonu, postačoval na uspokojenie
predmetnej pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky
veriteľa, existujúcej v čase urobenia právneho úkonu dlžníka a zároveň prihlásenej a zistenej v konkurze.

16. Žalobca sa v žalobe domáhal odporovateľnosti "právnych úkonov, ktorými došlo k prevodu
vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu zn. AUDI A6 S6". Podľa žalobcu ho mal úpadca
BONAS Slovakia, s.r.o. bezodplatne previesť na žalovanú 1/ Ingrid Martinusovú dňa 27.10.2010. Zo
Zoznamu vozidiel subjektu je zrejmé, že ku dňu 08.10.2015 ODI TN zahrnul predmetné vozidlo do
zoznamuvozidieldržanýchúpadcomBONASSlovakia,s.r.o.sinýmvlastníkom.PodľaOdovzdávacieho/

Preberacieho protokolu BONAS Slovakia, s.r.o. odovzdal predmetné vozidlo žalovanej 1/ 05.05.2010.
Podľa aktuálnej evidenčnej karty predmetného vozidla, žalovaná 2/ G. je jeho vlastníčkou a držiteľkou
od 11.01.2012. Podľa Histórie držiteľov, vyžiadanej z ODI TN, úpadca bol držiteľom predmetného
vozidla do 27.10.2010, od 27.10.2010 do 11.01.2012 bola držiteľkou žalovaná 1/ a od 11.01.2012
je jeho držiteľkou žalovaná 2/. Žiadosťou o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla zo

dňa 27.10.2010 požiadala BONAS Slovakia, s.r.o. o prepis predmetného vozidla na žalovanú 1/ ako
nového držiteľa. Žiadosťou o prihlásenie motorového vozidla zo dňa 27.10.2010 požiadala žalovaná 1/ o
zaevidovanie vodila na ňu ako nového držiteľa. Žiadosťou o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového
vozidla zo dňa 11.01.2012 požiadala žalovaná 1/ o prepis vozidla na nového držiteľa - žalovanú 2/.Žiadosťou o prihlásenie motorového vozidla zo dňa 11.01.2012 požiadal žalovaná 2/ o zaevidovanie
vozidla na nového držiteľa. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že v spore nebol v
zmysle § 132 ods. 1 Obč. zák. preukázaný právny úkon, ktorým by bol úpadca previedol vlastnícke

právo k predmetnému motorovému vozidlu AUDI A6 S6 na žalovanú 1/, ani právny úkon, ktorým by
žalovaná 1/ previedla vlastnícke právo k predmetnému vozidlu na žalovanú 2/. Je potrebné prihliadnuť
na to, že zápis v evidencii vozidiel nie je právnym titulom nadobudnutia vlastníctva k motorovému
vozidlu. Zo žiadostí predložených ODI Trenčín je zrejmé, že žiadosťou zo dňa 19.09.2006 požiadal
úpadcaBONASSlovakia,s.r.o.akovlastníkadržiteľpredmetnéhovozidlaojehozapísaniedoevidencie.

Predmetom žiadostí zo dňa 27.10.2010 a 11.01.2012 je zápis nového držiteľa, z čoho možno vyvodiť
prevod držby vozidla, nie však prevod vlastníctva. Prevod držby potvrdzuje aj Odovzdávací/Preberací
protokol, z ktorého v ktorom úpadca a žalovaná 1/ potvrdili odovzdanie a prevzatie vozidla, nie však
prevod vlastníckeho práv k nemu. Je potrebné vziať na zreteľ, že odovzdanie hnuteľnej veci je v zmysle
§ 133 ods. 1 Obč. zák. plnením zo zmluvy, ktorou sa hnuteľná vec prevádza. V konaní však nebola
preukázaná zmluva, na základe ktorej by sa previedlo vlastnícke právo podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. k

predmetnémuvozidluzBONASSlovakia,s.r.o.nažalovanú1/anáslednezožalovanej1/nažalovanú2/,
nakoľko neboli preukázané podstatné náležitosti takejto zmluvy. Výpoveď žalovanej 1/ v tomto spore súd
nepovažovalzavierohodnúapostačujúcidôkaznapreukázanieexistenciezmluvyoprevodevlastníctve,
dátume jej uzavretia a dohodnutej odplate. Z jej výpovede je totiž zrejmé, že žalovaná 1/ si presne
pamätala, že k uzavretiu ústnej zmluvy o predaji vozidla medzi úpadcom a ňou malo dôjsť v máji 2010,

a tiež výšku dohodnutej ceny 8 000,- €, avšak následne uviedla, že si čísla presne nepamätá, ani či
obdržala nejaký doklad o platbe, pamätala si však, že platba prebehla cash. Hoci podľa vyjadrenia
žalobcu mala žalovaná 1/ previesť následne predmetné vozidlo na žalovanú 2/ až v roku 2012, žalovaná
1/ si už nepamätala, kedy malo byť vozidlo prevedené na žalovanú 2/ (hoci z roku 2010 si pamätala
aj konkrétny mesiac), ani či malo ísť o odplatný alebo bezodplatný právny úkon. Svedok A. konateľ

úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o., vo svojej výpovedi potvrdil, že predmetné vozidlo predal žalovanej 1/,
preberanie vozidla malo byť niekedy cez zimu alebo na jar 2010 (na doplňujúcu otázku uviedol, že
to bolo v apríli, máji 2010), za vozidlo zaplatila, peniaze zaúčtoval. Vozidlo bolo predané za sumu 8
000,- €. Žalovaná 2/ uviedla, že predmetné auto kúpila od žalovanej 1/ niekedy pred Vianocami 2010
za sumu 8 000,- €. Vzhľadom k uvedeným tvrdeniam súd nepovažoval za vierohodné ani výpovede

svedka JX., ani žalovanej 2/. Pri výpovediach žalovaných 1/, 2/ je potrebné aj prihliadnuť na to, že
ich výpoveď zrejme bola podaná s účelom mať úspech v spore a u žalovanej 2/ aj tým, aby si mohla
ponechať predmetné vozidlo, teda získaním majetkového prospechu. Je potrebné vziať na zreteľ, že
žalovaná 1/ je bývalou konateľkou a spoločníčkou úpadcu a bývalou družkou svedka a žalovaná 2/ je
dcérou svedka, teda ide o spriaznené osoby, pričom ich výpovede neboli v konaní potvrdené žiadnymi

inými dôkazmi. Žalovaná 1/ sa so svedkom priamo ako konatelia a spoločníci podieľali na podnikateľskej
činnosti úpadcu. Taktiež účel reštrukturalizácie úpadcu bol zmarený. Po skončení reštrukturalizácie malo
dôjsť k prepisu viacerých vozidiel úpadcu na iné osoby, pričom nie je zrejmé, či bola za to úpadcovi
vyplatenáodplataačiaakobolazaúčtovaná,príp.použitá.Súdpodotýka,žesvedokakokonateľúpadcu
nezabezpečil predloženie riadneho účtovníctva úpadcu žalobcovi ako správcovi. Taktiež je potrebné

vziať na zreteľ, že v spore nebolo iným dôkazom (napr. účtovným dokladom) preukázané vyplatenie
kúpnej ceny 8 000,- €, ani jej zaúčtovanie v účtovníctve úpadcu. Naopak, výpoveď svedka je v rozpore
s vyjadrením účtovníčky úpadcu M. (úradný záznam zo dňa 15.01.2016) z ktorej vyplýva, že, podľa
jej vedomostí, prevod motorových vozidiel v roku 2010 a 2011 nebol účtovaný v účtovníctve úpadcu.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že v spore nebol preukázaný platný a účinný právny

úkon, ktorým malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu z úpadcu
BONAS Slovakia, s.r.o. na žalovanú 1/ a následne na žalovanú 2/.

17. Žalobca v konaní tiež nepreukázal ukrátenie pohľadávky veriteľa v zmysle § 57 ods. 4 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Reštrukturalizačný plán možno

podľa § 132 ods. 1 zák .č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
definovať ako listinu upravujúcu vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených, ako
aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne
uspokojenie spoločníkov dlžníka alebo jeho členov. Z uvedeného v zmysle § 155 ods. 1-3 zák .č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov vyplýva, že u zistených, prihlásených

pohľadávok dochádza na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu k zmene obsahu
týchto záväzkov. Žalobca si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia, keďže neuviedol výšku záväzkov
úpadcu na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu, a tiež neuniesol dôkazné bremeno,
keďže uvedené skutočnosť nepreukázal. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, akým spôsobomovplyvnil reštrukturalizačný plán výšku prihlásených zistených pohľadávok v reštrukturalizácii a ich
vymáhateľnosť. Taktiež nie je zrejmé (žalobca neuviedol, ani nepreukázal) výšku majetku dlžníka
po potvrdení jeho reštrukturalizačného plánu súdom. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nebolo

v spore preukázané, že by majetok úpadcu po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom, v čase
kedy malo dôjsť k urobeniu žalovaného právneho úkonu úpadcom, nepostačoval na uspokojenie
pohľadávok vzniknutých a existujúcich na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu.
Výška majetku úpadcu zistená v konkurze je vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam, s ohľadom na
námietky žalovaných 1/, 2/ týkajúce sa výšky majetku a záväzkov dlžníka v čase urobenia právneho

úkonu, právne irelevantná, rovnako ako splatnosť pohľadávok, resp. jednotlivých splátok, ktoré mal
dlžník realizovať podľa reštrukturalizačného plánu. Podľa názoru súdu, správca je oprávnený podať
odporovaciu žalobu vtedy, ak v čase, kedy dlžník urobil právny úkon, ukrátil ktorúkoľvek , čo aj len jednu
(riadne prihlásenú) pohľadávku, ktorá existovala v čase(pohľadávka existovala a nemusela byť splatná),
keď bol právny úkon dlžníka urobený.

18. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu o určenie, že právne úkony, ktorými došlo k
prevodu vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu AUDI A6 S6, TN 076CD z úpadcu na
žalovaných 1/, 2/, sú voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 40K/35/2015 právne neúčinné zamietol ako nedôvodnú, nakoľko v zmysle § 57 ods. 1 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v spore nebola preukázaná

existencia, platnosť a účinnosť odporovaných právnych úkonov, a tiež v zmysle § 57 ods. 4 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v konaní nebolo preukázané
ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka žalovanými odporovanými
právnymi úkonmi.

19. V spore neboli preukázané žalované právne úkony a ich právna neúčinnosť voči konkurzným
veriteľom, a preto súd v zmysle § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov zamietol žalobu i v časti o vydanie predmetného motorového vozidla od žalovanej
2/, a tiež žalobu, ktorou sa žalobca domáhal alternatívne zaplatenia sumy 20 000,- € zaplatenie sumy
283 800,- € v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. v konkurze.

20.SúdnevykonaldokazovanieoboznámenímsaskonkurznýmspisomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.
40K/35/2015, nakoľko tento je dôkazom vedenia predmetného konkurzného konania, čo medzi stranami
sporu nebolo sporné. Na preukázanie svojich tvrdení strany sporu mali možnosť označiť konkrétne
dôkazy, nachádzajúce sa v uvedenom súdnom spise. Súd nevykonal dokazovanie ani oboznámením

sa so súdnymi spismi vedenými Okresným súdom Trenčín v konaniach pod sp. 37Cbi/10/2016,
37Cbi/11/2016 a 36Cbi/14/2016 za účelom preukázania tvrdení žalobcu, že v označených sporoch
došlo k predloženiu identických protokolov, a to s ohľadom na to, že Odovzdávací/Preberací protokol
predložený v tomto konaní súd vyhodnotil aj v súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi, pričom, s
ohľadom na skutkový a právny záver, podľa ktorého v konaní nebola preukázaná existencia, platnosť a

účinnosť zmluvy, súd považoval uvedené tvrdenie žalobcu za právne irelevantné. Z uvedených dôvodov,
keďže v konaní neboli preukázané podstatné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľnej
veci, súd nevykonal ani znalecké dokazovanie za účelom zistenia času vyhotovenia predmetného
Odovzdávacieho/Preberacieho protokolu. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu nebola splnená
povinnosť tvrdenia ohľadom preukázania podmienky odporovateľnosti v zmysle § 57 ods. 4 zák. č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, a teda žalobca neuviedol
podstatnéskutočnostiohľadomvýškyzáväzkovamajetkudlžníkavčaseurobeniaúkonu,súdnevykonal
ani dokazovanie reštrukturalizačným plánom dlžníka, nakoľko jeho existencia nebola medzi stranami
sporu sporná a žalobca označený dôkaz nenavrhol na preukázanie uvedených skutočností.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.