Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612211206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu:

GALILEOSCHOOL,s.r.o.,IČO:35893991,Hradská85,82107Bratislava,zastúpenýJUDr.Baltazárom
Mucskom, advokátom, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, proti žalovaným: 1/ IF., 2/ L., o zaplatenie 442,74
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 442,74 €
s úrokom z omeškania:
- vo výške 9% ročne zo sumy 33,84 € od 21.12.2010 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 53,58 € od 21.12.2010 do zaplatenia,

- vo výške 9% ročne zo sumy 45,12 € od 26.01.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 42,30 € od 26.02.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 42,30 € od 18.03.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,86 € od 22.04.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,94 € od 22.05.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 62,04 € od 22.06.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,5% ročne zo sumy 50,76 € od 23.09.2011 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie 442,74 € s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca so žalovanými
uzatvoril zmluvu o stravovaní ich spoločného dieťaťa L. v období od októbra 2011 do konca školského

roku, t.j. do 30.06.2011 v školskej jedálni prevádzkovanej žalobcom na R. v priestoroch GALILEO
SCHOOL. L. bol žiakom súkromnej školy Y., ktorá s Y. zdieľa spoločný dvor a žalovaní sa dohodli
so žalobcom, že ich maloletý syn bude navštevovať jedáleň prevádzkovanú žalobcom. Žalobca v
dohodnutom období synovi žalovaných riadne poskytol stravovacie služby, stravné vyúčtoval za toto
obdobie v celkovej výške 442,74 € mesačnými faktúrami. Žalovaní napriek výzvam cenu za stravovanie
neuhradili.

2. Podaní doručeným súdu dňa 11.06.2013 žalobca upresnil skutkové tvrdenia v žalobe tak, že zmluva
medzi účastníkmi bola uzatvorená neformálne, ústnou formou, pričom aj z obsahu predloženej e-
mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaní si boli vedomí záväzku voči žalobcovi.3.Podľa§470ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),akniejeustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/2143/2012-38 zo dňa
28.08.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/16/2014-82 zo dňa 01.02.2017 podľa § 266 ods. 1 a

3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti, fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Žalovaný 1/ sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 03.12.2013, nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nesporoval ani nepoprel.

10. Žalovanému 2/ bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
s poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.06.2018. Žalovaný 2/ sa k žalobe
nevyjadril.

11. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

12. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

13. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil dňa 13.08.2018 rozsudok bez
nariadeniapojednávaniadňa13.08.2018.Podľa§219CSP,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.08.2018. Súd vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

14. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.10.2010 splatnou 20.12.2010 na sumu 33,84 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L.a obdobie 10/2010, položky: desiata, obed, olovrant, počet 12 ks jednotková cena 2,82 €.

15. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.11.2010 splatnou 20.12.2010 na sumu 53,58 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L. za obdobie 11/2010, položky: desiata, obed, olovrant, počet 19 ks jednotková cena 2,82 €.

16. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.12.2010 splatnou 25.01.2011 na sumu 45,12 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L. za obdobie 12/2010, položky: desiata, obed, olovrant, počet 16 ks jednotková cena 2,82 €.

17. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2011 splatnou 25.02.2011 na sumu 42,30 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L. za obdobie 01/2011, položky: desiata, obed, olovrant, počet 15 ks jednotková cena 2,82 €.18. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2011 splatnou 17.03.2011 na sumu 42,30 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L. za obdobie 02/2011, položky: desiata, obed, olovrant, počet 15 ks jednotková cena 2,82 €.

19. Faktúrou č. XXXXXXXX. zo dňa 31.03.2011 splatnou 21.04.2011 na sumu 64,86 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L. za obdobie 03/2011, položky: desiata, obed, olovrant, počet 23 ks jednotková cena 2,82 €.

20. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2011 splatnou 21.05.2011 na sumu 47,94 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L. za obdobie 04/2011, položky: desiata, obed, olovrant, počet 17 ks jednotková cena 2,82 €.

21. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2011 splatnou 21.06.2011 na sumu 62,04 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L. za obdobie 05/2011, položky: desiata, obed, olovrant, počet 22 ks jednotková cena 2,82 €.

22. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 27.06.2011 splatnou 22.09.2011 na sumu 50,76 € vyúčtoval žalobca
stravné pre L. za obdobie 03/2011, položky: desiata, obed, olovrant, počet 18 ks jednotková cena 2,82 €.

23. Z predžalobnej výzvy zo dňa 02.05.2012 doručovanej právnym zástupcom žalobcu žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky z titulu ceny stravného
v sume 442,74 €. Výzvu doručoval právny zástupca žalobcu žalovanému 1/ a žalovanému 2/ poštovou
prepravou.

24. Z e-mailovej korešpondencie právneho zástupcu žalobcu so žalovaným 2/ súd zistil, že zo správy
žalovaného 2/ právnemu zástupcovi žalobcu vyplýva, že faktúry zaslal účtovníkovi na úhradu a bol
si istý, že sú zaplatené, v prípade, že nastala chyba sa ospravedlňuje (e-mail zo dňa 29.05.2012).
Žalovaný 2/ v odpovedi na e-mailovú správu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.06.2012 uviedol,

že ho účtovník informoval, že faktúry, ktorých zaplatenia sa jeho mandant domáha, neboli uhradené,
nakoľko neobsahujú údaje IBAN a SWIFT pre zahraničnú platbu a žiada o ich zaslanie (e-mailová správa
žalovaného2/zodňa27.06.2012).Ze-mailovejsprávyprávnehozástupcužalobcuzaslanejžalovanému
2/ vyplýva, že mu doručil údaje o bankovom spojení žalobcu pre zahraničnú platbu.

25. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

27. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu.

28. Podľa § 490 Občianskeho zákonníka vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

29. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

30. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.32. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

33. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

34. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal
súd za preukázané, že žalobca a žalovanými 1/ a 2/ ako rodičmi maloletého L. uzatvoril ústnou formou
zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť stravu pre maloletého syna v období od
októbra 2011 do konca školského roku, t.j. do 30.06.2011 v školskej jedálni prevádzkovanej žalobcom na
R. v Bratislave v priestoroch Y. žalovaný 1/ a žalovaný 2/ ako rodičia sa zaviazali zaplatiť žalobcovi cenu

stravy. Súd právne posúdil uzatvorenú zmluvu ako kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka
a záväzok žalovaného 1/ a 2/ s poukazom na § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď predmetom
záväzku žalobcu bol predaj stravy, a to desiata, obed, olovrant, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že
žalobca mal povinnosť zhotoviť konkrétne jedlo podľa samostatnej objednávky žalovaných. Žalovanému
1/ a žalovanému 2/ potom svedčí spoločný záväzok za dodanú stravu zaplatiť dohodnutú cenu. V

prejednávanej veci z dokazovania vyplynulo, že strany si dohodli jednotkovú cena každej stravnej
jednotky vo výške 2,82 €, nakoľko žiaden zo žalovaných tieto skutkové okolnosti nesporoval, súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu a ním predložených listín. Žalovaný 1/ ani
žalovaný 2/ rovnako nesporoval splnenie záväzku žalobcu dodať predmet kúpy (dohodnuté stravné
jednotky). Tieto skutkové tvrdenia žalobcu žalovaní nepopreli, preto súd z nich vychádzal s poukazom

na citované znenie § 151 CSP. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že cena stravných jednotiek
bola splatná na základe žalobcom vystavených vyúčtovacích faktúr za príslušný kalendárny mesiac.
Žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ neuplatnili v konaní žiadnu procesnú obranu, nepopreli tvrdenia žalobcu, že
faktúry žalobcu neuhradili. Na nikom ale nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu
určitej právnej skutočnosti (tzv. negatívna dôkazná teória, viď. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 24. februára 2010, sp. zn. 4 Cdo 13/2009), preto bolo povinnosťou žalovaných v prípade zániku ich
záväzku splnením tieto skutkové okolnosti preukázať. S poukazom na to, že žalovaný 1/ ani žalovaný 2/
žiadne skutkové okolnosti, ktorým by spochybnili nárok žalobcu netvrdili a teda ani nepreukazovali, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne s poukazom na § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na zaplatenie sumy 442,74 € ako neuhradenej ceny dodanej stravy.

35. Nakoľko sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, súd priznal
žalobcovi aj nároky z omeškania, okamih omeškania žalovaných so zaplatením kúpnej ceny ustálil podľa
splatnosti kúpnej ceny vo vystavených faktúrach na jednotlivé mesiace, tak ako súd uvádza v bodoch
14 - 22 odôvodnenia. Výšku úroku z omeškania odvodil v zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z.

zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku omeškania navýšenej o 8 %
a priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z priznanej istiny odo dňa omeškania so splatnosťou
jednotlivých splátok (deň po splatnosti faktúr, ktorými žalobca účtoval splátky kúpnej ceny) až do
zaplatenia pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom plne úspešnému žalobcov priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100% a zaviazal ich na ich náhradu ako

procesných spoločníkov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).