Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/619/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203246
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612203246.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
J. XXX/XX, Z. H., pre vymoženie pohľadávky vo výške 60,- eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28,
Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 462/12, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 41,86 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 27. 03. 2012 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 462/12 pre vymoženie pohľadávky vo výške 60,- eur, priznanej vykonateľným Blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 17. 02. 2010, č. AA 0113578, vydaným Obvodným
oddelením Policajného zboru Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505*036245 zo dňa 18. 04. 2012, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 60,- eur a trovy exekúcie.

2. Uznesením zo dňa 30. 03. 2017, sp. zn. 10Er/619/2012 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávnenej tak, že z konania vystúpila pôvodná oprávnená Slovenská republika, za ktorú konalo
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, a na jej miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a. s. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 12. 2017.

3. V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor. Preto ak v
priebehu exekúcie zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujmehospodárnosti konania predložiť súdu podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním predložených
listín mal súd preukázané, že súdny exekútor zisťoval majetok povinného dostupnými prostriedkami
a dostatočným spôsobom. Súd vykonaným dokazovaním zistil nemajetnosť povinného, a preto sa

stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Povinný nevlastní žiadne motorové
vozidlo, nemá zriadený bankový účet. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinný nie je
poberateľomdôchodkovej,úrazovej,nemocenskejdávky,anidávkyvnezamestnanosti.Protipovinnému
je na tunajšom súde vedených viacero exekučných konaní, niektoré z nich už boli zastavené pre
nemajetnosť povinného.. U povinného teda nie je ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia majetku

a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti,
prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov. Na základe všetkých uvedených
skutočností súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 5 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. V súlade s vyššie citovaným ustanovením, súd uložil oprávnenej povinnosť nahradiť súdnemu

exekútorovi priznané trovy exekúcie.

11. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za osem úkonov exekučnej činnosti vo výške 26,56 eura a to
aj napriek tomu, že podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“) má nárok na minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške

33,19eura.Vsúladesozásadouviazanostinávrhomtaksúdexekútorovipriznalpaušálnuodmenuvním
uplatnenej výške. Popri odmene má exekútor nárok na náhradu preukázaného poštovného vo výške
10,-eur.Nakoľkojesúdnyexekútorplatiteľomdanezpridanejhodnoty,súdvsúlades§196Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu o 20 % DPH, t. j. o 5,31 eura. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie vo výške 41,86 eura, ktoré je povinná súdnemu exekútorovi zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
C. s. p.).