Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208199
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617208199.10

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: A. A., rodená A., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. č. 4, XXX
XX P., štátna občianka SR, zastúpená: O.. Gabriela Klátiková, PhD., advokátka, so sídlom P. Rádayho
5166/8, 984 01 Lučenec, IČO: 50 138 707 proti žalovanému: P. P., rod. XX.XX.XXXX,, narodený E.,
bytom XXX/XX,átny občan SR, zastúpený: JUDr. Ján Marčok, advokát, so sídlom M. Gorkého 21, 984
01 Lučenec, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

z a k a z u j e žalovanému P., rodenémuXX.XX.XXXX,, narodenému XXXX,bytom E.tátny občan SR,
nakladať s nehnuteľnosťou evidovanou Okresným úradom P., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. F.,
Okres: P.c, Obec: P.Katastrálne územie: F. parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape parc. č.
XXXX/X o výmere 392 m2 Orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 126 m2 Zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX/X.4 o výmere 261 m2 Zastavané plochy a nádvoria, Stavby: na parcele číslo XXXX/XX

Rozostavaný rodinný dom, do právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na súde prvej inštancie je vedený spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V priebehu konania doručila žalobkyňa, prostredníctvom zástupkyne, dňa XX.XX.XXXX návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorým sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s

nehnuteľnosťou uvedenou vo výroku tohto uznesenia až do právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Žalobkyňa tvrdila, že za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovaným nadobudli
nehnuteľnosť na liste vlastníctva č. XXXX. Na stavbu rozostavaného rodinného domu im bol poskytnutý
úver v sume XX.XXX,XX Eur úverovou zmluvou č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzavretou s VÚB, a.s.,
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO: 31 320 155 a uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva

k nehnuteľnosti záložcu - p. C. A., rod. P. (matky žalobkyne) k bytu č. 3, 1. poschodie, vchod č. X D., P.
v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. C KN č. XXXX/X.
V súčasnosti má žalovaný záujem na tom, aby bola nehnuteľnosť patriaca do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prisúdená do jeho osobného vlastníctva, ale matka žalobkyne už nechce,
aby jej nehnuteľnosť bola zaťažená záložným právom.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až do skončenia konania o vyporiadanie BSM
odôvodnila tým, že je potrebné neodkladne upraviť pomery, lebo žalobkyňa má obavu, aby žalovaný
nescudzil nehnuteľnosť patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čím by podstatne sťažil
rozhodovanie vo veci samej alebo by tu bola obava, že exekúcia bude ohrozená. Tiež preto, že
žalovaného niekoľkokrát vyslovene žiadala, aby jej poskytol písomnosti, ktoré mal u seba, aby mohla
konať vo veci úveru; po poslednom pojednávaní išla do banky a zistila „všetky kroky“, ktoré sú potrebné

na zmenu podmienok úveru a prenesenie záložného práva na nehnuteľnosť patriacu do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Prostredníctvom svojej zástupkyne o tom informovala zástupcu žalovanéhoa vyzvala ho, aby ju informoval o ďalších krokoch, čo však neurobil. Až z písomnej informácie doručenej
súdom sa dozvedela, že žalovaný urobil kroky na zápis rozostavanej stavby na list vlastníctva.

4. Žalovaný doručil súdu podanie dňa 02.07.2018 zo dňa 13.06.2018, ktoré doručil Okresnému úradu
Lučenec, katastrálnemu odboru označené: „Návrh na vykonanie záznamu“, ktorým žiadal o zapísanie
rozostavanej stavby na parcele XXXX/XX do listu vlastníctva č. XXXX. Súčasne doručil súdu výpis z listu
vlastníctva č. XXXX katastrálne územieXXXX/X v ktorom bola zapísaná parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape parc. č. XXX o výmere 779 m2 Orná pôda Z. K. NA Y. Z-XXXX/XXXX. Y. dňa

XX.XX.V.doručilsúdusvojužiadosťzXX.XX.XXXXozmenuzálohuadresovanúK.,a.s.,MlynskéNivy1,
829 90 Bratislava 25, v ktorej žiadal o zmenu predmetu zabezpečenia takto: „Vypúšťa sa nehnuteľnosť
uvedená na LV č. XXXX, katastrálne územie P., typ nehnuteľnosti byt, dopĺňa sa nehnuteľnosť uvedená
na LV č. XXXX, katastrálne územie B., typ nehnuteľnosti rozost. r.d.;“

5. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že byt č. X

vo vlastníctve záložcu C. A. r. P. (matky žalobkyne) je naďalej zaťažený v časti C: N.: Z.. č.: 5 Záložným
právom v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, č. V 2824/08 z 4.9.2008, na podiel pod B 5 - v. z. 2712/08.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa ustanovenia § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. V zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie §
325 C.s.p. obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia

v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový
poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

10. Podľa § 328 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa ustanovenia § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inštitút neodkladných opatrení a
zabezpečovacieho opatrenia nahradil a doplnil doterajšie predbežné opatrenia v zmysle ustanovenia

§ 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať

konanie vo veci samej. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu strán ako
aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení a zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné
opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti
uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

12. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv (ďalej len „zákon“) poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočnostíalebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu
ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

13. Podľa § 38 zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať
s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

14. Súd po preštudovaní listín v súdnom spise konštatuje, že návrh žalobkyne na neodkladného
opatrenia je dôvodný. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj potrebu bezodkladne

upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia. K tomuto záveru súd dospel potom, ako mal
preukázané, že hoci strany sporu zhodne tvrdia, že nehnuteľnosť uvedená vo výroku tohto uznesenia
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je však Okresným úradom Lučenec, katastrálnym
odborom zapísaná na liste vlastníctva č. 2816 len vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1.
Z doteraz vykonaných dôkazov vyplýva, že po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
chce žalovaný nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho výlučného osobného vlastníctva. Hoci súd poskytol

stranám sporu lehotu 60 dní v ktorej by zmenili predmet zálohu v záložnej zmluve, nestalo sa tak. Úkony
uskutočnené žalovaným (v bode 4 tohto uznesenia - všetky uskutočnené bez súčinnosti so žalobkyňou)
mali za následok, že lehota 60 dní stranám sporu uplynula márne, ťarcha (byt vo vlastníctve matky
žalobkyne) na rozostavanom rodinnom dome naďalej viazne, čím žalobkyňa preukázala, že naďalej
existuje dôvodná obava, že žalovaný (vlastník nehnuteľnosti v podiele 1/1 podľa LV č. 2816) by mohol

disponovať s nehnuteľnosťou, čím by podstatne sťažil rozhodovanie vo veci samej. Súd konštatuje, že
žalovaný doteraz nepreukázal, že zmenil svoj postoj k trvaniu predmetu zabezpečenia na nehnuteľnosti
uvedenej vo výroku rozsudku. Z týchto dôvodov je preto dôvodná obava žalobkyne, existuje potreba
neodkladnej úpravy pomerov, dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia trvá.

15.Onáhradetrovkonaniaoneodkladnomopatrenísúdnerozhodol,leboonichrozhodnevovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.