Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207552
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1717207552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave , pred sudkyňou JUDr. J. L., v konaní vo veci maloletých detí:

G. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom - X. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí A., ul. C. č. 1, dieťa rodičov : matka - A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Xa, XXX
XX A., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou advokátskou kanceláriou C., s.r.o. so sídlom C.
XX, XXX XX K. , T. : XX XXX XXX a otec - M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 11, XXX XX K.,
štátny občan SR, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú G. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. W., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX.- eur, počnúc
dňom XX.XX.XXXX, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci
vopred.

III. Zročné výživné na maloletú G. W., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
sume XXXX,XX.-eur,jeotecpovinnýsplácaťvXX.-eurmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživným,

počnúc dňom XX.XX.XXXX k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

IV. Styk otca s maloletou G. W., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

V. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhom podaným na U. súd O. dňa XX.XX.XXXX, postúpeným na tunajší súddňa XX.XX.XXXX

žiadala matka o určenie výživného na maloleté deti G. W. nar. XX.XX.XXXX v sume XXX.-Eur
mesačne a na maloletú U. W., nar. XX.XX.XXXX v sume XXX.-Eur mesačne. Na pojednávaní
matka uviedla, že otcovstvo k maloletej U. doposiaľ určené nebolo a v tejto časti vzala návrh späť
a žiadala konanie zastaviť. E. žiadala matka v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom
pripustiť zmenu petitu návrhu tak, že maloletá G. bude zverená do jej osobnej starostlivosti, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok , určiť výživné na maloletú v sume XXX.-Eur
mesačne od XX.XX.XXXX, zročné výživné určiť v mesačných splátkach a styk otca neupravovať. E.

súd uznesením pod č.k. XXP XX/ XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu petitu návrhu.

2/ Otec sa na pojednávanie nedostavil, nezaslal do spisu požadované doklady. Súd pojednával
v neprítomnosti otca.3/Kolíznaopatrovníčkanapojednávanínavrhlazveriťmaloletúdoosobnej starostlivosti matky, nakoľko
otec s maloletou nie je v riadnom a pravidelnom kontakte , zastupovanie a spravovanie majetku

matkou , určiť výživné na maloletú v sume XXX.-Eur mesačne , zročné výživné v mesačných
splátkach od XX/XXXX a styk neupraviť.

4/ A. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodnými listami oboch maloletých
detí, s potvrdením V. úradu K. o podaní daňového priznania matkou za rok XXXX, s daňovým

priznaním matky za rok XXXX, s písomnou správou X. práce, sociálnych vecí a rodiny , odbor
sociálnych vecí A., s potvrdením V. s.r.o. o príjme matky, potvrdením MŠ A., C. 9, s uznesením U.
súdu K. T. č.k. XXP XX /XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

5/ M. G. sa narodila z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, otcovstvo k maloletej bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. P. maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od

X/XXXX. M. sa narodila aj maloletá U. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá doposiaľ nemá uvedeného
otca vo svojom rodnom liste. E. súd uznesením pod č.k. XXP XX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX
zastavil konanie voči maloletej U. pre späťvzatie návrhu . O obe maloleté deti sa stará matka,
otec na výživu maloletej neprispieva. U. otec opustil spoločnú domácnosť , dvakrát telefonicky
kontaktoval maloletú G., darčeky deťom neposiela.

6/ M. maloletej je slobodná, okrem týchto dvoch maloletých detí ďalšie vyživovacie povinnosti
nemá. M. pracuje v V., s.r.o. od r. XXXX s priemerným mesačným netto príjmom X XXX.-Eur, poberá
aj rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume XX, XX.-Eur. Z potvrdenia o podaní daňového
priznania matkou za rok XXXX súd zistil, že základ dane u nej predstavoval XX XXX,XX.-Eur,

daň na úhradu bola XXX, XX.-Eur. M. je výlučnou vlastníčkou X - izbového rodinného domu od XX/
XXXX , za ktorý zaplatila XXX XXX.-Eur a platí hypotéku , ktorú si vzala vo výške XXX XXX.-Eur ,
mesačne v sume X XXX.-Eur , ako sama uviedla. M. nevyhnutné mesačné výdavky sú : XXX.-Eur ,
je v tom strava XXX.-Eur mesačne , oblečenie XX.-Eur mesačne, energie spolu XXX.-Eur mesačne,
alikvotná časť hypotéky XXX.-Eur mesačne, priemerné mesačné výdavky má matka XXX.-Eur.

7/ M. G. má X rokov, navštevuje MŠ A., C. 9, kde mesačne pobyt stojí XX.-Eur, strava v
školskej jedálni XX.-Eur mesačne, chodí na gymnastiku , za ktorú matka platí XX.-Eur strava
doma XXX.-Eur mesačne, alikvotná časť za bývanie XXX.-Eur, oblečenie XX.-Eur mesačne,
sporadicky divadlo X.-Eur mesačne, hračky XX.-Eur mesačne, časopisy X.-Eur mesačne, knihy

XX.-Eur mesačne, farbičky XX.-Eur mesačne. O. mesačné výdavky na maloletú G. vyčíslila matka
na sumu XXX.-Eur.

8/ Otec sa na pojednávanie nedostavil, nezaslal do spisu požadované doklady. Matka na pojednávaní
uviedla, že do r. XXXX otec pracoval v SR, vyštudoval strednú elektrotechnickú školu, venoval sa

počítačom. V čase, keď žili s otcom v spoločnej domácnosti jej otec prispieval mesačne sumou XXX.-
Eur a mimoriadne doniesol domov aj X XXX.-Eur , matke uviedol, že má v V. X izbový byt.

9/ A. mal za preukázané z rodného listu maloletej U. W., že sa narodila XX.XX.XXXX a otec
nie je v rodnom liste uvedený / č.l. XX/.

XX/ Z rodného listu maloletej G. W. súd zistil, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX a otec je uvedený
M. Y. / č.l. XX/.

11/ Do spisu bolo založené potvrdenie o podaní daňového priznania za rok XXXX / č.l. XX/,

daňové priznanie za rok XXXX / č.l. XX - XX/.

12/ Z písomnej správy X. práce, sociálnych vecí a rodiny , odbor sociálnych vecí A. zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že boli prešetrené pomery v rodine maloletých detí a bolo zistené, že
maloleté deti majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie všestranného psychického,

fyzického a sociálneho vývinu , obe maloleté deti navštevujú MŠ. Od odchodu otca zo spoločnej
domácnosti výchovu maloletých detí zabezpečuje matka / č.l. XX/.

13/ Z potvrdenia o príjme z V., s.r.o. K., súd zistil, že matka je zamestnaná od XX.XX.XXXX/ č.l. XX/.14/ Z potvrdenia MŠ A., C. X súd zistil, že maloletá U. a maloletá G. mali prerušenú dochádzku
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX / č.l. XX/.

15/ Z uznesenia U. súdu K. T. pod č.k. XXP XX /XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že
súd zastavil konanie voči maloletej U. W. pre späťvzatie návrhu / č.l. XX/.

16/ Tunajší súd uznesením pod č.k. XXP XX / XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu

petitu návrhu / č.l. XX/.

17/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

18/ Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19/ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20/ Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21/ Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22/ Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

23/ Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24/ Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25/ Podľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

26/ Podľa § 65 ods. 1 Zákon o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27/ Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.28/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku . Súd zistil, že maloletá G. sa narodila z mimomanželského vzťahu
účastníkov konania, otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike

a rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od X/XXXX, kedy sa otec odsťahoval , pričom
bolo zistené, že matke sa narodila aj maloletá U. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá doposiaľ nemá
uvedeného otca vo svojom rodnom liste. E. súd uznesením pod č.k. XXP XX /XXXX -XX zo
dňa XX.XX.XXXX preto zastavil konanie voči maloletej U. pre späťvzatie návrhu matkou v tejto
časti . A. v priebehu konania zistil, že o obe maloleté deti sa stará výlučne matka, otec na
výživu maloletej neprispieva. U. otec opustil spoločnú domácnosť, dvakrát telefonicky kontaktoval

maloletú G. , darčeky deťom neposiela. O. súd zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti matke,
keďže bolo zistené z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, že maloleté deti majú u matky
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie všestranného psychického , fyzického a sociálneho
vývinu , obe maloleté deti navštevujú MŠ a od odchodu otca zo spoločnej domácnosti výchovu
maloletých detí zabezpečuje matka. O. súd vyhovel návrhu matky aj v časti zastupovania maloletej

a spravovania jej majetku, keďže otec si vyživovaciu povinnosť neplní a prejavuje o deti sporadický
záujem. Čo sa týkalo výživného súd pri stanovení výšky prihliadol na skutočnosť, maloletá G. má
X rokov, navštevuje materskú škôlku a matka vyčíslila na maloletú mesačné výdavky: pobyt v MŠ
XX.-Eur , strava v školskej jedálni XX.-Eur mesačne, gymnastika XX.-Eur, strava doma XXX.-Eur
mesačne, alikvotná časť za bývanie XXX.-Eur, oblečenie XX.-Eur mesačne, sporadicky divadlo

X.-Eur mesačne, hračky XX.-Eur mesačne, časopisy X.-Eur mesačne, knihy XX.-Eur mesačne,
farbičky XX.-Eur mesačne. A. preto dospel k záveru, že výživné v sume XXX.-Eur mesačne je
primerané veku a potrebám maloletej G. a vo zvyšku návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko
matkou vyčíslené výdavky na maloletú v sume XXX.-Eur mesačne považoval za nadsadené a
neboli preukázané všetky výdavky na maloletú dcéru. Čo sa týkalo počiatku určenia výživného

na maloletú súd priznal matke výživné, počnúc dňom podania návrhu na súd, spätne nie
ako požadovala , nakoľko mal zato, že matka nepreukázala dôvod hodný osobitného zreteľa,
prečo nepodala návrh na súd skôr a v tejto časti návrh matky preto zamietol ako nedôvodný. O.
rozhodovaní súd vzal do úvahy aj skutočnosť , že otec sa na pojednávanie nedostavil, nezaslal
do spisu požadované doklady a matka na pojednávaní uviedla, že do r. XXXX otec pracoval v SR,

vyštudoval A. školu, venoval sa počítačom a v čase, keď žili s otcom v spoločnej domácnosti jej
otec prispieval mesačne sumou XXX.-Eur, mimoriadne doniesol domov X XXX.-Eur a matke uviedol,
že má v V. X izbový byt. Čo sa týkalo styku otca s maloletou, súd vyhovel návrhu matky a tento
neupravil. O. súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je
to v záujme maloletej.

30/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.- Exekučný
poriadok), ak ide o vykonateľné rozhodnutie vo veciach maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (Štvrtá časť CMP).