Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205195
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. H.,

narodený: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
Odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka K. Q., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: O.
XX, XXX XX Y. - Č. O., štátna občianka SR, otec J. H., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. XXXX/
XX, XXX XX O., štátny občan SR, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností v tomto znení:

Maloletý N. H., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec J. H., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N. H., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 50,- Eur mesačne vopred, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
k rukám matky, počnúc doručením tohto rozsudku.

Zmeškané výživné na maloleté dieťa za obdobie od 01.12.2018 do 31.01.2019 v sume 100,-

Eur j e otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 3 dní od doručenia
tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým N. H., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e a ostáva neobmedzený.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazaním platenia výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom

maloletého dieťaťa nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2018, kedy si prestali
vzájomne rozumieť. Otec maloletého dieťaťa sa následne odsťahoval ku svojim rodičom do O., no o
maloletého prejavuje záujem. Maloletý navštevuje Materskú školu v Y.. Mesačné náklady navrhovateľky
pozostávajú z úhrady nákladov na bývanie v sume 60,00 Eur. Je zamestnaná v B. T., a.s. P., pracovisko
Y. ako Y. pracovník od 01.11.2018 na plný úväzok a jej mesačný čistý príjem činí sumu 500,-Eur, okrem
toho poberá prídavok na maloletého syna v sume 23,68 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Po tom čo otec
maloletého sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti na maloletého syna neprispel. Striedavo

ale prispieva od augusta 2018 na poplatky spojené so školným a stravou pre syna v MŠ.2.Otec maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí s návrhom v časti určenia výšky výživného na maloleté
dieťa v sume 50,-Eur, ale nesúhlasí s návrhom v časti úhrady zmeškaného výživného od mesiaca august
2018.

3.Po výsluchu navrhovateľky, otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka účastníci navrhli schváliť
rodičovskú dohodu s tým, že maloleté dieťa N. H. bude súdom zverený do osobnej starostlivosti matky,
otec bude zaviazaný platením výživného na maloleté dieťa vo výške 50,-Eur mesačne a k úhrade
zmeškaného výživného na maloleté dieťa za obdobie od 01.12.2018 do 31.01.2019 v sume 100,- Eur.

Zároveň sa účastníci dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťom ostane neobmedzený.

4.Kolízny opatrovník sa pripojil k navrhovanej dohode, nakoľko mal za to, že je plne v záujme
maloletých detí.

5.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8.Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13.Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine.

14.Podľa § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave
styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo;
dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia
nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým

dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Ak jeden
z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo odseku 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie oosobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

15.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17.Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19.Po vyhlásení rozsudku kolízny opatrovník zhodne uviedol, že sa vzdáva práva podať voči rozsudku
odvolanie.

20.Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

21. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Poučenie: Proti časti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie, tak ako

vyplýva z dikcie § 122 Civilného mimosporového poriadku. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať
odvolanie voči výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal
práva podať odvolanie voči tejto časti rozsudku.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 227 ods. 1 Civilného sporového poriadku, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť
odvolaním je právoplatný.

Podľa § 227 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie je
právoplatný doručením.

Podľa § 376 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd

môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.