Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010245
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417010245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

JUDr. Alžbety Šporerovej a Mgr. Petra Buzáša v trestnej veci proti obžal. W. B. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd obžalovaného

W.L. B. , nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, B. N. XX,
t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava od 30.05.2017,

o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp. zn. 1Pv 321/17, zo dňa 08.09.2017 pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak,
ž e
na základe žiadosti maloletého S.Č., nar. 28.07.2003 v presne nezistenom čase zadovážil sušenú

rastlinu rodu Cannabis o hmotnosti približne 1g a následne túto prechovával až do dňa 29.05.2017, kedy
túto maloletému S.Č:, nar.28.07.2003 v malom plastovom vrecku v čase pred 08.00 hod. v Bratislave na
ul.B.XXpredbytovýmdomomodovzdalzasumu10,-€anásledneajzaprítomnostiďalšiehomaloletého
M.B., nar. 23.07.2002, z polovice sušiny urobil cigaretu, ktorú zapálil a obom ponúkol, majúc vedomosť
o ich veku,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. W. B. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom obžal.

W. B., výsluchom svedkov W.. F. B., E. Č., F. Z., W. Š.Š., M. Č., W. Z., prečítaním výpovedí neprítomných
svedkov, oboznámením znaleckých posudkov a odborných vyjadrení, oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný W. B. po zákonnom poučení uviedol, že sa cíti byť nevinným zo spáchania žalovaného
skutku.
Uviedol, že M. Č. sa ho raz pýtal, či nevie zohnať marihuanu, on si chcel z neho urobiť srandu a tak kúpil
tabak značky Šláger, ktorý je žltozelený. Tento vložil do plastového sáčku, aby to vyzeralo ako tráva. Na

druhý deň mu zazvonil M. aj s jedným kamarátom. On zobral cigaretu, odstránil z nej filter a nasypal do
nej tabak, ktorý kúpil a s tým ho ponúkol. Ponúknutú cigaretu si dal M. aj jeho kamarát. Potom si ešte
aj on urobil takú cigaretu. Na to prišla jeho mama. Sáčok so zvyšným zakúpeným tabakom dal M..M. mu za cigaretu ponúkal 10,-eur, ale on to odmietol. M. pozná len z videnia, asi šesť krát ho videl na
ihrisku, toho druhého chlapca vôbec nepozná. Nevedel kam chodia do školy, ani koľko majú rokov.
V prípravnom konaní dňa 31.05.2017 uviedol, že M. sa ho pýtal, či mu nevie vybaviť marišku a on

súhlasil. M. mu dal 50,-eur. Marihuanu on kúpil za 10,-eur od W. Š., ktorý mu ju predal v množstve 1
gram. V pondelok ráno sa stretol so M. pri vchode domu, on dal M. do ruky marihuanu v množstve 1
gram, alebo 0,5 gramu a hotovosť, ktorá mu zostala vo výške 22,-eur. Spolu so M. tam bol ešte jeho
spolužiak. On nevedel koľko má M. a jeho kamarát rokov.
Dňa 02.06.2017 sa odvolal na svoju prechádzajúcu výpoveď s tým, že opravil množstvo zakúpenej

marihuany a uviedol, že on zakúpil marihuanu v množstve 0,5 gramu.
K svojim výpovediam z prípravného konania na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepoznal paragrafy,
keď tvrdil, že marihuanu zakúpil od Š., tak to nie je pravda, vypovedal tak, lebo mu chcel ublížiť. Uviedol,
že pravda je to, čo hovoril na hlavnom pojednávaní. Uviedol, že M. a W. ponúknutú cigaretu vyfajčili a
nesťažovali sa na žiadnu nevoľnosť, M. tvrdil, že po jej vyfajčení nič necítil.

Svedkyňa W.. F. B. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. V prípravnom konaní po zákonnom
poučení uviedla, že ráno asi o 07.55 hod. niekto zvonil a jej syn, obžalovaný, zišiel dole. Ona z balkóna
videla syna a dvoch chlapcov ako išli smerom k obchodu. Ona išla za nimi a ako sedeli na lavičkách
videla, že majú cigarety. Ona sa spýtala syna, či im on kupoval cigarety. Potom chlapci utekali smerom
ku škole. Ona potom išla do školy oznámiť, že tí dvaja ráno fajčili pred školou. Ona nevidela, že by jej

syn pripravoval „jointy“ na fajčenie marihuany. Ona si nie je vedomá, že by jej syn predával marihuanu,
on nemá peniaze. Pripustila, že je občasným konzumentom marihuany. Jej syn fajčil bežné cigarety.
Vo výpovedi dňa 30.05.2017 uviedla, že keď prišla k synovi a tým chlapcom, bol jej syn k nej otočený
chrbtom a niečo robil s rukami. Potom videla na lavičke ušúľaného jointa a vedľa neho do polovičky
prázdnu tabakovú cigaretu.

Svedkyňa E. Č. uviedla, že 29.05.2017 jej volala psychologička zo školy, že matka obžalovaného bola
v škole oznámiť, že obžalovaný s jej synom niečo robili s cigaretami alebo drogami. Údajne niečo fajčili.
Predpokladalo sa, že to bude marihuana. Jej syn a W. boli nejakí divní, buď z tej látky, alebo zo stresu.
M. jej doma k veci povedal, že si s obžalovaným občas písali. Obžalovaný mu mal niečo hovoriť v tom

zmysle, že niečo má, aby prišiel. Na slová aké použil M. si už nepamätá. M. mal zobrať 10-15 eur, ktoré
asi dal obžalovanému a pred školou si to všetci traja šúľali.
M. predpokladal, že to, čo mu dal obžalovaný mala byť marihuana. Podľa jej syna obžalovaný niečo
vysypal z normálnej cigarety a potom do nej niečo dal. To, čo obžalovaný dával do vysypanej cigarety
nevedel popísať, nemá s tým skúsenosti. Žiadne zmeny na synovi ona po príchode do školy nevidela, len

to že bol vystresovaný, lebo mu tam všetci nakladali. Doma synovi nebolo ani zle, ani ho nebolela hlava,
ani nezvracal. Jej syn bol následne testovaný na prítomnosť omamných látok s negatívnym výsledkom.

Svedkyňa F. Z. uviedla, že zástupkyňa školy, kam chodí jej syn jej volala, aby prišla do školy. Tam jej
povedali, že matka obžalovaného oznámila, že jej syn a M. boli niekde pod bránou, kde býva obžalovaný

a fajčili marihuanu. Nič bližšie jej nepovedali. Keď prišla do školy, jej syn bol v pohode, žiadne zmeny
si na ňom nevšimla, ani na synovi, ani na M. nevidela nič zvláštne, že by bol nahúlení. Syn jej k veci
povedal, že ten chlapec ktorého so M. stretli im ponúkol cigaretu. Nehovoril ako tá cigareta vyzerala,
aký mala obsah. Syn jej povedal, že si z nej potiahol jeden krát a nechutilo mu to. Syn je povedal, že
ani v minulosti nefajčil cigarety ani neskúšal marihuanu. Syna testovali na prítomnosť omamných látok

s negatívnym výsledkom.

Svedkyňa W. Š. uviedla, že matka obžalovaného v škole oznámila, že M. Č. a W. Z. zháňali jej syna a
videla, ako jej syn dáva niečo, čo vyzerá ako tabak týmto dvom chlapcom, že tam niečo šúľali. Dali si
zavolať týchto chlapcov, M. sa prejavoval dosť povýšenecky, W. vyzeral že mu je nevoľno. Obaja boli

smädní, mali rozšírené zreničky. Obaja im uviedli, že sa jednalo o tabak, ale potom sa priznali že išlo o
marihuanu. Tvrdili, že to bolo prvý krát čo to skúšali, že obžalovanému nedali žiadne peniaze. On im dal
len jednu cigaretu. Potom informovali zákonných zástupcov oboch chlapcov. Uviedla, že žiaci v škole
absolvujú výuku o drogách a žiaci určite videli ako taká marihuana vyzerá. Keď bola podávať trestné
oznámenie povedala policajtom na polícii, kde je miesto kde mali chlapci fajčiť.

Svedok M. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná, tento vie kam chodí do
školy. Obžalovaný mu raz napísal, či by nechcel akože tú drogu tú marihuanu. Obžalovaný na to chcel
od neho peniaze On dal obžalovanému 50,-eur a nie 10,-eur ako hovoril na polícii a z týchto peňazímu obžalovaný keď mu dával marihuanu vrátil 25,-eur. Ráno išiel on s W. za obžalovaným a išli spolu
za dom. Obžalovaný mu dával marihuanu v igelitovom sáčku s tlakovým uzáverom, bolo to zelené, v
celku. Malo to divnú vôňu. Obžalovaný mu k obsahu sáčku povedal, že je to marihuana. Obžalovaný z

cigarety vysypal tabak a dal do nej marihuanu, ktorú roztrúsil. Zapálil to a potom si všetci traja dali. On
nefajčí, drhlo ho to. Potom išli k miestu ako je Terno a tam obžalovaný druhý krát robil cigaretu a tam
prišla jeho mama. On si z cigarety potiahol dvakrát, bol potom taký uvoľnenejší, smial sa, v hlave mu
behali rôzne myšlienky. Dym z cigarety, ktorú urobil obžalovaný voňal inak ako tabakový dym. Keď bol
v riaditeľni mal sucho v ústach, bolo mu divne, nevedel moc rozprávať. On v minulosti jeden krát skúsil

marihuanu a mal podobné pocity. Po skutku boli na testoch a rodičia boli informovaní ako dopadli. Vie
ako vyzerá marihuana, nevie ako vyzerá konopa siata.

Svedok W. Z. uviedol, že M. mu hovoril o obžalovanom a či by si nedali trávu. Napokon súhlasil že
to vyskúšajú. Išli pred dom, kde býva obžalovaný, ten prišiel dole. Obžalovaný dal M. marihuanu v
priesvitnom igelitovom sáčku, bolo to zelené, trošku chlpaté, bolo to v celku, taká malá gulička. Voňalo

to inak ako tabak, ale tú vôňu nevie popísať. Obsah sáčku nevážili. M. mu hovoril, že dal obžalovanému
50,-eur a obžalovaný mu vrátil nejakých 22,-eur. Vie, že na polícii hovoril inak, bolo to preto, lebo mu
to tak povedal M.. Za domom obžalovaný z cigarety vyhodil tabak a dával do nej marihuanu, ktorú
fajčili všetci traja. Obžalovaný marihuanu do cigarety zapichoval paličkou, aby to tam držalo. Po urobení
cigarety táto vyzerala ako normálna cigareta, mala aj filter. On

sipotiahol2-3krát.Zbytokprvejcigaretypotomzahodilidotrávy.Zdruhejcigarety,ktorúrobilobžalovaný
už oni nefajčili a čo sa stalo so zvyškom marihuany nevie. Na polícii uviedol, že ho zahodili na zem. Po
užití cigarety sa mu točila hlava. Predtým raz fajčil marihuanu a mal rovnaké pocity. Okrem točenia hlavy
pociťoval hlad. Obžalovaného pozná len z videnia, nevie či obžalovaný vie koľko má rokov, ale v čase

skutku mali so M. školské tašky a hovorili obžalovanému, že sa ponáhľajú do školy. Obžalovaný vedel,
že chodia do základnej školy. On vie ako vyzerá marihuana, v škole im ukazovali fotky a rozdiel s tým,
čo mal obžalovaný bol minimálny. Nevie ako vyzerá technické konope.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných

svedkov.
W. Š. uviedol, že obžalovaného pozná, vie že pije alkohol, nevidel ho, že by niekedy užil marihuanu,
alebo iné drogy. Obžalovaný zvykol von chodievať s partiou mladších, s takými deťmi. Nikdy nevidel, že
by títo mladí s obžalovaným požívali alkohol, alebo fajčili trávu, ani nič podobné. Ak obvinený tvrdí, že
mu mal on zabezpečiť marihuanu, tak to nie je pravda. Pracuje vo Volkswagene, tam im robia testy na

drogy, a preto on nemôže ani drogy užívať.
R. W. uviedla, že matka obžalovaného prišla do ich školy a tvrdila, že M. Č. a W. Z. boli u nich doma
zvoniť, jej syn im dal nejakú ušúľanú cigaretu, alebo na šúľanie a uviedla, že má podozrenie, že by im
mohol dať nejakú omamnú látku. Videla ako cigaretu fajčili, ako si ju posúvali. Chlapci najskôr tvrdili, že
fajčili tabakovú cigaretu, neskôr priznali, že sa jednalo o joint s marihuanou. Na otázku psychologičky

jeden z chlapcov povedal, že ho bolí hlava a má sucho v hrdle. Podľa nej neboli na chlapcoch zmeny v
ich správaní. O tom potom informovali zákonných zástupcov.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých posudkov
a odborných vyjadrení.

Z posudku Ing. W. V. vyplýva, že skúmaním mobilných telefónov neboli zistené žiadne relevantné
informácie a skutočnosti k žalovanému skutku.
Z posudku MUDr. Denisy Meszárosovej na obžalovaného vyplýva, že znalkyňa u neho diagnostikovala
zmiešanúporuchuosobnostisprevládajúcimirysmiimpulzivity,emočnejinstability,zvýšenejpohotovosti
k neuváženým reakciám, ako aj tendencie k dissociálnemu správaniu. Znalkyňa u obžalovaného

konštatovala škodlivé užívanie, konzum marihuany s vytvorením najmä psychickej závislosti. V
klinickom obraze sú prítomné najmä psychické symptómy nadmerného konzumu návykových látok.
Obžalovaný vedel a mohol v čase skutku rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania.
napriek subnormnému intelektu jeho rozpoznávacie schopnosti nie sú forenzne významne ovplyvnené.
Obžalovaný v čase skutku vedel a mohol svoje konanie ovládať v dostatočne potrebnej miere.

Obžalovaný je v dostatočnej miere schopný chápať zmysel trestného konania. Znalkyňa považuje pobyt
obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný. Preto znalkyňa u neho navrhla
uloženie ochranného PTXL ambulantnou formou.Zo správ Synlabu vyplýva, že M. Č. a W. Z. boli na lekárskom vyšetrení dňa 30.5.2017. Obom bol
odobratý moč na prítomnosť omamných látok a tento bol negatívny na prítomnosť kanabinoidov.
Najbežnejším spôsobom stanovenia THC je testovanie v moči. U užívateľa, ktorý fajčí po prvý krát môže

byťtestovanievmočipozitívneažpodobu8dní.Upravidelnéhoužívateľamôžebyťtestovaniepozitívne
aj po 2 týždňoch. Ťažký fajčiar, ktorý fajčí marihuanu aj niekoľkokrát denne môže byť testovaný pozitívne
aj po 2 mesiacoch a dlhšie. Na základe uvedeného a výsledkov testovania predpokladajú, že menované
maloleté osoby v časovom intervale cca 1 týždeň do vykonanej analýzy marihuanu neužili.

Z listinných dôkazov súd oboznámil záznam o pohovore z ktorého vyplýva, že M. Č. bol dňa 29.05.2017
z vyučovania poslaný domov, lebo mal prísť do školy pod vplyvom návykovej látky a škola to oznámila
polícii. Zo správ Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave vyplýva, že M. Č. a W. Z. boli
na lekárskom vyšetrení dňa 30.5.2017. Obom bol odobratý moč na skríning drog s výsledkom, že ani
u jedného zo svedkov nebola v ich moči zistená prítomnosť THC, so záverom, že svedkovia nejavia
známky intoxikácie, skríning drog v moči negatívny.

Z fotodokumentácie postáv oboch maloletých svedkov vyplýva, že sú nízkej postavy zodpovedajúcej
ich veku.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, šesť
krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.
Zo správy o majetkových pomeroch obžalovaného predloženými obžalobou vyplýva, že obžalovaný

nemá v bankách žiadne účty, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je voči nemu vedených päť exekučných
konaní. Účet v Tatra banke mal obžalovaný do 8.11.2016 a v Slovenskej sporiteľni mal obžalovaný
sporožírový účet do 24.04.2014.

V predmetnej trestnej vec bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými

dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.

Obžalovaný nevypovedal celé konanie identicky. Na rozdiel od prípravného konania, kde uviedol, že M.
najehožiadosťzadovážilmarihuanuodM.vmnožstveasi0,5-1gram.Nahlavnompojednávaníuviedol,
že si chcel zo M. urobiť srandu a miesto marihuany mu zadovážil tabak, ktorý vyzeral ako marihuana.

Poprel, že by mu M. dával nejakú marihuanu. Poprel, že by vedel koľko má M. a jeho kamarát rokov a
kam chodia do školy. Uviedol však, že so M. sa stretával vonku. Obžalovaný uviedol, že pravda je to,
čo hovoril na hlavnom pojednávaní.
Súd v tomto smere poukazuje na to, že obvinený má právo brániť sa spôsobom aký uzná za vhodný.
Ani doznanie sa obvineného k spáchaniu trestného činu v prípravnom konaní nezbavuje orgány činné

v trestnom konaní mu jeho vinu dostatočne preukázať všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.
Doznanie sa obvineného k skutku nezbavuje orgány činné v trestnom konaní tejto základnej povinnosti.

Svedok M. Č. uviedol, že obžalovaný mu na základe jeho žiadosti dal marihuanu v igelitovom sáčku
s tlakovým uzáverom, bolo to zelené, v celku. Malo to divnú vôňu. Obžalovaný mu k obsahu sáčku

povedal, že je to marihuana. Uviedol, že vie ako vyzerá marihuana, ale nevie ako vyzerá konopa siata.
Po užití tejto látky bol uvoľnenejší, smial sa, v hlave mu behali rôzne myšlienky. Keď bol v riaditeľni mal
sucho v ústach, bolo mu divne, nevedel moc rozprávať. On v minulosti jeden krát skúsil marihuanu a
mal podobné pocity. Dym z cigarety, ktorú urobil obžalovaný voňal inak ako tabakový dym.

Svedok W. Z. uviedol, že obžalovaný dal M. marihuanu v priesvitnom igelitovom sáčku, bolo to zelené,
trošku chlpaté, bolo to v celku, taká malá gulička. Voňalo to inak ako tabak, ale tú vôňu nevie popísať.
Obsah sáčku nevážili. Po užití cigarety sa mu točila hlava, pociťoval hlad. Predtým raz fajčil marihuanu a
mal rovnaké pocity. On vie ako vyzerá marihuana, nevie ako vyzerá technické konope. Uviedol, že nevie
či obžalovaný vie koľko má rokov, ale v čase skutku mali so M. školské tašky a hovorili obžalovanému,

že sa ponáhľajú do školy. Obžalovaný vedel, že chodia do základnej školy.

Svedkyňa W.. F. B. uviedla, že videla ako chlapci sedia na lavičkách a že majú cigarety. Nevidela, že
by jej syn pripravoval „jointy“ na fajčenie marihuany.
Následne zas uviedla, že videla na lavičke ušúľaného jointa a vedľa neho do polovičky prázdnu tabakovú

cigaretu, čo však nemôže zodpovedať skutočnosti, lebo ako vyplývaz výpovedí obžalovaného, svedkov Č. F. Z., najskôr mal obžalovaný pripraviť prvú cigaretu, ktorú všetci
traja vyfajčili a po jej zahodení si mal obžalovaný pripraviť druhú cigaretu. Nemohla teda súčasne vidieť
aj údajného jointa aj druhú cigaretu.

SvedkyňaE.Č.uviedla,ževškolesalenpredpokladalo,žejejsynmalniečorobiťsdrogami.JejsynaW.
boli nejakí divní, buď z tej látky, alebo zo stresu. M. len predpokladal, že to, čo mu dal obžalovaný mala
byť marihuana. Ona žiadne zmeny na synovi po príchode do školy nevidela, len to že bol vystresovaný,
lebo mu tam všetci nakladali. Doma synovi nebolo ani zle, ani ho nebolela hlava, ani nezvracal. Jej syn

bol následne testovaný na prítomnosť omamných látok s negatívnym výsledkom.

SvedkyňaF.Z.uviedla,žekeďprišladoškoly,jejsynbolvpohode,žiadnezmenysinaňomnevšimla,ani
na synovi, ani na M. nevidela nič zvláštne, že by bol nahúlení. Syna testovali na prítomnosť omamných
látok s negatívnym výsledkom.

Svedkyňa W. Š. uviedla, že matka obžalovaného im oznámila, že jej syn dával niečo žiakom, čo vyzerá
ako tabak, že tam niečo šúľali. W. vyzeral že mu je nevoľno. Obaja boli smädní, mali rozšírené zreničky.
Obaja im uviedli, že sa jednalo o tabak, ale potom sa priznali že išlo o marihuanu. Povedala policajtom
na polícii, kde je miesto kde mali chlapci fajčiť.

W. Š. poprel, ž by dával obžalovanému nejaké drogy.
R. W. uviedla, že matka obžalovaného mala len podozrenie, že by mohol tento žiakom dať nejakú
omamnú látku. Videla ako fajčili cigaretu, ako si ju posúvali. Chlapci najskôr tvrdili, že fajčili tabakovú
cigaretu, neskôr priznali, že sa jednalo o joint s marihuanou.
Podľa nej neboli na chlapcoch zmeny v ich správaní.

Z týchto dôkazov vyplýva, že M. Č. požiadal obžalovaného, aby mu zadovážil marihuanu a dal mu na
to peniaze. Obžalovaný odovzdal Č. sáčok s obsahom sušiny zelenej farby, čo bolo chlpaté. Tvrdil Č.,
že je to marihuana. Z obsahu tohto sáčku urobil obžalovaný jednu cigaretu, ktorú spolu všetci traja
vyfajčili a potom obžalovaný robil druhú cigaretu, ktorú už Č. ani Z. nevyskúšali, nakoľko tam prišla

matka obžalovaného.
Podľa Č. a Z. po vyfajčení tejto cigarety mali mať divné pocity, ale ich rodičia, ktorí ich dokonale poznajú,
ani svedkyňa W.N. si na ich správaní žiadne zmeny nevšimli. Svedkovia Č. a Z. sa snažili pasovať do
role znalca na marihuanu, keď uvádzali, že už raz marihuanu v minulosti užili a videli ako marihuana
vyzerá aj v škole, ale sami nevedeli ako vyzerá technické konope a aký je rozdiel medzi marihuanou a

technickým konope pokiaľ sa týka toho, ako tieto rastliny vyzerajú.
Nebolzistenýzdroj,odkiaľmalobžalovanýúdajnúmarihuanuzadovážiť,aninebolozistenéjejmnožstvo.
Obžalobou uvádzané množstvo 1 gram nie je ničím verifikované, je to len dohad prokurátora.
Pokiaľ ide o to, či obžalovaný mal vedomosť o veku oboch maloletých, súd má za to, že hoci nebol
znaleckým dokazovaním preukázaný bližší kontakt medzi obžalovaným a M. Č., je zrejmé, že títo sa

viac krát vonku stretli, výzor a výška oboch maloletých, ako M. Č. a aj W. Z. museli u obžalovaného viesť
k poznatku, že tieto osoby sú maloleté. O to viac, ak pri osobnom stretnutí mali so sebou školské tašky
a ponáhľali sa na vyučovanie do školy.

V predmetnom konaní orgány činné v trestnom konaní pri zisťovaní objektívnej pravdy nepostupovali

podľa Trestného poriadku. Podľa ust. § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní
postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z
úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho

prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, by umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Toto nebolo dodržané.
AkovyplývazvýpovedesvedkyneM.,tátopripodávanítrestnéhooznámeniaoznačilapolicajtommiesto,
kde maloletí mali fajčiť a kde mali aj zahodiť nedopalok a igelitový sáčok so zvyškom sušiny. Polícia
však v danej veci nevykonala žiadnu ohliadku miesta činu, ani sa neunúvala sa na miesto činu dostaviť

a zaistiť potrebné dôkazy, z ktorých by sa dalo expertízou zistiť, čo to vlastne maloleté osoby fajčili.

Ak obžaloba predpokladá, že maloleté osoby fajčili marihuanu, ktorá by bola spôsobilá ovplyvniť
psychiku človeka, musela by byť táto domnienka potvrdená objektívnym dôkazom.Ako vyplýva z listinných dôkazov a odborného vyjadrenia, hneď na druhý deň po skutku bol maloletým
osobám odobratý moč na zistenie prítomnosti omamných látok s negatívny výsledkom. Neobstojí žiadny
argument, že si dali maloletí málo z cigarety, ani to, že od užitia drogy uplynul jeden deň. Ako vyplýva

z odborného vyjadrenia SYNLABU a je to aj všeobecne známa skutočnosť, u užívateľa, ktorý fajčí
marihuanu po prvý krát môže byť testovanie v moči pozitívne až po dobu 8 dní. U pravidelného užívateľa
môže byť testovanie pozitívne aj po 2 týždňoch. Ťažký fajčiar, ktorý fajčí marihuanu aj niekoľkokrát
denne môže byť testovaný pozitívne aj po 2 mesiacoch a dlhšie. Na základe uvedeného a výsledkov
testovania je zrejmé, že menované maloleté osoby v časovom intervale cca 1 týždeň do vykonanej

analýzy marihuanu neužili.

Ak teda nespochybniteľným a nevyvrátiteľným objektívnym dôkazom bolo preukázané, že maloletí v
čase skutku neužili marihuanu, museli užiť inú látku a to asi takú ako to uviedol obžalovaný na hlavnom
pojednávaní. Skúsenosti maloletých s fajčením marihuany a tabaku sú minimálne, až žiadne. Takéto
osoby aj po užití silnejšieho tabaku pociťujú prvotné účinky ako točenie hlavy, prípadne nevoľnosť, sucho

v ústach. Nebolo vôbec zistené, či maloleté osoby užili obžalovaným uvádzaný tabak, alebo konope
siate, ktoré je bez omamných účinkov a výzorovo zodpovedá marihuane. Preukázané však bolo to, že
to čo maloleté osoby užili neobsahovalo THC a teda nebolo omamnou látkou.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, kto neoprávnene kúpi, predá,

vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, a čin spácha voči osobe mladšej ako pätnásť rokov alebo
prostredníctvom takej osoby potrestá sa odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsať rokov.
Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka

alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.
Omamnými látkami sú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú
zmenami správania so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Omamné a
psychotropné látky sa podľa účinkov na zdravie zaraďujú do troch skupín, pričom rastliny rodu Cannabis
(konopa) sú zaradené v I. skupine.

Z účelu ustanovenia § 187 ods. 1 TZ (Zák.č. 140/1961 Zb.) vyplýva, že na trestný postih prechovávania,
resp. držby omamných alebo psychotropných látok, alebo jedov bude

stačiť také množstvo látky, ktoré je spôsobilé po jeho požití ovplyvniť psychiku človeka R 24/1998.
Rastliny rodu Cannabis (konopa), sú omamnou látkou zaradenou v I. skupine prílohy č. 1 zákona č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,
ak obsahujú psychotropnú látku THC, ako účinnú látku a to v koncentrácii, ktorá je spôsobilá vyvolať
návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú v § 2 ods. 1 naposledy označeného zákona.
S 35/2016.
Prechovávanieomamnejlátkyalebopsychotropnejlátkyniejenaúčelaplikácie§171ods.1a§172ods.

1 písm. d/ Trestného zákona limitované minimálnym množstvom. Prechovávanie drog v množstve síce
obvyklým spôsobom aplikovateľnom, avšak menšom, než z hmotnostného hľadiska zodpovedá obvykle
jednorazovej dávke je trestným činom, pokiaľ je droga vzhľadom na množstvo účinnej látky obsiahnutej
v celkovom množstve zaisteného materiálu spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho
ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie. Tpj 58/2017.

Na to, aby mohla byť marihuana považovaná za omamnú látku Kriminalistický ústav MV SR považuje
nutnú koncentráciu THC minimálne 10 mg THC/100 mg marihuany.
Na založenie trestnej zodpovednosti za žalovaný trestný čin sa okrem iného vyžaduje to, aby bolo
celkom jednoznačne zistené a preukázané, že predmetná látka, ktoré mala byť predmetom získania,
prechovávania a predaja bola omamnou látkou v zmysle zákona, teda či obsahovala účinnú látku a či

túto účinnú látku obsahovala v takom množstve, aby bola schopná ovplyvniť psychiku človeka. Ak to
zisťované a zistené nebolo, nie je možné právne kvalifikovať takéto konanie ako trestný čin.
Trestné právo a teda aj rozhodovanie o tom, či skutok je alebo nie je trestným činom nemôže byť
založené na dohadoch, dedukciách a pravdepodobnosti. Musí byť jasne a zrozumiteľne a nevyvrátiteľne
zistené a preukázané, že žalované konanie je trestným činom. V toto prípade to tak nebolo a orgány

činné v trestnom konaní svojou laxnosťou, neohliadnutím miesta činu, nezaistením stôp znemožnili
zistiť to, akú látku obžalovaný maloletým predal a či v tejto látke sa nachádzala účinná zložka schopná
ovplyvniť psychiku človeka. Podľa odborného stanoviska sa takáto zložka v predanej a užitej látke
nenachádzala, teda skutok nemôže byť kvalifikovaný ako žalovaný trestný čin.Č. 53/1992 Ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 6 Tr.por.,
t.zn., že ich hodnotil podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach a vykonal logicky odôvodnené úplné

skutkové zistenia, nemôže odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám na základe svojho
presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. V takom prípade totiž
nemožno napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu vadu.

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa sta

skutok, ktorý je predmetom trestného konania. (č. 14/1964).
Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý z
variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov ten, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší ( č.46/1963, č. I/1966).
Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých

pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného /in dubio pro reo/ č. 22/1968-II).
Nakoľko vykonaným dokazovaním sa obžalobe nepodarilo jednoznačne mimo rozumnú pochybnosť
preukázať, že žalovaný skutok je trestným činom, musel súd tohto spod obžaloby oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.